questions existentielles

Solipsisme? Peut-être. Ou pas.
Je prend un exemple: j'entends des voix ou j'ai des hallucinations. Pour moi, c'est réel, même si ça n'existe pas pour les autres. Ou est la réalité à ce moment-là? Ca dépend du point de vue: moi ou les autres. Est-ce que j'ai tord pour autant sous prétexte que ça n'existe pas pour les autres? Puisqu'en fin de compte, je ne vis jamais que selon ma perception du monde.

Mais tu seras qu'elles ne sont qu'une projection de ton esprit ou du moins tu pourrais t'en apercevoir. Elle sont réelles pour toi si tu veux qu'elles le soient, et plus quand tu as conscience qu'elles ne le sont pas. Alors dans ce cas tes hallucinations peuvent-elles être considéré comme réelles? Peu-être mon opinion est-il trop terre à terre.

Alors, on doit pouvoir parler de réalitéS. Si le fait d'entendre des voix est une rélaité pour qui les entend, alors pourquoi pas ... La réalité a la définition qu'on veut bien lui donner.Ce que le premier accepte comme sa réalité sera inconcevable pour le deuxième ...etc

Si la réalité est la vision que l'on a de l'existence et qu'on part du principe que chaque existence est unique, alors ça se tient.

Wikipédia dit:
Le mot réalité (du latin res, la chose) désigne le caractère de ce qui existe effectivement, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé ou fictif[1]. Inventé par Duns Scot au XIIIe siècle, ce concept philosophique a intégré le langage courant et donné lieu à des usages spécifiques, notamment en science.

Il faudrait peu-être trouver un autre mot ou une autre expression que celui-ci alors. Même si je comprends en partie ce que vous voulez toutes les deux exprimer.

C'est facile de mettre un masque et de dire tout en disant rien mais encore faut-il savoir qu'on le fait.
Je sais.

Gogol Bordello ou Tom waits?

Ai-je dis une bêtise??? Je ne voulais juste comprendre ce qu'on essayé d'expliquer. J'aime bien que l'on me montre comment ne pas garder l'esprit fermé.
Peu-être Tom Waits. Mais pas sur. :).

Non pas bêtise ma chère. Absolument pas.
Alors Tom Waits se sera.

Et quelle est la suite?

Est-ce utopique de croire qu'on arrivera à changer le monde et les mentalités crasseuses ?

Une utopie peut désigner également une réalité difficilement admissible : en ce sens, qualifier quelque chose d'utopique consiste à le disqualifier et à le considérer comme irrationnel. Cette polysémie, qui fait varier la définition du terme entre texte littéraire à vocation politique et rêve irréalisable, atteste de la lutte entre deux croyances, l'une en la possibilité de réfléchir sur le réel par la représentation fictionnelle, l'autre sur la dissociation radicale du rêve et de l'acte, de l'idéal et du réel.

toute utopie devient utopie à partir du moment où certains croient que c'est utopique.
le religieux (soit travesti par autre discours de masse) te dira le possible et qu'il faut garder foie
sans foie, pas d'alcool. sans alcool, pas de fièvre. sans fièvre, pas de jaune. sans jaune, pas de

Le problème n'est pas de savoir si utopie il y a mais de savoir qu'est-ce qui est crasseux.
Selon moi, une église c'est un immeuble immense, parfois joli qui coûte cher et emmagasine la poussière et éventuellement quelques adeptes étranges et incompréhensible mais pour d'autre c'est la maison de Dieu lui-même. Donc crasseux pour un, admirable pour l'autre. S'il y avait non-crasse comment non-crasse pourraitr exister?

"Ils en savaient que c'était impossible alors ils l'ont fait." ( pour les adeptes de positivisme)

Et quand il est question de foie, de jaunisse et d'alcool et bien...
Bien.

Puisqu'on en parle.
Pourquoi un vampire devrait être nécessairement mauvais?
Manger un bébé serait ridicule puisque moins de sang. Seulement un opinion de ma part.

Question de goût. Le bébé est peut-être meilleur que l'adulte, mais s'il a moins de sang.

Les aliments et les boissons les plus fins sont les plus chers donc en petite quantité : champagne, truffe, caviar. Pourtant nous aimons nous en délecter, même en petite quantité, il ne faut pas abuser des bonnes choses non plus.


Qui plus est j'ai une autre question : pourquoi serait-on mauvais parce que l'on mange des humains ou leurs petits ? Un animal sauvage peut certainement croquer un homme ou un bébé, qu'est-ce qui rend le vampire mauvais de ce point de vue, alors qu'il en a lui aussi besoin pour survivre ?
Sa façon de chasser ? Vous avez déjà vu un chat jouer avec sa proie ? Est-il méchant pour autant ?

De toutes évidences les animaux ne sont pas mauvais quand ils chassent et même jouent avec leur proie. C'est d'ailleurs un sujet souvent abordé car l'on envie leur capacité à se nourrir uniquement de ce qui est nécessaire. Les vampires et les lycans sont immortels et ont après quelques dizaines d'années attends une certaine expérience de la vie.
Il faudrait se demander comment ils perçoivent l'être humain. Comme une simple proie certainement, là je parle pour le vampire. Mais les humains s'attachent pourtant à certains animaux dont ils se nourrissent. Avec par moment du dégout pour manger leurs petits.
A prendre en compte que les vampires sont particulièrement friands du sang des bébés humains. Leur innocence et peu-être bien l'absence de mauvais souvenir que leur proie leur transmettent lorsqu'il s'en abreuve passent avant tout.
Par peur de m'embrouiller je ne vais pas trop développer ma réponse.
Cela peut-il dépendre de la personnalité de l'immortel qui s'en nourrira?

Dans toutes les séries que j'ai lu jusqu'à aujourd'hui, les vampires sont à la base des êtres sans coeur (au sens propre comme au sens figuré) et chaque fois qu'ils font quelque chose de positif, on parle de trace d'humanité ... donc, on pourrait en conclure que humanité = bonté ? cela voudrait dire aussi que les animaux ne peuvent pas être bons (au sens figuré) ? je ne suis pas sûre ... un vampire pourrait tout à fait être bon et il y a assez d'humains mauvais pour soutenir la comparaison ... La façon de faire de la plupart des animaux, appelons ça instinct, les poussent à protéger et nourrir leur descendance, n'est-ce la base de tout ? je pense que la bonté et l'humanité (voilà bien un terme qui qualifie notre arrogance), ne sont pas l'apanage des humains mais plutôt des êtres (humains, animaux ou autres) ...

Ouin...
Mais est-ce que l'être humain sera être bon un jour?
J'en doute.

akri a écrit:

Ouin...
Mais est-ce que l'être humain sera être bon un jour?
J'en doute.

L'être humain en général non, sauf si une quelconque "catastrophe" réduit l'humanité à quelques centaines d'individus qui, par miracle, se trouvent justement être des personnes bonnes. Mais des humains qui sont bons par nature, ça existe. Noyé au milieu du reste, mais il n'en reste pas moins qu'ils existent tout de même.

Lysisca a écrit :L'être humain en général non, sauf si une quelconque "catastrophe" réduit l'humanité à quelques centaines d'individus qui, par miracle, se trouvent justement être des personnes bonnes. Mais des humains qui sont bons par nature, ça existe. Noyé au milieu du reste, mais il n'en reste pas moins qu'ils existent tout de même.( j'ai toujours un problème de manipulation des citations ...)

Je suis entièrement d'accord, heureusement pour nous tous il y a des personnes qui sont bonnes et qui essaient, coûte que coûte, d'embellir le monde. Que ce soit dans n'importe quel domaine, si nous avons évoluer, c'est que quelque part, quelqu'un c'est demandé un jour comment faire pour mieux faire. Je suis peut-être naïve, mais je pense qu'une majorité d'entres-nous est bon, à des niveaux différents, avec des formes d'expression différentes, mais la bonté a de multiples facettes et de multiples définitions ... le problème ce'st que ce qui semble bon pour l'un n'est pas obligatoirement bon pour l'autre ... l'histoire a confirmé maintes fois cette théorie. Le fait d'engendrer une bonté "universelle" réglerait-elle le problème ?

caro a écrit:

le problème ce'st que ce qui semble bon pour l'un n'est pas obligatoirement bon pour l'autre ... l'histoire a confirmé maintes fois cette théorie. Le fait d'engendrer une bonté "universelle" réglerait-elle le problème ?

Je crois que tu as répondu à ta question

crocs222 a écrit:

akri a écrit:

Ouin...
Mais est-ce que l'être humain sera être bon un jour?
J'en doute.

et t'as raison ! mais bon... si on m'écoute, on répandrait un virus mortel seulement transmissible aux humains sur toute la planète

l'humain est un virus , il ce reproduit et détruit la terre comme un virus qui détruit une cellule avant de s'attaquer à une autre...

pourquoi tant de pessimisme !!! il y a des gens biens ici et beaucoup, tant qu'il y a de l'espoir ... se poser les bonnes questions et essayer d'y répondre c'est un bon début, non ? tous ceux qui se battent pour améliorer le quotidien, ceux qui inventent des choses qui font avancer l'histoire, pour un retour (?) à des choses plus saines ... ça vaut le coup d'essayer, j'en suis persuadée. Je suis convaincue que tout n'est pas perdu.Il n'y a pas si longtemps que ça, les gens qui mourraient du cancer croyaient que c'était une fatalité, aujourd'hui on peut en soigner certains ... il y a pleins d'exemples comme ça. Alors NON, je dis que notre cas n'est pas désespéré.

oui, mais s'attendre au pire, permet de ne pas être déçus et de toute façon, pour un humain "bon", combien de "méchants" ?

C'est vrai. En quoi les humains sont-ils mauvais? Ils ne font que des erreurs de jugements pour la plupart et ne sont pas mauvais par nature.
Je ne crois pas avoir rencontré une fois une personne foncièrement méchante. Mais en revanche énormément à se sacrifier pour d'autres.
Pourquoi toujours le verre à moitié vide?

enfin ! une autre optimiste ... je suis peut-être une incurable, mais j'ai encore foi en l'avenir. Nous préparons le terrain pour nos enfants et ceux des autres ... nous n'avons pas le droit de baisser les bras.

Et je me rends compte que ma question ressemblait à si méprendre à la tienne --'
La vérité c'est que les gens aiment bien se plaindre. Qu'ils perdent vite de leur bonne humeur et en revanche aiment patauger dans leur déprime. Je reprocherais juste aux hommes le manque de courage et de volonté.

caro a écrit:

pourquoi tant de pessimisme !!!

Pardon c'est mon quart d'heure pessimiste, tu as raison il y a des gens bien, mais j'ai toujours l'impression que la balance penche toujours du mauvais coté

en quoi les humains sont -il mauvais?....suffit de regarder autour de toi (détruire l'environnement n'est qu'un exemple)
pourquoi attendre un situation quasi désespérée pour montrer de quoi l'humanité est capable, c'est toujours dans le pire que nous devenons meilleurs.