L'écologie et les écologistes

Suite à vos discussion concernant l'écologie et les écologogistes dans "informer et dénoncer", j'ouvre un toic spécial sur le sujet pour que vous puissiez venir en discuter. Je précise cependant 2 choses:

1. Gardez des propos respectueux les uns envers les autres.
2. Si ce topic se met à partir en cacahuète, je le fermerai définitivement.

Bonne initiative. Espérons qu'il permettra de tordre le coup à certaines idées reçues et à expliquer à ceux qui connaissent mal le sujet l'intérêt (vital ^^ !) des idées écologistes.

Rentabilisons ce message avec un première idée reçue :

"Les écologistes veulent nous faire retourner à l'âge de pierre. "

Faux. L'idée n'est pas de tourner le dos à toute forme de technologie, mais :

1) De mieux "concevoir en amont" notre mode de vie (habitat, déplacement, énergie, alimentation... ) afin de limiter notre impact sur l'environnement. Notre survie est liée à la santé de la planète. Et, on ne le dira jamais assez, mieux vaut prévenir que guérir.

2) Une des conséquences : savoir faire le tri entre les technologies sûres, utile (Internet... ) et celles qui sont dangereuses et absolument pas viables à long terme (le nucléaire... ).

concevoir notre mode de vie, ok , mais raisonnablement, c'est à dire sans faire crouler les entreprises sous des contraintes qui les conduiraient à la faillite.

...et nous verrons bien si le nucléaire (dangereux seulement s'il est mis entre de mauvaises mains) n'est pas viable a long terme, pcq son retrait est sérieusement remis en question.

Quand on aura trouver un moyen de détruire les déchets nucléaires sans nuire à l'environnement...

Je pense qu'on souhaite manger de la nourriture issu de la culture biologique quand on commence à s'interesser à ceux qu'il y a dans notre assiette, par exemple à tous les produits chimiques pour donner une bonne odeur, une belle couleur etc...

Comme je dis quand je mange un truc dans le genre : c'est bon mais que pour les papilles gustatives parce que je veux même pas savoir ce qu'il y a dedans

Si on se donne la peine de bien faire, en concertation avec tous, je ne vois pas pourquoi on mettrait des entreprises sur la paille... .

Ceci dit, il faut changer de postulat de base : le commerce doit servir à répondre à des besoins nécessaires. Pas à produire encore et toujours plus de richesses pour qu'une minorité s'offre une flotte de bagnoles et de yachts.

Si l'on revient sur le nucléaire, c'est qu'il a pour avantage (vous voyez bien que je suis objectif ^^ !) de ne pas produire de gaz à effet de serre.

Cependant, il faut considérer ses nombreux défauts :

- C'est un domaine encore très anti-démocratique, pas transparent du tout. Un gouvernement français a-t-il déjà demandé l'avis de la population par référendum ?

- Les déchets sont très dangereux et on une durée de vie TRES longue (des MILLIARDS d'années !!!) ; de plus, nous ne disposons que d'un espace limité de stockage ; transformer la planète en gruyère radioactif, je sais pas pour vous, mais moi, je me dit que ça colle pas vraiment, ce plan-là... et ce serait gentil de notre part de léguer tout ça à nos descendants ("vous allez vous démerder avec NOS problèmes, gamins !").

- Certains de ces déchets ont déjà été balancés à la flotte. Ca va être joli quand les contenants vont céder sous l'usure... .

- Vous aurez beau peaufiner les systèmes de sécurité d'une centrale... le risque zéro n'existe pas. Vous serez toujours potentiellement à la merci d'un accident ou d'un terroriste. Certes, niveau probabilité, y a plus de risques de mourir d'une chute dans un escalier ou dans accident de voiture... mais les conséquences sont incomparables : pour un crash auto / escalier, au pire une ou plusieurs personne(s) meur(en)t. C'est triste. Mais s'il s'agit d'un accident nucléaire, vous aurez plus de victimes, et des séquelles sur des siècles (terre contaminée = plus d'agriculture, malformations... ). Suffit de voir ce qui se passe aujourd'hui dans la région de Tchernobyl... . La seule façon de supprimer totalement ce risque, c'est d'opter pour une autre énergie.

- De plus, pour reprende l'argument "démocratique", quand vous empruntez l'escalier ou utilisez une voiture, vous avez fait un choix. Le nucléaire, on vous l'a imposé, avant même votre naissance (pour ce qui est de notre génération).

les contrôles du ministère de la santé sont la pour réglementer ce genre de choses

Cette année (je fais des études de droit de l'environnement, pour ceux qui l'ignoreraient), on a eu des cours scientifiques, avec des types qui travaillent dans des structures telles que les DRIRE, les CRAM... .

En langage clair, des gens qui font du contrôle et de la prévention dans les entreprises.

Comme ils voient tous les processus de fabrication, ils sont tenus au silence, concernant ces derniers (il faut préserver les "secrets de fabrication", pour que la concurrence n'en profite pas ; évidemment les citoyens lambda ne peuvent rien savoir).

L'un des intervenants nous a quand même révélé que lorsque il avait visité une usine de fabrication de mayonnaise (si je me souviens bien), il a été tout à fait rassuré... par contre, en visitant une usine de fabrication de friandises, il nous a dit que depuis ce jour, il ne mangerai plus jamais ces trucs là... ça veut tout dire !

"Si on se donne la peine de bien faire, en concertation avec tous, je ne vois pas pourquoi on mettrait des entreprises sur la paille... ."

pcq ce sont elles qui supportent les coûts des mesures de protection de l'environnement, alors il faut réfléchir avant de prescrire tout et n'importe quoi. les pays Européens sont déjà hautement taxés alors qu'on a du mal à supporter la concurrence des pays émergeants. Le commerce sert à satisfaire des besoins comme tu dis, rien que ça c'est déjà compliqué, alors qu'il y a à côté la sécurité social, la recherche scientifique, l'environnement, il faut donc définir des priorités


tu veux un référendum? très bien, mais alors il faut accepter le fait que bons nombre de gens n'y connaissent rien et vont voter n'importe comment. Une commission parlementaire sur base de rapports d'experts est pour moi plus appropriée (ça sera démocratique puisque les décisions prises le seront par des gens élus par la population)

Pour les déchets, les pratiques actuelles suffisent pour le moment mais comme tu dis il ne faudrait pas que la terre devienne un gruyère radioactif, mais ce terme est exagéré quand l'on voit les quantités de déchets produits par rapport à l'espace sous terre, d'ailleurs les nouvelles techniques (matériaux argileux notamment) permettent de contrer des fuites éventuelles (pour les océans la d'accord c'est pas top comme solution)

Pourquoi toujours se baser sur tchernobyl, la raison de la catastrophe c'est le "jm'enfouttisme des autorités". c'est vrai que le risque zero n'existe pas notamment à cause des terroristes, mais il baisse continuellement, et je préfère voir les autorités lutter contre des terroristes le temps de trouver une alternative aussi performante que le nucléaires (qui n'esxiste pas encore) que de mettre en péril nos sources d'électricité pour un risque dont on ne sait même pas s'il va se produire.

et le nucléaire, se sont des gens que NOUS avont élu qui l'ont installés

Animatronic a écrit:

"Si on se donne la peine de bien faire, en concertation avec tous, je ne vois pas pourquoi on mettrait des entreprises sur la paille... ."

pcq ce sont elles qui supportent le coûts des mesures de protection de l'environnement, alors il faut réfléchir avant de prescrire tout et n'importe quoi. les pays Européens sont déjà hautement taxés et c'est dur de supporter la concurrence avec les pays émergeants. Le commerce sert à faire satisfaire des besoins comme tu dis, rien que ça c'est déjà compliqué, alors qu'il y a côté la sécurité sociale, la recherche scientifique, l'environnement, il faut donc définir des priorités.

(Note : j'ai un peu de mal à exprimer ma pensée, sur ce passage-là)

La concurrence ? Mais ça fait partie de la logique du profit ! Nous ne sommes pas, aujourd'hui, dans une logique de "satisfaire les besoins, et rien qu'eux. " Actuellement, c'est la loi de la jungle.

Il faut que chacun ait sa chance !


Et les pays émergeants ont cette "chance" de pouvoir tirer les leçons de nos erreurs... s'il veulent se développer, ils ont la possibilité d'éviter ce par quoi on est passé (révolution industrielle avec grosse pollution, problèmes sociaux)... malheureusement, ils nous imitent... suffit de voir la Chine : pollution à gogo, et ne parlons pas du social... .

Animatronic a écrit:

Tu veux un référendum ? Très bien, mais alors il faut accepter le fait que bon nombre de gens n'y connaissent rien et vont voter n'importe comment.

C'est pas avec ce genre de raisonnement qu'on poussera les gens à avoir plus de "maturité politique", à se sentir concernés par les problèmes publics... d'accord, c'est pas la connerie qui manque au sein de notre espèce... mais on ne va pas renoncer à élever le QI des gens, quand même ! Faut pas non plus prendre la population pour une masse de gamins ! Qu'est-ce qui empêche d'organiser un débat ? D'informer les gens sur le sujet, pour qu'ils puissent se prononcer en connaissance de cause ?

Animatronic a écrit:

Pour les déchets, les pratiques actuelles suffisent pour le moment

J'aimerais partager ton optimisme... .

Animatronic a écrit:

Et le nucléaire, se sont des gens que NOUS avons élu qui l'ont installé

Faux. Toutes ces décisions ont été prises avant que je naisse (c'est pas tout neuf, le nucléaire en France). Comme tout le monde, je n'ai pas eu voix au chapitre.

Une entreprise qui produit qqch et qui le vend, répond à un besoin selon moi, et pour être en mesure de répondre à ce besoin elle doit être concurrentielle.

Pourquoi défavoriser nos entreprises qui ont déja des coûts plus élevés que celles des pays asiatiques, en leur imposant de prendre des mesures supplémentaires qui ont aussi un coût.

ben oui, il ne prennent aucune mesure pour limiter leur pollution, mais ce n'est pas pcq nous le faisons qu'ils le feront aussi. Et au final nos entreprises feront faillite pour rien alors qu'elles sont une rentrée financière importante pour l'état qui lui finance le développement des énergies renouvelables (mes parents ont pu installer des panneaux solaires gràce à celà, je sais de quoi je parle). Toute mesure environnementale se finance, et l'on veut mettre en péril nos principales sources de revenus, c'est absurde.

Pour le débat c'est pas que les gens ont pas de QI, c'est qu'ils sont facilement influencable et que ça favorise pas l'esprit critique, alors qu'il en faut bcp pour ce genre de sujet.

ben non tu n'as pas eu voix au chapitre, mais si tétais pas né, jvois pas ce qu'il ya d'anti-démocratique. t'as plus qu'a voter pour un parti qui veut supprimer le nucléaire en france

Les entreprises "asiatiques" ont des coûts de production moindres parce que leurs employés sont payés au lance-pierre, peuvent être facilement virés, et n'ont pas de protection sociale digne de ce nom. Sans compter que l'entreprise peut polluer comme elle l'entend.

L'idéal serait évidemment de mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Que toutes les entreprises de la planète soient soumises aux mêmes contraintes environnementales et que tous les travailleurs du monde aient des conditions de vie et de travail décentes ne serait que justice.

Je te l'accorde sans peine... y a du boulot (sans jeu de mot ^^) !!!

Pour les panneaux solaires, ça marche avec un crédit d'impôt (une sorte de réduc', quoi).

Je t'accorde aussi que les gens sont du genre influençable et que pour l'esprit critique, ils en manquent souvent... mais c'est en forgeant qu'on devient forgeron, non ^^ ? Si on veux faire progresser la démocratie, il faut pousser les gens à réfléchir par eux-mêmes... (hélas, on est plutôt dans la logique inverse aujourd'hui... ).

Et tu penses vraiment qu'à l'heure actuelle, un parti anti-nucléaire aurait ses chances ?

Le lobby du nucléaire est puissant... .

C'est plus que faiblard, comme voix au chapitre... .

Un référendum, voilà qui serait rapide et clair ; après un bon débat, on saurait de façon incontestable ce que pense la majorité de la population de cette énergie.

Ca me fait penser aux OGMs... là non plus on n'a pas voix au chapitre... .

Je me pose une question depuis un moment, et je crois qu'elle a sa place ici.

Si le gouvernement encourage la populace à utiliser des panneaux solaires, pourquoi n'en fait-il pas installer sur tous les bâtiments publics?? D'accord, l'investissement est très lourd, mais ce serait un bon exemple à montrer à tout le monde. En posant la question autour de moi, j'ai eu entre autres comme réponse qu'ils attendaient que les panneaux solaires soient plus puissants, ce genre de choses, mais c'est tourner en rond que d'attendre la prochaine génération d'un produit, ils ne se décideront jamais à ce rythme là.


Ensuite, concernant l'eau, encore une question que je me pose, pourquoi devons nous avoir une eau ultra traitée et dite consommable dans les sanitaires?? Je veux dire qu'un système de récupération d'eau de pluie pour les WC serait quand même un bon début et encore une fois, pourquoi ne pas installer ce système dans les lieux publics? Puis, bien sûr, partout ( c'est faisable, mais il faut quand même payer un abonnement si tout le système d'approvisionnement en eau d'une maison est basé sur la récupération d'eau de pluie).

Encore une fois, un référendum ça se finance, alors, qu'il ya des gens compétents pour juger et qui sont là pour ça. moi je préfère qu'une poignée d'experts (appartenant à une assemblée d'élus) apportent un jugement objectif que de voir un référendum faussé par une partie de la population qui a mal compris ou qui a été influencée.

D'ailleurs en parlant de referundum, la loi ne l'autorise pas dans mon pays, et puis ça peut avoir des effets pervers (ex: je votre contre pcq je suis pour un parti qui appelle a voter contre ou pcq je n'aime pas celui qui appelle a voter oui sans m'être fait ma propre opinion sur le sujet)


En belgique, le parlement a voté le retrait du nucléaire pour 2010 si jme trompe pas(comme quoi oui un parti anti-nucléaire, les écolos en l'occurence, peut triompher à ce sujet mais je sais pas comment ça se passe en france tu as peut etre de bonnes raisons de penser le contraire je ne sais pas) .En tant que belge, je trouve que c'est une belle connerie d'avoir voter ça (d'ailleurs je ne suis pas le seul, bon nombre de gens, des professeurs d'universités et des politiciens remettent en cause ce retrait). Nous n'avons pas de ressources naturelles (au contraire par exemple de la norvège qui peut profiter d'un potentiel hydroélectrique important), nous ne pouvons pas nous permettre de "fleurir" tout le pays avec des éoliennes (de toute façon la production serait insuffisante) et l'énergie solaire n'est pas assez développée. Je dis pas que je veux que du nucléaire mais l'associer avec d'autres serait plus prudent.

Tout ce que je dis sur le nucléaire reflète mon opinion par rapport à ce qui se passe en Belgique mais je suis conscient que chaque pays à ses propres spécificités, voilà

@ Zaza, pour l'eau ça serait pas mal oui, ça pourrait être rentable a long terme malgré les amnagements nécessaires

Ah, que voilà des questions pertinentes ^^ !

Alors :

1) Pour ce qui est des panneaux solaires, déjà il y a un point faible de la législation : c'est que le crédit d'impôt existe pour les bâtiments des particuliers... mais pas pour le collectif.

Ensuite y a pas de volonté politique (au niveau national) de promouvoir ce type d'énergie. Ce serait autre chose si un gouvernement faisait preuve d'audace en lançant un programme massif d'équipement en panneaux solaires... .

2) Effectivement, c'est une idiotie de gâcher de l'eau potable de la sorte... mais là, encore une fois, si il n'y a pas de volonté politique... .

C'est un type (très compétent) qui travaille au ministère de l'environnement qui nous a donné (moi et mes condisciples) un cours de droit de l'eau cette année. Selon lui, la progression de l'environnement a bien progressé durant les dernières décennies... mais est en train de régresser aujourd'hui.

Il nous a également dit qu'une agriculture 100 % Bio résoudrait les problèmes de pollution d'eau (la majorité des problèmes de ce type provenant des produits utilisés par les agriculteurs, et qui se retrouvent dans le milieu naturel).

EDIT : @ Animatronic : fallait dire que tu es belge ! Forcément, dans ce cas tu n'es pas forcément au courant de la façon dont le nucléaire est géré en France... .

Je ne nie pas que le référendum peut être dangereux. Et si tu fais plus confiance à une assemblée d'expert, peut-être est-ce parce que, vivant dans un pays géographiquement peu étendu, il n'y a pas cette "distance" qu'on perçoit chez nous, entre le gouvernement et le peuple ?

Plus un pays est petit, plus il est facile à gérer... .

Pour l'abandon du nucléaire en Belgique, que voilà une bonne nouvelle ! Faut pas te faire de mourron... on peut combiner les différents types d'énergie pour avoir suffisamment d'électricité... .

la taille du pays n'a selon moi rien à voir avec les relations citoyen/gouvernement et de toute façon à l'heure des NTIC, ce n'est plus vraiment un problème

la Belgique facile à gérer? la densité de population est quatre fois supérieur à celle de la France (vas y pour trouver un moyen d'installer des parcs à oliennes), ils ya trois communautés dont les intérêts divergent parfois, et toute décisions doit systématiquement passer par deux assemblées, ce pays est connu pour ces lourdeurs administratives et j'en passe.

ne crie pas victoire trop vite, pcq les partisans du retrait du nucléaire se sont fait évincer du gouvernement lors des dernières législatives (logique avec toutes les conneries qu'ils ont fait). Certains sénateurs et députés proposent d'ailleurs un report de ce retrait, de plus en parlant de ça, je signalerais que la Grande-Bretagne vient de lancer la construction d'une nouvelle centrale nucléaire, comme quoi, même les grands pays peuve y voir encore de l'intérêt

Enfin si la france trouve un moyen de satisfaire ces besoins en électricité rien qu'avec des énergies renouvelable, tant mieux, sinon ben le nucléaire restra le temps de trouvrer autre chose (il existe un projet international de centrale à hydrogène, faut voir si ça va fonctionner)

Je déplace juste le sujet dans un forum plus approprié : Mère Nature, le forum Hurlement étant réserver aux infos et évènements.

Quelque chose m'a tilté : projet international de centrale à hydrogène? On a plus di'nformation à ce sujet?

Au niveau des véhicules, des solutions existent?

Les OGM bons ou mauvais ?

Un ami m'a raconter une anectode à propos de l'eau potable dans les WC (si je me souvient bien). Au collège, il y avait une enfant originaire d'Afrique, quand elle a apprit qu'on utilisait de l'eau potable pour ça elle s'est mise à pleurer...

http://www.futura-sciences.com/news-charbon-propre-vers-centrale-thermique-hydrogene-demain_7767.php

pour l'hydrogène, mais vu les inconvénients il faudra encore trouver autre hose quand les réserves de charbon seront épuisées

pour les véhicules, il existe la culture du colza, (l'huile de colza mélangée au carburant en diminue sa consommation et donc les émissions). Je sais pas si c'est lancé en France mais en Belgique, la production vient de commencer.

Pas d'avis sur les OGM, je n'y connais pas grand chose

Sans lire le texte, pour la centrale à hydrogène, il s'agit en fait de centrales à fusion froide. Intéressantes parce que la fusion peut se pratiquer à partir de non-métaux, de matières premières légères et non radioactives, mais surtout, parce que le rendement est bien supérieur à celui de la fission.

Au sujet du projet : le monde s'est divisé en deux : les USA et les autres. En ce qui concerne les autres, deux centrales à fusion seront construites : une en France,
une au Japon, dans le but évidement de mettre cette solution au point, amis surtout d'être les premiers à le faire.

Pour ce qui est du reste :

- Eoliennes : rendement misérable (à peine 50 %), coûts d'entretion élevés, place demandée énorme.

- Panneaux solaires : Très poluants à produire, peu rentabes pour le particulier (pour l'instant en tout cas) .Peu adaptés à certaiens régiens du monde.

- Centrales à énergie fossille : Inutile de faire un dessin, qui dit combustion dit gaz.

- Centrales hydro-électriques : Solutions intéressantes, mais leur mise en place pose de nombreux problèmes point de vue habitat naturel, forcément. Ne peut être placé n'importe ou.

- Centrales nucléaires : Très intéressant point de vue rendement. Déchêts très dangereux, et surtout, il reste du combustible pour moins de cent ans (durée à vérifier).

Voici en gros les choix qui s'offrent à nous.

Maintenant, pour ce qui est des voitures, l'hydrogène est une mauvaise solution. A l'usage, c'est en effet très peu poluant, mais la production d'hydrogène, elle, est une des pires industrie point de vue pollution. La solution acceptable pour l'instant, me semble les bio carburants, à l'image de la suède. Plus de consommation, et plus démissions, certe, mais de par la nature même de carburant, les émissions et transformations se régulent.

Errtu a écrit:

Voici en gros les choix qui s'offrent à nous.

Si on veut.

Aucune d'entre elles ne peut être une véritable révolution écologique, aucune qui ne mène pas inévitablement à la perte de l'humanité (tous les sens du terme : "humanitaire"/"homo sapiens") tant que les pays industrialisés n'auront pas changé de comportement.

Il faut simplement arrêter d'avoir besoin d'énergie à de telles échelles.

La véritable solution ne peut pas être intrinsèquement technique : il n'y aura pas de solution miracle, de ce côté-là.

L'autre choix : celui de la décroissance (et non pas le développement durable ahah la bonne blague)

Je ne considère pas que je sors du sujet, étant donné sa formulation. Le chgt d'attitude est aussi et surtout un truc écolo à suivre.

Au fait, un bouquin d'écologiste à lire absolument en ce moment, un pote à Cousteau : Et l'humanité disparaître, bon débarras, d'Yves Paccalet, vous ne pouvez pas le manquer, c'est un livre tout rouge qui a du succès. Un essai d'humour noir toutefois didactique et qui dit bien ce qu'il y a à dire. J'ai un ptit coup de foudre pour les 2 dernières pages.

Autrment dit, voilà bien les solutions qui s'offrent à nous, parce que la décroissance, je n'y crois pas... Peut on décement interdire aux pays dits "émergeants" de se comporter comme nous ? Au nom de quoi ?

Là est le centre du problème, de par le comportement honteusement scandaleux de l'occident, l'occident à perdu tout droit de donner des conseils à qui que ce soit. Rien ni personne d'humain n'empêchera le reste des humains de consommer toujours plus.

Je crois cependant que la fusion est une bonne chose, en tout cas, en l'état actuel de nos connaissance, il n'y a pas d'inconvénients. Mais une mise au point de la fusion froide est-elle vraiment possible ?

investir dans la recherche, c'est le mieux qu'on puisse faire pour le moment, et transformer tout nos appareils pour qu'ils consomment moins

Même les états-Unis ont refusé de ratifier le protocole de kyoto, alors avec les pays émergeant faut même pas espérer pour l'instant

Lorsque j'ai parlé de pays industrialisés, j'ai pensé en premier à nous, bien évidemment.

Je ne crois pas une seconde aux nouvelles énergies, elles ne sont pas une solution en soi, elles posent toutes des gros problèmes écologique et humain à grande échelle.

Et mettons qu'on parvienne à maîtriser une énergie inépuisable, ce serait sans doute la pire des catastrophes vu notre façon actuelle de fonctionner : nous finirions de défigurer la terre jusqu'à destruction à peu près totale de la biodiversité, ce qui nous conduirait également à notre perte. Sans compter que l'énergie propre, si on admet qu'on l'obtient, n'oubliez pas qu'une automobile ce n'est pas que de l'énergie, c'est plusieurs centaines de kg de matières bientôt aussi précieuses, en particulier le cuivre, qui devient de plus en plus rare (une compagnie projette de découper un bout de la Cordillère des Andes pour en récupérer). Ordinateurs idem (là c'est clair que je suis mal placée), peut être même bcp plus grave : les déchets qu'ils produisent sont hyper toxiques, dans les régions (extreme orient) où ces déchets sont triés à la main pour récupérer de la matière, les rivières sont devenues tellement acides qu'une petite pièce de monnaie (genre cent) s'y dissout en qques jours (ce n'est pas un fake)

Ce qu'il faut changer en premier, c'est définitivement notre façon de voir et de vivre. Tu ne crois pas en la décroissance ? Moi non plus. Mais le miracle technologique, ce n'est pas une question de croyance, c'est une évidence, que ce n'est pas viable. Je suis en train de lire des bouquins de l'époque d'Henry David Thoreau (un des premiers écologistes), c'est-dire-dire d'il y a + d'un siècle et ce que je constate, c'est qu'on croyait déjà que les miracles de la technologie allaient nous sauver. Sauf que maintenant, la situation est sensiblement plus grave, alors faudrait peut-être voir à miser sur autre chose, comme le bon sens, par exemple.
Le point faible de la décroissance, ce n'est pas qu'elle n'est pas viable : c'est une vraie solution. C'est que personne ne veut jouer le jeu. c'est pour ça qu'il est difficile d'y croire : il est en fait difficile de croire en l'humain.

Mais tant pis, moi je vous encourage tout de même : faites attention à votre consommation d'énergie, renseignez-vous sur la manière dont les aliments arrivent dans votre assiette, d'où viennent vos vêtements, etc. Et parlez-en autour de vous.

Mais oui, le tragique de l'histoire, c'est que je suis entièrement d'accord avec toi Senhal. La sagesse veut que l'on fasse comme tel. Mais... Personne ne jouera le jeu, effectivement. c'est ce qui m'a toujours insuporté dans les manifestations "altermondialistes", l'hypocrisie crasse de beaucoup de manifestants.

Disons pour clarifier mes posts précédents et te montrer que j'étais en fait d'accord avec toi, disons donc que je suis très pessimiste. Je crois que ça ne peut que mal finir...

Une chose diffère des écolos, ces derniers accepte que le réchauffement de la planète est du a l'homme, ses désastres, et ca rage actuel démontre bien que cela s'avère exact. Mais il y reste toujours certain pessimiste pour refusé cet état de fait. Voilà ce qui m'enrage bien plus.

De façon imagé, l'homme est le moustique qui ce dépose sur le bras pour ce nourrir, il reçoit un coup pour le tuer, malgré cet avertissement il continu et cherche toujours à a ce nourrir au même emplacement jusqu'a ce que mort sans suive. L'homme fait de même il joue avec la terre qui le nourris, celle-ci finira par lui tapé dessus bien comme ce doit.

Woa ! Je m'absente même pas un jour, et déjà un tel retard... j'espère pouvoir dire tout ce que j'ai à dire, mais c'est pas gagné... .

Alors :

- @ Animatronic : c'est dans un sens général que je disais que plus un pays est petit, plus il est facile à gérer ; je sais bien que, comme tous les Etats, la Belgique (curieuse création du XIX eme siècle) a ses problèmes particuliers, comme la cohabitation wallons / flamands (sur France Inter, deux émissions de "2000 ans d'histoire" ont parlé de l'histoire de ce pays).

- Le développement durable, c'est un atrappe-nigaud, vu qu'il vise à concilier capitalisme et écologie (deux éléments pas conciliables du tout). De plus, juridiquement, personne ne sera capable de vous en donner une définition claire... on met cette expression à toutes les sauces (dernièrement, à propos du Liban, on a parlé de cessez-le-feu "durable" !!!) !!!

- Comme Errtu et d'autres, je suis pessimiste.

- La fusion nucléaire est plus avantageuse que la fission nucléaire parce qu'elle produit plus d'énergie et moins de déchets. Mais c'est quand même pas le top... .

- Les OGMs : il paraîtrait que certains pourraient servir à soigner des maladies rares... mais à part ça je suis contre : on joue aux apprentis sorciers (avec le risque de dissémination dans la nature), et c'est tout bénéf' pour les firmes qui les produisent (l'objectif est de forcer les agriculteurs à leur acheter leurs grains OGMs ; lesdits agriculteurs ne pourront plus replanter leur grain normal et deviendront dépendants... et ça appauvrira encore plus la diversité biologique avec la disparition de variétés locales ! Aux Etats-Unis un agriculteur a été condamné à verser du pognon à une "firme OGMs" parce que lesdits OGMs, plantés dans un champ voisin de celui de l'agriculteur, ont CONTAMINE le champ de cet agriculteur !!! En d'autres termes on l'a fait payer pour quelque chose qu'il n'avait pas acheté et pas voulu !).

Bref, ces machins-là, c'est la brevebalité du vivant... .

Ca me rappelle l'histoire des "abeilles tueuses" issues de recherches de l'armée américaine... un essaim s'est un jour échappé du laboratoire... et aujourd'hui, aux Etats-Unis (et autre part sur le continent américain, je crois), des gens en sont régulièrement victimes !

Et je suis d'accord avec vous : vu la connerie humaine, la décroissance est presque impossible à mettre en place... et pourtant c'est à peu près la seule solution qui laisse un tant soit peu d'espoir... .