L'écologie et les écologistes

Il existe aussi des moteurs à air. ^^

L'idée date des années 60-70.

Pour plus d'infos: http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=40

Cela peut toujours t'aider dans tes idées, Alazarus. ;)

J'avais oublié le moteur a air en effet! c'est toujour une idée moins polluante!

(Merci anubis)

Quoi que deja si la voiture est moins polluante on aura fais un grand pas pour notre petite commune ^^

Pour ceux qui sont intéressé par les éco-villages (et qui habitent pas très loin d'Avigon) sachez que ma famille et d'autre personnessont en train de chercher un terrain pour en construire un...

Bon, les voitures, c'est mon métier.

Alors, effectivement, deux constructeurs japonnais proposent des véhicules électriques. Or, comme il a été dit plus haut, le problème d'un moteur électrique est son autonomie. ces deux constructeurs ont donc sorti ce qu'on appelle des moteurs hybrides : mi-électrique, mi-combustion. Qu'est-ce que ça change ? Le moteur électrique prend le relais en cas de faible vitesse, sert de moteur d'appoint en ces d'aacélération. C'est la vitesse de la voiture qui sert à recharger le moteur, et ce que le véhicule est en marche. L'inconvénient est qu'il n'y a que le moteur à combustion qui fonctionne à haute vitesse. L'avantage est que la consommation est fortement réduite grâce à se moteur d'appoint. Il s'agit donc d'une solution intéressante à court terme.

Pour ce qui est ddes autres types de solutions, l'hydrogène est extrèmement polluant à produire (au moins autant que si on continue à tous rouler au pétrolee) et les panneaux solaires sont très chers et encombrants. En fait, il faudrait réussir à créer des accumulateurs électriques à charge rapide, e sourtout moins encombrants.

Actuellement, un véhicule entièrement électrique à une autonomie maximale de 450 km.

Voilà.

J'ai lu quelque part que les voitures hybride ne sont pas vraiment plus économique du fait que les compagnie en font des moteurs beaucoup plus puissant donc en bout de ligne pas vraiment plus d'économie pour le consommateur?

C'est vrai pour lexus qui te fait un moteur V8 hybride. Mais dans les plus petite, tu te retrouves à du 4,4 litres aux cents pour environ 140CV (là ou une autre voiture sera aux alentours de 8litres au cent en essence).

Mais comme je l'ai dis, c'est du court voir très court terme.

Des milliers de moutons empoisonnés par du coton génétiquement modifié (OGM)


Des récentes études sur la culture du coton génétiquement modifié ont soulevé de nouvelles inquiétudes quant à son innocuité tant dans l'alimentation que dans l'habillement. En Nouvelle-Zélande, un rapport préliminaire publié à la fin du mois d'avril a montré que des milliers de moutons sont morts après avoir brouté des terres sur lesquelles du coton OGM avait été cultivé.

Les moutons et les boucs ont commencé à mourir après sept jours de pâture continue de feuilles tendres et de cosses de coton Bt (Bacillus thuringiensis) qui restaient dans les champs après la cueillette.
En décembre 2005, une étude avait montré que les cueilleurs de coton OGM présentaient de graves réactions dermatologiques avec des démengeaisons et des cloques laissant une décoloration de la peau qui perdurait après cinq mois.
L'Association médicale britannique avait déjà signalé que les OGM pouvaient présenter certains risques parmi lesquels la résistance aux traitements contre les maladies sexuellement transmissibles dûe à l'utilisation de protections périodiques en coton OGM.
Les OGM peuvent aussi faire mourir de désespoir... : les cultures de coton OGM ont été suspendues en Inde à la suite de nombreux suicides de personnes endettées pour payer ce coton très coûteux. Cette réalité à poussé le Comité indien d'approbation de génie génétique (GEAC) à admettre, après trois ans de pratique, que la culture des cotons

Mech-184 Bt, Mech-162 Bt et Mech-12 Bt de Mahyco-Monsanto était un échec.
Source: GE Free NZ, 9 mai 2006
NEXUS n°46 septembre-octobre 2006 : REGARD SUR LE MONDE, p.8

Alors maintenant on ne dit plus écologiste (qui sous entend la politique) mais écologue d'après une de mes profs

Yellowstone a écrit:

Alors maintenant on ne dit plus écologiste (qui sous entend la politique) mais écologue d'après une de mes profs

Je crois qu'un de mes profs m'a sorti ça aussi... parce que les "scientifiques" ne veulent pas qu'on leur colle une étiquette politique, ils veulent se distinguer des "militants", ou un truc dans le genre... .

Bref. Moi je trouve ça inutile et débile . L'histoire "ostensible" / "ostentatoire", vous vous en souvenez ?

Je confirme, on dit écologue, ("écologiste" ou "écolo" désignant désormais les engagés en politique ou les engagés dans leurs idéaux, brefs les gens pas sérieux...) exactement comme on dit biologue...Non mais franchement, c'est tout àfait ridicule! Où est le problème quand on est engagé?

Ben si ça gène personne, je continuerais de dire écologistes, y font chier avec leurs remaniements de vocabulaire stupides.

Vue que depuis que je connais l'idée de L'eco village et que je trouve celle ci plus qu'interessente et que j'aimerai grandement voir ce projet un jour réalisé je me renseignes sur les materiaux etc! j'ai trouvé ce site qui est je trouve très bien! a voir:

http://www.bio-construction.com/index.php?goo=1

Tiens pour parler d'élevage: en France, il yaurait 1 millions de bovins d'élevage. Or pour tout le cheptel, ce sont toujours les 10 mêmes mâles qui sont choisis pour inséminer. Cela revient à dire qu'en fait, c'est exactement comme s'il n'y avait que 36 vaches différentes en France (le 36 vient d'une formule que je vous passe ici mais c'est de la génétique des populations).
Pourquoi? Désormais, on choisit son taureau sur catalogue et on insémine les vaches avec ce sperme (envoyé congelé) qui peut venir des USA, de Finlande, d'Afrique, etc. Or comme les taureaux sont classés selon la qualité de leur descendance, on choisit toujours les têtes de liste (fatalement: qui voudrait un taureau qui donne des vaches sans lait, ect). Résultat: la dégradation du patrimoine génétique est hallucinante. On en est même arrivé à cloner un taureau dont la dscendance était fabuleuse. Du coup, on se rertouve avec des vaches inséminées par le clone de leur "grand-père". Bonjour les tares génétiques.
Enfin, rassurez vous, c'est comme ça partout dans le monde.

On en arrive même, après insémination, à ressortir les embryons de la vache pour faire des tests génétiques. L'embryon possède-t-il les bons gènes? Si oui, il retourne dans la vache. Si non, il fini dans la poubelle à embryons. La pratique n'est pas encore très courante, car les embryons sont parfois abîmés au cours de l'opération, mais gageons que d'ici quelques années tout cela sera mis au point et ce sera une chose tout à fait habituelle.

Lysisca a écrit:

Enfin, rassurez vous, c'est comme ça partout dans le monde.

Heu, j'ai du mal à comprendre, c'était ironique ???

Evidemment ^^ Je trouve que c'est plutôt affreux comme réalité.
Enfin, c'est pas pire que les bonnes femmes qui utilisent des mères porteuses parce qu'elles ne veulent pas interrompre leur carrière ou perdre leurs formes (je n'invente rien ,j'ai vu ça dans une émissions - sérieuse - à la télé. Certaines femmes utilisent d'ailleurs ET une mère porteuse ET une donneuse d'ovocytes - le traitment pour récupérer des ovules étant assez lourd et rendant souvent assez malade)

je constate, avec effroie que la nature humaine, ne va pas en s'arrangant

d'accord mais si la donneuse/porteuse est consciente des risques, qu'elle le fait de son libre arbitre et qu'il n'y a pas de conséquences néfastent sur la santé du nouveau né je ne vois pas ou est le problème

Revenons au sujet s'il vous plait : l'écologie (à la limite si vous voulez parler de ça je pense que le forum "autre" est mieux)

Si vous avez le temps de voir l'édition du samedi 21 (hier, quoi ^^) du JT de France 2 : http://jt.france2.fr/20h/

Il y a un reportage sur les innovations dans le bâtiment, où est montrée un nouveau modèle d'éolienne, de petite taille, qui m'a l'air très prometteur. Je vous mettrai d'autres informations sur cet engin si j'en trouve.

Excusez-moi de faire une parenthèese, mais comme je n'ai pas trouvé de message récent en parlant, je voudrais avoir votre avis sur le film d'Al gore: "An inconvenient truth". Je l'ai vu et je dois dire que c'était bien expliqué, il donne une image d'éspoir plutôt que d'enfoncer le clou, même si il y a de quoi. Cependant, j'aurais quelques "petits" reproche à faire comme lorsqu'il est filmé dans son 4X4 ^^" ou qu'il ai étécandidat à la présidentielle laisse des doutes sur une potentielle envie de se faire re-élire.

J'en avais un peu parlé dans la section cinéma : https://vampiredarknews.forumactif.com/viewtopic.forum?t=1314&start=15

Bref... en faisant abstraction d'un léger côté "à l'américaine", ce film constitue un bonne synthèse, même s'il est un peu rapide sur la fin, concernant les actions à mener.

Le film est très bien mais j'en ai marre que l'on fasse culpabiliser l'individu lambda !
Ok, en tant que citoyen de cette planète, on a le devoir de respecter certaines règles : le tri selectif, l'eau, la lumière, ... mais, pour utiliser une métaphore, c'est comme de faire 30 min de rameurs et manger une tartiflette derrière. Je veux dire que les premiers concernés par la mort a petit feu de notre planète sont les industriels, qui pour amasser de plus en plus de frics, se fouttent des conséquences écologiques. Donc faire la morale c'est bien, à condition de la faire aux bonnes personnes !!!! Etje trouve que Al Gore n'est pas forcement le mieux plaçé, j'aimerais bien voir la tronche de sa maison, il roule en 4x4, il a surement plusieurs portable, combien de fois prend t-il l'avion ?, ....

Sauf que c'est à nous tous de faire quelque chose. Nous avons tous des actions à notre porté. Deplus, il faudrait commencé par arrêter cette consommation éfrainée...

Non seulement arréter de sur-consommer; mais aussi convaincre les industriels que le surrembalage (que nous consommateurs avons demandé *) est néfaste.

* je dis nous consommateurs car je m'inclus et j'inclus tout le monde dans le monde de la consommation, que l'on sur-consomme ou non. Les surrembalages sont apparus à peu preès (si je me souviens bien), au même moment que la paranoïa sur les microbes (oui, oui, je sais, orchestrée par quelques grands groupes). Ca devait rassurer le consommateur lambda quant à l'hygiène du produit et au risque de contamination microbienne.
Vu que je suis partie à flooder je continue, depuis on a remarqué qu'un environnement où les bactéries étaient réduites au minimum était plus dangereux pour le système immunitaire d'un enfant qu'un environnement normal, en ceci que le système immunitaire des gamins se développait moins bien (forcément, pas "d'agressions" donc pas de possibilité de "former" des anti corps-et vui je sais, mon explication n'a rien de scientifique). des sources? Ma mémoire.

Je pense que les industriels et la population ont le devoir de préserver la vie, les humains comme les autres animaux et l'environement. Si la population prend conscience et aquière des réflèxes écologiques, cela sera peu mais c'est un pas. Comme l'a souligné Al Gore dans son film, le problème est politique. Si un écologiste à ce pouvoir, il peut à ce moment là "détroner" les lobis.

J'ai déjà entendu parler de ce qu'a dit Zaza, après-tout c'est encore une questions de profit, si on augment la peur des microbes, on augmente la vente de ce qui les détruit. Si il n'y avait qu'a mettre en contact les enfants avec un environement diversifié, on ne pourrait plus vendre autant pour traiter les allergies. ^_^ (remarquez, je suis allergique à bon nombre de choses à cause d'un environement stérilisé dans mon enfence, et pourtant je suis trés souvent avec mon chat (dont je suis allergique évidement mais pas assez pour ne pas être en contact avec lui).