L'écologie et les écologistes

Bon c'est pas facile à suivre parce que vous avez beaucoup posté là (tant mieux d'ailleurs) mais je dirais que

-pour le colza, on en avait parlé à un cours. Et contrairement aux idées reçues, il y a une part du traitement de l'huile de colza qui est assez polluante (ne me demandez pas laquelle, je ne me rappelle plus). En gros, c'est un peu la même embrouille qu'avec l'hydrogène. D'autant que ça relargue aussi du CO2 et leur grande idée phare, c'est que pour sa croissance la plante utilise justement du CO2. Seulement, elle en utilise beaucoup moins que ce qui est relarché (surtout avec nos besoins actuels en énergie). Donc en fait on n'y gagne pas vraiment, c'est un peu du magouillage de données.

En ce qui concerne le OGMs, je serai quand même plus nuancée. Certes, des Monsanto et autres ont complètement arnaqué le monde en prétendant faire ça "pour les pays pauvres" (qui effectivement n'en utilisent pas parce que c'est trop cher).
Cependant il existe aussi des OGMs qui ne sont pas dangereux, dans le sens où l'on ne mange pas l'OGM en lui même.
Je m'explique: actuellement , on peut faire une partie du sucre (glucose) via des plantes OGM. Mais c'est bel et bien le glucose qu'on mange, et non la plante elle-même. L'extraction du sucre est la même. Or une molécule de glucose, qu'elle soit produite par une bettrave normale ou une bettrave OGM, elle reste toujours une molécule de glucose. Ca ne change rien à la substance.
La seule chose qu'on peut se demander c'est: est ce vraiment nécéssaire d'avoir des bettraves OGM alors que jusqu'à présent ça marche très bien avec des bettraves normales?

Lysisca a écrit:

-pour le colza, on en avait parlé à un cours. Et contrairement aux idées reçues, il y a une part du traitement de l'huile de colza qui est assez polluante (ne me demandez pas laquelle, je ne me rappelle plus). En gros, c'est un peu la même embrouille qu'avec l'hydrogène. D'autant que ça relargue aussi du CO2 et leur grande idée phare, c'est que pour sa croissance la plante utilise justement du CO2. Seulement, elle en utilise beaucoup moins que ce qui est relarché (surtout avec nos besoins actuels en énergie). Donc en fait on n'y gagne pas vraiment, c'est un peu du magouillage de données.

En effet, le colza fait a mon avis partie des pires "avancées" (en réalité on connait la possibilité d'utiliser le colza depuis des lustres, mais l'Etat l'interdisait, histoires de fric) envisageable. Malheureusement c'est une des solutions vers lesquelles on court : l'Etat en fait la promo depuis 2 ans, essayant d'ancrer dans la tête des gens que c'est bien. Seulement voilà, mise à part la pollution que cause sa production, on peut imaginer sans trop de risques de se tromper, ce qui va se passer. Des champs immenses de colza vont être plantés, ils seront OGM pour booster de rendement, ils appartiendront à des groupes équivalent de TOTAL etc. (il faut savoir qu'actuellement les terres appartiennent rarement aux agriculteurs, je le vois très bien chez moi : ils louent leurs champs, ce qui veut dire qu'ils ne pourront pas du tout résister, si jamais ils en voient l'intérêt). Un vrai cauchemar, quoi. Sans compter qu'on va surement encourager les pays pauvres à en faire pousser.

Citation :

En ce qui concerne le OGMs, je serai quand même plus nuancée. Certes, des Monsanto et autres ont complètement arnaqué le monde en prétendant faire ça "pour les pays pauvres" (qui effectivement n'en utilisent pas parce que c'est trop cher).
Cependant il existe aussi des OGMs qui ne sont pas dangereux, dans le sens où l'on ne mange pas l'OGM en lui même.
Je m'explique: actuellement , on peut faire une partie du sucre (glucose) via des plantes OGM. Mais c'est bel et bien le glucose qu'on mange, et non la plante elle-même. L'extraction du sucre est la même. Or une molécule de glucose, qu'elle soit produite par une bettrave normale ou une bettrave OGM, elle reste toujours une molécule de glucose. Ca ne change rien à la substance.
La seule chose qu'on peut se demander c'est: est ce vraiment nécéssaire d'avoir des bettraves OGM alors que jusqu'à présent ça marche très bien avec des bettraves normales?

Yes, ça a toujours été mon pb : pas tellement de manger ces plantes, quoiqu'on sait que ça peut rapidement poser des pb, en retrouvant des éléments qui ne sont pas prévus dans le puzzle au début, il y a risque de développement d'allergies, par example. Mais le plus inquiétant est tout de même la dissémination dans la nature, de mon point de vue. Sauf que... ça y est, ce n'est déjà plus la peine de parler au passé, nous n'aurions jamais dû permettre de sortir ces saletés des labos. Saviez-vous qu'une cave va être construite en pour y sauvegarder les graines encore non contaminées... et ce sont notamment des firmes qui produisent des OGM qui soutiennent le projet... rassurant. Il y a je crois 2 mois il y avait un numéro du Monde diplomatique vraiment très intéressant sur le sujet des OGM.
Yes il a été mis en ligne (au passage, c'est un très bon journal, qui a une vraie réflexion et une éthique et conserve une véritable liberté d'expression face aux idée en place):
- L'article avec la cave : http://www.monde-diplomatique.fr/2006/04/BRAC_DE_LA_PERRIERE/13343
- A propos des plantes-médicament modifiées :
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/04/VELOT/13347
- L'exemple de l'Argentine, envahie par les OGM grâce à Mosanto (= cata sanitaire, éco & sociale) :
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/04/VIOLLAT/13346
etc. cliquez sur les articles en bas de page.

Lysisca a écrit:

Certes, des Monsanto et autres ont complètement arnaqué le monde en prétendant faire ça "pour les pays pauvres" (qui effectivement n'en utilisent pas parce que c'est trop cher). (...) La seule chose qu'on peut se demander c'est : est-ce vraiment nécessaire d'avoir des bettraves OGM alors que jusqu'à présent ça marche très bien avec des bettraves normales?

J'ai failli mettre le nom (Mosanto), mais j'étais pas sûr de l'orthographe... que ceux qui ne connaissent pas, retenez ce nom, parce que pour autant que je sache, c'est une firme de [CENSURE] !!!!!!!

Et pour répondre à ta question : non !!! Exigeons une agriculture 100 % bio (je vous rappelle que ça serait bon pour un tas de trucs, en particulier les cours d'eau) !!!

ha ben oui, la production de colza ça doit polluer mais beaucoup moins que le carburant normal qui s'échappe des véhicules, c'est déjà un progrès, il faut y aller progressivement, c'est de la folie de tout boulverser d'un seul coup, la société (l'économie) ne pourrait pas le supporter. IL faut aussi se faire à l'idée qu'on obtiendra jamais le zero absolu de pollution quelle que soit l'alternative

Selrak a écrit:

J'ai failli mettre le nom (Mosanto), mais j'étais pas sûr de l'orthographe... que ceux qui ne connaissent pas, retenez ce nom, parce que pour autant que je sache, c'est une firme de [CENSURE] !!!!!!!

Et pour répondre à ta question : non !!! Exigeons une agriculture 100 % bio (je vous rappelle que ça serait bon pour un tas de trucs, en particulier les cours d'eau) !!!

Pour l'anecdote, MOSANTO préfère parler d'"ORganismes génétiquement améliorés".

Citation :

ha ben oui, la production de colza ça doit polluer mais beaucoup moins que le carburant normal qui s'échappe des véhicules, c'est déjà un progrès, il faut y aller progressivement, c'est de la folie de tout boulverser d'un seul coup, la société (l'économie) ne pourrait pas le supporter. IL faut aussi se faire à l'idée qu'on obtiendra jamais le zero absolu de pollution quelle que soit l'alternative

Il n'y a pas vrmt de dégrés de différence entre les deux, comme je l'évoquais précédemment, il faudra planter des champs immenses de colza pour obtenir le même rendement que pour le pétrole. Ca veut dire : dénaturation des sols, appauvrissement de ceux-ci, transformation du paysage, pompage des nappes phréatiques et pour booster la production, sans doute transformation génétique et à coup sûr engrais et persticides. Une amélioration par rapport au pétrole ? J'en doute un peu ;)

Solutions réellement écologiques : récupération des huiles de fritures des restau, ce qui représente déjà une quantité non négligeable (oui oui, ça va sentir la friture, mais bon, c'est pire que le gaz d'échappement ?), diversification et non standardisation des alternatives, réduction organisée du nombre de conducteurs.

Au fait, connaissez-vous l'Ekopédia ? http://fr.ekopedia.org/Se_d%C3%A9placer

Selrak a écrit:

Et pour répondre à ta question : non !!! Exigeons une agriculture 100 % bio (je vous rappelle que ça serait bon pour un tas de trucs, en particulier les cours d'eau) !!!

Mmmm contrairement à ce que l'on prétend, l'agriculture 100% bio est également polluante (il ne faut pas l'oublier): l'utilisation de lisier de porc a permi de polluer pour des décennies les nappes phréatiques bretonnes, à cause des phosphates. Donc n'idéalisons pas trop l'agriculture biologique, car il n'y a pas que le phosophate qui pollue (il y a aussi beaucoup plus de déchets azotés dans le fumier).

Pour ce qui est des solutions alternatives, je suis persuadées qu'il en existe d'autres. Et beaucoup moins polluantes. Que l'on connait déjà. Et dont on ne parle jamais, simplement parce qu'elles ne rapportent rien.

Et puis j'aimerais parler d'une pollution autrement plus dramatique que le CO2 que l'on évoque pratiquement jamais: le rejet de gaz sulfurés (massivement émis lors de la combustion d'énergies fossiles). Le cycle du souffre est extrêmement réduit, et son assimilation, une fois rejeté dans l'atmosphère, est quasi nulle (contrairement au CO2, grandement assimilé par les forets et les océans). Or on rejette 6 fois plus de souffre que ce qui est produit naturellement, y compris via les éruptions volcaniques. C'est assez catastrophique et tout le monde semble s'en fiche.

Attention : je ne suis pas sûr que le lisier de porc soit accepté dans le cadre de l'agriculture bio... et puis comme je vais souvent en Bretagne depuis longtemps, je sais que les agriculteurs produisent BEAUCOUP TROP de porc et de maïs... .

Quand je pense à des engrais "bio", je pense plutôt à des trucs comme le compost (déchets organiques tels que les feuilles mortes).

Et puis, comme me l'a dit un prof, "vivre induit nécessairement une 'pollution'". Le truc, c'est de tendre vers "l'impact zéro".

Citation :

contrairement au CO2, grandement assimilé par les forets et les océans

Il me semble que ce n'est tout de même pas vraiment exact. Cela, c'est ce qui devrait se passer dans des conditions optimum. Or en réalité les plantes et les océans saturent et ne peuvent pas faire leur boulot toute l'année et lorsqu'il fait trop chaud comme cet été pour un certain nombre de pays, lorsqu'elles n'ont pas assez d'eau, ce qui est de plus en plus courant (stress hydrique), car cela ralentit le processus, par contre elles repirent toujours autant la nuit, ce qui fait qu'elles n'équilibrent en réalité plus grand chose, les pauvres. Je ne dis pas cela pour minimiser la pollution par le soufre, je serais d'ailleurs curieuse d'en apprendre plus.

Je pense que ce que tu soulèves à propos du bio est intéressant. Car ce qu'il faut finalement comprendre là-dedans, ce n'est pas "bah, alors le bio c'est pas bien non plus alors ?", mais "ce n'est pas parce que c'est bio qu'il ne faut pas réfléchir". Un gars qui fait du bio, il a juste à remplir un certain cahier des charges, il n'assure pas qu'il a réfléchi à tout ce qui pourrait nuire. Si vous achetez du cacao bio, ça ne changera rien à la quantité de pétrole qu'il a fallu employer pour l'acheminer jusqu'ici. Etc.

Pour moi la meilleure combinaison c'est bio+local. Sachant que cela n'exclut pas certains travers, comme le fait remarquer lysisca, par exemple la pollution due à l'élevage de masse. Ce qui se fait en masse n'est de toute façon jamais bon, vive la diversité !

Conclusion :
1) on n'est jamais exonéré de la réflexion, et ça c'est vrai pour tout, soyons curieux
2) le local c'est bien et la redécouverte des produits traditionnels
3) la diversité, c'est bien
4) le bio, c'est bien
5) 2,3 et 4 sont toujours à reconsidérer à la lumière de 1.

Remarquable synthèse ;)

Je dirais cependant qu'il faudrait mettre en place des controles concernant le bio "importé": je pense à ce thé bio produit en Chine, et dont la culture se trouvait en bas du coteau. Or au dessus on produisait du thé "classique" c'est à dire pas bio. Je ne vous dis pas ce que charriaient les eaux d'écoulement...
C'est d'autant plus dommage que l'initiative était louable.

En effet, certains détracteurs du bio se servent d'ailleurs de ce genre d'exemples. Rassurons du moins les forumeurs sur le label Ecocert (soit ce logo , et/ou la mention "Ecocert" suivie de son numéro) qui vérifie ce genre de choses. C'est notamment pour cela que ce n'est pas forcément simple de devenir un agriculteur labellisé bio, c'est un vrai choix car il faut trouver le terrain.

Un autre bon label est Demeter qui certifie que le produit est issu de l'agricuture biodynamique. La biodynamie, c'est un peu l'ancêtre de l'agruclture biologique, et c'est bio évidemment, mais ce qu'il y a de plus, c'est en très gros, qu'elle est sensée respecter le rythme de la nature. Lunes, saisons etc. La biodynamie a été pensée par Rudof Steiner, également fondateur de l'anthroposophie et de méthodes éducatives révolutionnaires (par rapport à la norme). Pour sa part il a lui aussi créé une sorte de label : Weleda, qui concerne plutôt les cosmétiques.

Il existe d'autres labels, vous pouvez voir sur cette page ce qu'ils certifient et qui les distribue.

Je sais qu'il y a déjà un sujet consacré à ces questions, mais il me semble utile d'aborder la question des gestes qui peuvent aider à limiter notre impact sur l'environnement. (le topic en question n'étant pas remonté depuis des lustres, c'est pour ça que j'écris ça ici).

Ensuite concernant l'eau, et je vais vous paraître incroyablement naïve, mais je ne comprends toujours pas pourquoi l'eau captée (qui est parfois d'une puretée incroyable) doit absoluement être traitée pour la rendre "consommable". Je mets le terme entre parenthèses par ce qu'une eau qui pue le chlore et le plastique brulé dès le matin, perso ça m'inspire pas des masses.
Qui définit les normes de potabilité de l'eau? Pour tout ce qui concerne la construction, c'est la firme Leroy-Merlin; est-ce aussi une entreprise qui a directement un bénéfice à faire qui définit les normes applicables à l'eau?

Valà, sinon, je voulais inciter tout le mond à avoir une tite plante chez soi, ça fait toujours ça de vert qui ne disparaît pas; on peut par exemple recycler une canette de bière en pot de fleur ( vous mettez un petit peu de litière de chat propre dans le fond, de la terre- piquée dans un espace publique si nécéssaire mais je sais pas si je peux dire ça ici- vous jettez une graine et pouf, y'a un truc qui va pousser et c'est bien d'y mettre des herbes aromatiques, ça sert toujours), mais je m'égare.

zaza a écrit:

pourquoi l'eau captée (qui est parfois d'une puretée incroyable) doit absoluement être traitée pour la rendre "consommable".

Qui définit les normes de potabilité de l'eau? .

A ta première question, je te dirais que toutes les eaux de villes ne se valent pas: si certaines sont effectivement des eaux de source, d'autres proviennent parfois de l'eau des égouts, recyclée et purifiée (et la on comprend qu'elle doive être traitée).
D'autre part, certaines eaux manquent de certains minéraux (entre autres, le calcium) ou au contraire elles ont trop de quelque chose (apr exemple, de fer. Ca donne un gout particulier à l'eau et ça la colore en jaune de surcroit...Or de l'eau jaune...Beaucoup n'en vourdraient pas).
En plus de cela, on traite l'eau pour éviter la prolifération de certaines bactéries pathogènes, parfois très dangereuses, dans les canalisations. D'où le chlore.

Quand à la potabilité de l'eau...Maintenant c'est l'Europe qui définit les normes.

J'ai d'ailleurs une anecdote à ce sujet: à Louvain-la-Neuve, l'eau n'était pas potable selon les normes belges, à cause des pesticides qu'ils employent en grande quantité pour nettoyer les parkings (pesticides qui s'infiltrent dans la nappe phréatique dont on se sert pour alimenter le site universitaire). Depuis qu'on est passés aux normes européennes, l'eau est redevenue potable...Miraculeux non? (je précise qu'il y a encore plus de parkings et donc encore plus de pesticides)

ha oui!, les pesticides, il faut bien ça pour nettoyer les parking de louvain-la-neuve

Animatronic a écrit:

ha oui!, les pesticides, il faut bien ça pour nettoyer les parking de louvain-la-neuve

Les fameux parking
Encore du bêton qui ne sert à rien...

Les écologistes veulent préserver l'environnement et dans un sens le milieu dans lequel on vit.
Je trouve dommage de n'avoir qu'un ou deux arbres dans une rue de bêton et de goudron...

Pour le tri sélectif, dans les grandes villes c'est presque perdu d'avance, et pourtant, existe-t-il des solutions pour pousser les gens à trier leur déchets?

ben oui, si c'est pas trié, et bien les encombrants laissent les déchets devant la porte des maisons, les odeurs c'est très dissuasif

Hé oui c'est comme ça en Belgique: pas trié, pas ramassé...

Le scandale c'est quand un gars avait remarqué que ses déchets triés ("papiers", "verre", "déchets ménagers pour le compost" et "tout le reste") partaient tous dans la même benne vers le dépotoire...C'est arrivé dans quelques communes...

Lysisca a écrit:

Hé oui c'est comme ça en Belgique: pas trié, pas ramassé...

Le scandale c'est quand un gars avait remarqué que ses déchets triés ("papiers", "verre", "déchets ménagers pour le compost" et "tout le reste") partaient tous dans la même benne vers le dépotoire...C'est arrivé dans quelques communes...

C'est arrriver ici aussi, triées pour enfin de compte finir a la pleine place que les déchets normaux.

c'est dommage que ca fonctionne différemment dans toutes les communes, ils auraient du tout harmoniser.

senhal a écrit:

Pour moi la meilleure combinaison c'est bio+local.

Exact. Et d'ailleurs, il ne faut pas limiter la "relocalisation" à la seule agriculture, mais également à l'ensemble de la production (construction, vêtements, etc.). Cela diminuerait les coûts et la pollution qu'engendrent le transport, le stockage... .

Evidemment, vous observerez que c'est l'inverse qui se produit aujourd'hui : les vêtements proviennent de Chine, de Turquie... les ordinateurs de Taïwan... etc., etc. .

Sans compter l'exportation des déchets (par exemple l'électronique qui finit en Chine où sont effectuées des opérations de récupération dans des conditions sociales, sanitaires et écologiques désastreuses).

Et c'est vrai que le fait que chaque commune s'organise différemment ne facilite pas les choses.

Un exemple :

- Au Mans, sont récupérés dans des containers spéciaux le papier et le carton, le verre, les emballages plastiques et les briques alimentaires. D'après ce que je sais, le métal serait récupéré grâce à des aimants, lors du passage à l'incénérateur. Pour les autres déchets, faut que je me décide à chercher, parce que j'ai des DEEE (Déchets Electoménagers, Electriques et Electroniques, si je ne me trompe pas) et je ne sais pas trop où les envoyer... .

- Autre méthode, qui a ma préférence, mais qui nécessite plus de sérieux de la part des citoyens, vu qu'ils doivent trier plus. Dans le finistère (en Bretagne), des sacs jaunes gratuits doivent être remplis avec le papier et le carton, le verre, les emballages plastiques, les briques alimentaires ET les emballages métalliques (ces sacs sont ensuite déposés dans des poubelles réservées). Déchets verts, piles, peintures, gravats... doivent être amenés à une déchetterie où ils sont valorisés ou éliminés.

Selrak a écrit:

le papier et le carton, le verre, les emballages plastiques, les briques alimentaires ET les emballages métalliques (ces sacs sont ensuite déposés dans des poubelles réservées). Déchets verts, piles, peintures, gravats... doivent être amenés à une déchetterie où ils sont valorisés ou éliminés.

Chez nous ce sont des sacs de couleur différente (papier et carton; emballages plastiques; briques alimentaires et boites métalliques ; verre; déchets ménager ; tout le reste) qui sont utilisés. Et si tu mélanges, ils ne ramassent pas. Les sacs sont à 1,2 euros, ils ne peuvent être achetés et utilisés que dans ta commune (le nom est marqué dessus) et c'est de l'arnaque parce qu'on paies déjà une taxe pour le ramassage des déchets.
La déchetterie, c'est si tu veux pas payer les sacs ou pour tout le reste (gravats, peinture, vieux postes télé, etc) mais là aussi c'est devenu payant, on se demande bien pourquoi (avant c'était gratuit)

Autrement dit, c'est une belle idée, vraiment. Sauf qu'il y a des dérives manifestes dans certaines communes (ce qui vaut au patron de l'entreprise des éboueurs d'avoir l'entrée de son garage réguilèrement remplis de sac poubelles éventrés)

C'est sûr que si ça devient payant, ça va pas encourager les gens à faire preuve de civisme... déjà que lorsque c'est gratuit, une partie des gens ne trient pas, et parmi ceux qui trient, certains ne sont même pas fichus de respecter des consignes qu'un enfant de sept peut comprendre (genre : je mets des bouteilles d'huile dans le sac alors que ce n'est pas recyclable puisque on ne sait pas encore éliminer les corps gras) !

J'habite dans le finistère et je croyais naïvement que tout le monde avait les mêmes trucs que nous pour le recyclage.Et ils sont ramassés par les éboueurs, pas forcéments à déposer.Les sacs sont gratuits et se prennent à la mairie. Bien sûr, y'a des cons qui s'en servent comme de sacs poubelle normaux.

Avant, on avait en plus des sacs jaunes des sacs bleus pour les bouteilles (encore avant, mais ça doit être pareil chez vous, c'était tout simplement les endroits de dépot sur les parkings de supermarchés).Mais on s'est vite rendu compte que les sacs étaient tous embarqués dans le même camion, ce qui est parfois encore le cas aujourd'hui.

Le truc qui est bien dans leur système, c'est que dans les communes rurales ( les bleds paumés, quoi), ils ont installés des bacs jaunes et "normaux" à chaque villages. Par exemple, chez mes parents, il y a deux sets de bacs à chaque entrée du vilage. Mais, comme tout le monde s''st montré enthousiaste, ça ne suffit pas et les collectes sont trop espacées. Du coup, au bout de deux jours, ça déborde de partout, c'est un peu dégueulasse. Et les bacs cont devenus le nouvel endroit de rencontre, moins classe que le lavoir mais faut bien vivre avec son époque.

Je ne sais plus qui a demandé ce qu'étaient les OGM alors voilà, une petite définition:

Les OGM (ou Organismes Génétiquement Modifiés) sont des animaux, ou des végétaux - la plupart du temps, il s'agit de plantes- dans lesquels ont a implanté des gènes d'animaux qui n'ont rien à voir avec leur règne.

Ainsi, on injecte des gènes de bactéries aux plantes (mais, colza) afin que celles-ci soient plus résistantes à certaines maladies (bactéries, champiginons), afin qu'elles pousssent sr un sol plus pauvre, etc
A la base, l'idée n'était pas mauvaise: on devait ainsi utiliser moins de pesticides, moins d'engrais...

Malheureusement, en chipotant aux gènes, on a aussi provoqué (volontairement ou non, mais je penche franchement pour le volontaire) la stérilisation de ces plantes: souvent, elles donnent des graines qui sont incapables de donner à leur tour de nouvelles plantes. On ne peut donc QUE récolter les graines. Il faut racheter de nouvelles graines chaque années pour avoir une récolte. Ce qui est ruineux et impensable pour les pays pauvres, dans lesquels ont gardait toujours une part de la récolte pour replanter l'année suivante.

En dehors de ça, on ne connait pas les effets de ces gènes sur les consommateurs. D'autre part, les plantes mutent (naturellement) assez féquement. Quid de ces gènes qui risquent de muter?

Etant faucheur d'OGM et vivant dans une région où la culture est existante, je pense pouvoir parler en connaissance de cause du sujet.
Je pense que même si les plantes mute naturellement, il est interressant de respecter le principe de précaution. Comme l'a dit Lys, on ne sait pas se que ca peut entrainer sur les consommateur. D'ailleurs, il est interressant de noter qu'une expérience sur des rats a été mené l'an dernier au CNRS, à Paris, 2 rats d'âge identique, de poids identique, vivant dans des conditions identique et aussi bien portant l'un que l'autre. Le premier était nourris avec du maïs OGM. Le second était nourris avec le même maïs, mais cultivé dans un champs reconnu "Bio". Les rats était nourris matin midi et soir avec uniquement leur maïs correspondant. Le rat nourrit aux OGM est mort 15 jours après le début de l'expérience. Le second, n'est jamais mort de cette expérience...
Une petite anecdote, mais interressante à relever et à méditer...

Oui enfin, si l'expérience à été menée seulement sur deux rats, ça me parait un peu faible. Deux individus seulement, ce n'est pas du tout représentatif...