Le végétarisme

J'ai bien compris.
Et ce que je veux dire c'est que la surproduction, la désinformation et la propagande sont des choix politiques et économiques quelle que soit la marchandise.

senhal a écrit:

Ben c'est pas ce que tu disais avant, mais je vois.
En fait, c'est un problème assez politique, enfin, ce qu'est la politique maintenant : les échanges commerciaux internationaux. En réalité, la production de viande dans le système actuel est une aberration dont nous sommes les dindons. Voilà ce qui se passe : la PAC (un truc européen qui s'occupe de l'agro alimentaire) qui a un budget en 2011 de 57 milliards d'euros, distribue des sous aux producteurs, quelques 20% pour la France, il me semble. Ces sous, c'est nous, c'est le contribuable. On les donne aux producteurs, ce sont des subventions, parce que leur business n'est pas rentable. Parce qu'ils produisent trop de viande. Absurde, non ?

Non, pas si bête. C'est du protectionnisme : l'Europe et les Etats-Unis vendent la viande à perte pour garder le marché et empêcher le développement des exportations ou même de la consommation de leur propre denrée, des pays émergeant.

On donne de l'argent 2 fois, la première en tant que contribuable, la deuxième en achetant notre barquette de viande.

On donne de l'argent pour dévaster la forêt amazonienne.

Mais le même problème ne se pose-t-il pas aussi avec l'agriculture (la production de blé, par exemple)? Je ne suis pas assez au fait de ce genre de choses mais il me semble avoir déjà entendu qu'on avait le même problème avec des plantes.

Je connais moins ces questions-là, mais, en effet, la surproduction de maïs aux Etats-Unis, par exemple, a conduit à des dérives assez graves, conséquence de la volonté de trouver une utilité au surplus (ce qui a pu paraître logique au début, ça l'est moins quand ça continue).
Question diététique, ça a été la cata, avec le fléau du sirop de maïs, dont le monde entier profite des "malfaits" à travers des millions d'aliments fabriqués. Même ce qui n'est pas sucré au goût (après l'eau, la principale composante d'un big mac est le maïs) contient du sirop de maïs.
C'est un sucre qui favorise beaucoup l'obésité et qui n'apporte rien, entre autres problèmes sanitaires. Le maïs est aussi une nourriture courante, bon marché, mais inadaptée, pour le bétail.
Et c'est encore la cata pour l'environnement, les défavorisés qui ne mangent que ça, les pays en développement qui n'exportent pas de sucre à si bon marché ou dont les champs sont sous la coupe de Mosanto.

On peut lire à ce sujet le livre très documenté (c'était le plus documenté en langue française quand il est sorti, en 2007, je crois) de William Reymond, Toxic, qui est sur la nourriture industrielle plus largement et retombe logiquement, pleinement, sur la viande, puisque c'est en quelque sorte le cœur de toutes ces industries.

Je voulais partager un texte et une réflexion :

• Pour la deuxième partie, qui s'appelle "Prosélytisme" : http://lesquestionscomposent.over-blog.com/article-pour-en-finir-avec-le-mythe-de-la-purete-96013708.html
  
  
• Je pensais à ceux qui expriment le fait qu'ils aimeraient cesser manger de la viande, mais qui ne pensent pas y arriver car ils ressentiraient cela comme une privation. Je n'ai pas eu ce problème mais je comprends.
  Peut-être connaissez-vous le principe de la restriction alimentaire ? C'est un principe qui fait partie des dernières avancées psychologiques en matière d'obésité et de troubles alimentaires. En gros, le fait de nous priver nous pousse à manger finalement plus, en particulier les produits qui nous semblent mauvais pour le poids. C'est la raison pour laquelle 95% des régimes amaigrissants échouent dans la durée. La parade serait de ne pas se priver, d'aucun aliment, pour rétablir un lien sain avec la nourriture. Et puis d'apprendre à manger quand on en ressent le besoin et de cesser quand le besoin n'est plus là.
  A lire : La restriction cognitive face à l'obésité, histoire des idées, description clinique.
  De là, je déduis que l'on ne peut pas se passer de viande sur le long terme ou sans détraquer son lien à la nourriture, même si on pense que c'est une bonne chose, si on ressent cela comme une privation. A l'évidence, les émotions ne plient pas devant le mental.
  Il faut donc réussir à vraiment croire qu'on ne se prive pas soi-même. Pour ces personnes-là, éliminer la viande d'un seul coup n'est sans doute pas une bonne idée. Peut-être faut-il implanter progressivement des repas végétariens tout en se demandant : est-ce que c'est bon ? Est-ce que je suis satisfait ? Est-ce que j'ai, objectivement, eu un contrecoup physique dans la journée (fatigue, faim...) ?
  Ce n'est qu'une fois réellement rassuré, et pas seulement par des mots, que le végétarisme sera possible.
  

senhal a écrit:

De là, je déduis que l'on ne peut pas se passer de viande sur le long terme ou sans détraquer son lien à la nourriture, même si on pense que c'est une bonne chose, si on ressent cela comme une privation. A l'évidence, les émotions ne plient pas devant le mental.
Il faut donc réussir à vraiment croire qu'on ne se prive pas soi-même. Pour ces personnes-là, éliminer la viande d'un seul coup n'est sans doute pas une bonne idée. Peut-être faut-il implanter progressivement des repas végétariens tout en se demandant : est-ce que c'est bon ? Est-ce que je suis satisfait ? Est-ce que j'ai, objectivement, eu un contrecoup physique dans la journée (fatigue, faim...) ?
Ce n'est qu'une fois réellement rassuré, et pas seulement par des mots, que le végétarisme sera possible.
[/list]

Des liens très intéressants, merci.

Pour ce que tu as dit, je suis 100% d'accord: si le "coeur" n'y est pas vraiment, on n'arrivera pas à passer d'une alimentation omnivore à une alimentation végétarienne sans ressentir une certaine forme de privation - donc de contrainte.Quand on aime la viande, le mieux est donc de commencer par éliminer la viande un repas sur 2 ou sur 3 et puis diminuer progressivement la dose.
Et quand bien même on resterait à cette étape, je pense que c'est toujours mieux que rien.

En nourrissant mon chien, hier, je me suis demandée quel est le point de vue des végétarien sur les animaux de compagnie comme les chiens ou les chats: les végétariens ont exclu la viande de leur alimentation pour diverses raisons mais lorsqu'ils ont des chiens, des chats ou autres carnivores, ils sont bien obligés de leur donner des croquettes ou du pâté contenant de la viande.
Certes c'est souvent les déchets, les bas morceaux et la viande périmée (ou sortie des rayons car trop proche de la date de péremption). Mais ça n'en reste pas moins des produits de l'élevage industriel. Et même s'ils nourrissent leurs animaux avec des produits maisons, il faut quand même un certain pourcentage de viande dans le régime de ces animaux. En cela, les végétariens restent dépendants de l'élevage et l’utilisation d'animaux.

Les végétariens répondent de manière sensiblement différente à cette question.

- Certains trouvent que ce n'est pas forcément moral d'avoir un animal domestique... et une grande partie condamne en tout cas les animaleries.
- Certains donnent des croquettes végétariennes, il en existe dont la composition est étudiée pour les chats.
- Certains donnent des croquettes classiques, même s'ils sont mécontents de savoir ce qu'elles contiennent, ou des croquettes bio, ou censées être de qualité supérieure.

Je ne connais pas de végétarien qui donne de la viande fraîche à ses animaux et je crois que presque plus personne ne donne de rations ménagères.

Personnellement, je comprends un peu toutes ces solutions. D'un côté, on a un animal souvent d'appartement, dont le mode de vie n'a rien de très naturel et d'un autre côté, aucune solution qui soit vraiment satisfaisante pour le nourrir, qu'on soit végétarien ou pas.

Il y en a qui pensent qu'on ne doit pas imposer son choix à l'animal, d'autres, que de toute façon on a déjà choisi une vie artificielle pour eux.

Le chat est un carnivore strict. Les croquettes classiques sont bourrées de céréales, de cendres et pour la viande, de carcasses, de tumeurs et autres déchets animaux et puis de trucs nécessaires ajoutés et enfin d'exhausteurs divers pour rendre tout ça appétant.

J'ai une amie, qui n'est pas végétarienne, mais adhère à ce genre de principes (comme quoi, la logique...), qui vit en appart. Pourtant, elle donne à ses deux chiennes et à sa chatte une seule et unique chose : de la viande. Avant, elles étaient aux croquettes et je peux dire une chose, le fait de passer à la viande, ça se voyait carrément dans la repousse du poil. Elle a été obligée de repasser aux croquettes pour la chatte parce qu'elle faisait la grève de la faim.

Nous on a essayé la viande pour nos chats, mais elles ne veulent pas y toucher, elles sont trop habituées à l'odeur des croquettes. On en a trouvé une marque sans céréales, elles n'ont jamais eu une aussi belle fourrure. Je ne suis pas contente de la provenance de la viande de ces croquettes, mais je ne connais pas de marque satisfaisante.

Je ne sais pas ce qu'il convient, pour un végétarien, de penser de la nourriture pour chat. En fait, J'adorerais qu'elles puissent aller chasser des trucs. Mais ça ne serait plus vraiment des animaux domestiques. Je crois que le vrai cas de conscience, il est là.

senhal a écrit:

Les végétariens répondent de manière sensiblement différente à cette question.

- Certains trouvent que ce n'est pas forcément moral d'avoir un animal domestique... et une grande partie condamne en tout cas les animaleries.
- Certains donnent des croquettes végétariennes, il en existe dont la composition est étudiée pour les chats.

Je suis un peu étonnée ... chats et chiens sont des carnivores. Leur donner des produits végétariens semble illogique de fait ... Donc certains trouvent amoral d'avoir des animaux domestiques (mais en ont) mais n'hésitent pas à leur imposer leur culture alimentaire ... où est l'immoralité ?

Tu as un animal ?

senhal a écrit:

- Certains trouvent que ce n'est pas forcément moral d'avoir un animal domestique... et une grande partie condamne en tout cas les animaleries.
- Certains donnent des croquettes classiques, même s'ils sont mécontents de savoir ce qu'elles contiennent, ou des croquettes bio, ou censées être de qualité supérieure.

Ca se tient avec leur façon de voir le monde je trouve, même si la première vision des choses me semble, à moi, un peu extrême.
Quant aux animaleries, elles sont condamnées par beaucoup de monde….

Citation :

- Certains donnent des croquettes végétariennes, il en existe dont la composition est étudiée pour les chats.
(…)D'un côté, on a un animal souvent d'appartement, dont le mode de vie n'a rien de très naturel et d'un autre côté, aucune solution qui soit vraiment satisfaisante pour le nourrir, qu'on soit végétarien ou pas.

Ca par contre, je trouve que c’est complètement aberrant. Le chat est un carnivore strict (au contraire du chien), c’est physiologique, qu’on le veuille ou non. Autant je trouve logique de ne pas avoir d’animal domestique, autant je trouve totalement aberrant d’en avoir un et de lui imposer un régime qui n’est pas fait pour lui – même si ce régime est spécialement étudié pour.
Alors certes, on trouve peut-être des céréales dans les croquettes pour chat et ça n’a rien à y faire (c’est juste pour augmenter le volume et le poids). Mais ça reste un régime carnivore – même si ça n’est pas carnivore strict.

Je suis d’accord sur le fait que le mode de vie est souvent artificiel, et que de surcroît certain nombre de races ne serait plus capable de se débrouiller seules dans la grande nature sauvage. Toutefois leur physiologie fondamentale n’a pas été modifiée à ce point. Selon moi, faire d’un chat un végétarien est bel et bien un choix – aberrant du point de vue physiologique - qu’on impose à son animal -quel que soit son mode de vie à côté.

senhal a écrit:

Tu as un animal ?

oui ^^ un fox terrier ....

Ce qu'à écrit Lysisca est (de façon beaucoup plus claire) ce que je voulais dire ...ne serait-ce pas un peu contre-nature (!) de vouloir faire de son chien ou de son chat un végétarien ? ma chienne mange effectivement de l'herbe de temps en temps mais c'est bien souvent pour me la rendre aussitôt ! j'arrête, je m'éloigne du sujet .... excusez.

Lysisca, le chien n'est pas un carnivore strict "contrairement au chat", mais c'est presque tout comme : c'est en tout cas un carnivore, même s'il est vaguement opportuniste dans son comportement alimentaire (je pense d'ailleurs que c'est pour ça qu'on peut le déshabituer des croquettes, contrairement au chat). Ce n'est pas un omnivore. Tu confirmes ?

Vous donnez quoi comme croquettes à vos chats ?

Enfin, peu importe, quelle que soit la marque, allez voir la composition, vous verrez que ce n'est pas adapté à un régime de carnivore. Et en quoi un mélange de farines de déchets animaux, céréales, cendres et produits chimiques serait-il mieux adapté que des croquettes végétariennes ? Je me le demande un peu... personnellement, je ne vois pas comment affirmer un truc ou son contraire à ce niveau-là. Quitte à donner n'importe quoi, ils se sont dit qu'ils allaient éviter de participer à un système qu'ils détestent et leurs chats vivent aussi longtemps que d'autres.

Savez-vous que la manière dont les aliments sont assimilés et utilisés par l'organisme demeure assez opaque en science ?

Souvenez-vous que le grand panda est un carnivore qui a adopté un régime alimentaire composé de bambous...

L'homme est peut-être un frugivore granivore qui a adopté un régime alimentaire omnivore.

Moi, j'ai choisi de filer des croquettes composées majoritairement de viande, parce que j'ai l'impression que c'est mieux, mais est-ce que j'ai raison ? Comme je le disais plus haut, je comprends un peu tous leurs points de vue, et je pense qu'il est très difficile de répondre correctement au besoin de notre animal, mais que certains ont le mérite de se poser des questions.

imposer un choix et non seulement immorale mais complètement dégeu

on doit pas leurs faire bouffer de viande mais par contre forcé un animal ça choque pas... c'est pas de l'hypocrisie ça ?

STP Crocs soit un peu moins violent dans tes propos. Tu peux le dire de façon plus diplomate.

senhal a écrit:

Lysisca, le chien n'est pas un carnivore strict "contrairement au chat", mais c'est presque tout comme : c'est en tout cas un carnivore, même s'il est vaguement opportuniste dans son comportement alimentaire (je pense d'ailleurs que c'est pour ça qu'on peut le déshabituer des croquettes, contrairement au chat). Ce n'est pas un omnivore. Tu confirmes ?

Tout à fait. Le chat est carnivore strict et le chien carnivore tout court, ce qui lui permet d'ingérer des aliments non-carnés sans que ça le rendre forcément malade: plantes, fruits,...Bon, ça lui colle peut-être des diarrhées quand c'est en trop grandes quantités, mais à doses raisonnables ça ne lui fait rien.
Je précise quand même que lorsque le chien mange de l'herbe qui le fait vomir, c'est souvent volontaire.

senhal a écrit:

Et en quoi un mélange de farines de déchets animaux, céréales, cendres et produits chimiques serait-il mieux adapté que des croquettes végétariennes ? Je me le demande un peu... personnellement, je ne vois pas comment affirmer un truc ou son contraire à ce niveau-là. Quitte à donner n'importe quoi, ils se sont dit qu'ils allaient éviter de participer à un système qu'ils détestent et leurs chats vivent aussi longtemps que d'autres.

Je suis seulement à moitié d'accord avec ce que tu dis. Le propre d'un régime carnivore strict, je pense que c'est la proportion de protéines par rapport au reste. Or quelle est la proportions de protéines dans des croquettes végétariennes? C'est ça qu'il faudrait savoir. De plus les chats ont évolué de façon a assimiler des protéines animales et non végétales. Je ne suis pas certaine que le fait de remplacer les unes par les autres soit très adapté.
Chez l'humain, c'est différent: on pense qu'à la base, nous étions omnivores - probablement plutôt végétariens d'ailleurs - et qu'on a ajouté la viande à notre régime petit à petit. Notre système digestif était donc adapté à l'assimilation des végétaux. Et des insectes (hé oui, les protéines d'insectes semblent être celles qu'on assimile le mieux!)
Pour le panda, l'évolution a du se faire très lentement. On ne passe pas d'un extrême à l'autre sans que ça prenne du temps. Or là, ce qui me semble, c'est qu'on veut faire d'un chat carnivore un chat végétarien et tout cela sur la même génération. Ca ne me semble pas possible.



Pour mon chien je lui donne des croquettes avec beaucoup de viande (faudrait que je vérifie la proportion). Je passerai peut-être à la nourriture faite maison plus tard, j'attends d'abord que ce soit un adulte. Ma chienne précédente à été nourrie pratiquement toute sa vie avec de la nourriture maison elle n'a jamais eu de gros problème de santé (ça n'est peut-être pas lié mais en disons qu'elle n'a jamais eu de problème de poils par exemple). Il y a les partisans du BARF (nourriture maison) et les partisans des croquettes. Selon moi, si on trouve une bonne marque les deux se valent - du moins pour les chiens de compagnie. Les chiens de travail ont peut-être des besoins plus spécifiques en fonction de ce qu'ils font. Je ne m'y connais pas assez pour répondre à ce point là.

Je n'ai pas de chat, mais ma chienne accepte toujours avec plaisir du lait avec des morceaux de pain ou, avant la chasse du lait tiéde avec un jaune d'oeuf dedans (c'est très bon pour le poil parait-il) mais rien ne vaut pour elle un os !!

Mais Lysisca, ce qui est bizarre, c'est que ces chats nourris aux croquettes VG s'en sortent très bien. C'est parce que ça ne me semble pourtant pas approprié que je ne leur donne pas ça, mais l'incertitude est plus que permise, du coup.

Mon amie, adepte du BARF, donc, a deux chiennes de travail. Ce qui m'avait convaincue d'essayer la viande fraîche avec nos chattes, c'est que la différence de nourriture se voyait carrément dans la pousse du poil. Ses chiennes ont un poids idéal, une forme parfaite et n'ont pas vraiment de mauvaise odeur (crottes comprises).

@caro : ben le truc c'est qu'un chien accepte tout ce qu'on lui donne à manger avec plaisir :-)

Sinon, composition d'une marque de croquettes végétariennes pour chien que les VG connaissent bien :
Composition : céréales* (blé*, maïs*), sous-produits d'origine végétale* (graines de tournesol*, semoule de blé*), graines de soja*, levure, minéraux.
* = provenant d'exploitations biologiques contrôlées

Additifs : vitamine A (15 000 UI/kg), vitamine D2 (1 500 UI/kg), vitamine E [DL-alpha-tocopherolacetate] (120 mg/kg), zinc (110 mg/kg), cuivre [sulfate de cuivre (II) pentahydraté] (10 mg/kg)

Difficile de trouver la part de protéines que cela représente, mais contrairement aux idées reçues (je ne le dis pas pour toi), les protéines sont la dernière chose qui manque dans les végétaux. Ce qui compte, comme tu le dis, c'est si la forme sous laquelle se présente la protéine est assimilable par l'organisme de l'animal. Deuxième question : il faut des protéines, mais lesquelles ? Lysine, tryptophane, ... ? Il y a pas mal d'inconnues, chez l'homme comme chez l'animal. On sait que certains trucs sont essentiels et on ne sait pas trop à quoi servent d'autres trucs et puis en combinaison avec quoi. Et puis parfois on ne donne pas à l'organisme ce qui est idéal, mais il s'adapte pour puiser ce qu'il veut autrement. Ceci dit, ça doit être fatiguant pour l'organisme, de se débarrasser de tout ce dont il n'a pas besoin, dans l'histoire.

Je dis juste qu'il ne faut peut-être pas rejeter ce qui paraît le contraire d'évident.

excuse moi ^^"

mais bon, quand on touche les bébète ^^"

[ferait un bon élément pour greenpeace ]

le mieux c'est quand même d'aller voir un véto, lui il saura normalement...

pasque les nutritionniste a deux balles... quand je voit certains qui s'occupe des humains, j'ai peur pour les pauvres bêtes....

senhal a écrit:

Mais Lysisca, ce qui est bizarre, c'est que ces chats nourris aux croquettes VG s'en sortent très bien. C'est parce que ça ne me semble pourtant pas approprié que je ne leur donne pas ça, mais l'incertitude est plus que permise, du coup.

C'est pour cela que je parlais de connaître la composition des croquettes VG. Mais comme tu l'as dit, tout n'est pas encore connu au niveau de la digestion et l'assimilation des nutriments.
Bon, admettons que ça ne pose pas de problème au chat et qu'il ne souffre pas de carences. Il n'empêche que personnellement, moi, ça me choque quand même un peu de vouloir nourrir à tout prix des carnivores stricts avec des plantes. Ils ne sont pas faits pour ça, c'est en quelque sorte contre-nature. Pour moi, si tu tiens absolument à avoir un animal qui mange végétarien, tu ne prends pas un chat.

Pour les chiennes de ton amie, j'avance une hypothèse (je ne m'y connais pas assez dans le domaine alors c'est à prendre avec les précautions d'usage): peut-être que le chien, plus "omnivore" que le chat, est davantage capable d'adapter son régime alimentaire - même s'il a été habitué à l'une ou l'autre chose.

Citation :

Ce qui compte, comme tu le dis, c'est si la forme sous laquelle se présente la protéine est assimilable par l'organisme de l'animal. Deuxième question : il faut des protéines, mais lesquelles ? Lysine, tryptophane, ... ? Il y a pas mal d'inconnues, chez l'homme comme chez l'animal. On sait que certains trucs sont essentiels et on ne sait pas trop à quoi servent d'autres trucs et puis en combinaison avec quoi. Et puis parfois on ne donne pas à l'organisme ce qui est idéal, mais il s'adapte pour puiser ce qu'il veut autrement.

Euh, attends, la lysine et le tryptophane sont des acides aminés, pas des protéines. Les acides aminés sont les "briques d'assemblage" des protéines. Chez l’homme, il existe 9 acides aminés qui ne sont pas synthétisés par l'organisme et qui doivent nécessairement être apportés par l'alimentation (les acides aminés essentiels). Or on ne trouve pas ces fameux acides aminés dans tous les végétaux (ou pas en quantités suffisantes). Du coup, les végétariens doivent obligatoirement combiner céréales et légumes secs pour ne pas souffrir de carences (tu me corrigeras si je me trompe, tu t’y connais mieux que moi) .
Je ne sais pas si on a le même problème avec le chien et le chat. Quoi qu'il en soit les protéines végétales généralement sont moins bien digérées - en tout cas chez l’Homme - et donc moins bien assimilées. Je suppose qu'il faut en tenir compte pour la taille des rations.

Non, mais, tu es plus scientifique que moi.

Mais oui, céréales et légumineuses.

D'ailleurs, il peut être étonnant pour certains de savoir que les protéines de la viande ne contiennent pas assez d'acides aminés, il faut compléter avec des végétaux pour avoir les protéines acides aminés qu'il faut. Comme quoi, tout le monde devrait faire attention à son équilibre alimentaire.

http://vegebon.wordpress.com/2010/10/17/pourquoi-consommer-du-gluten/ (sur les protéines sous acide)

senhal a écrit:

Savez-vous que la manière dont les aliments sont assimilés et utilisés par l'organisme demeure assez opaque en science ?

Je voudrais approfondir ce point-là. Cela signifie-t-il qu'on ne sait pas comment ça fonctionne ? Qu'on ne peut pas déterminer en quoi cela diffère entre population, ou même entre individus ?

Si tel est le cas, comment être sûr qu'un régime alimentaire est mieux qu'un autre ? Cette part de généralisation me chiffonne.

D'autre part, je voudrais revenir encore et toujours sur cette histoire de moralité et de vie artificielle.

Notre vie d'humains est artificielle depuis longtemps. Notre évolution nous a conduit à adapter ce qui nous entoure à nos besoins et non à nous adapter à nos besoins directement. En gros nous avons fait l'inverse du panda.
L'évolution a fait qu'en modifiant ce que nous utilisons pour nous-mêmes, nous nous sommes modifiés de façon indirecte (là je ne sais pas si je suis clair).
On peut même dire que dans certaines régions du globe, notre mode de vie n'est pas adapté pour nous-mêmes.

Juger du naturel d'une chose pour accrocher par dessus un cadre moral me paraît totalement abusif.

En plus, juger de la morale d'imposer une vie et un régime alimentaire à un animal de compagnie me paraît tout aussi extrême.
D'abord parce que c'est du raisonnement anthropomorphique déplacé, personne ici n'étant chien ou chat, je ne vois pas comment nous pourrions juger de la façon dont ils vivent la chose. Ensuite, les animaux de compagnie, ils sont avec nous depuis les débuts de l'humanité ou presque. La relation avec eux se base sur du donnant - donnant. L'écoute et la compréhension d'un animal est difficile et peut-être mauvaise la plupart du temps, mais les animaux ont appris à communiquer avec nous pour nous faire comprendre ce qu'ils désirent.
Le chat sait très bien venir se frotter et miauler pour nous dire qu'il a faim. Il sait aussi nous faire comprendre que la nourriture qu'on lui donne ne lui convient pas.
Je ne comprends pas où se situe le problème moral là-dedans.

darkstar a écrit:

Juger du naturel d'une chose pour accrocher par dessus un cadre moral me paraît totalement abusif.
En plus, juger de la morale d'imposer une vie et un régime alimentaire à un animal de compagnie me paraît tout aussi extrême.

Je n'ai jamais dit que c'était immoral de nourrir des chats avec des croquettes VG, j'ai dit que c'était aberrant d'un point de vue biologique. La morale n'entre pas en ligne de compte dans mon point de vue sur la question, je trouve ça idiot c'est tout. A moins que tu ne parles de ce qu'a mis Senhal plus haut:

senhal a écrit:

- Certains trouvent que ce n'est pas forcément moral d'avoir un animal domestique... et une grande partie condamne en tout cas les animaleries.

Ici tu noteras que ce qui est vu comme immoral, ce n'est pas le régime alimentaire qu'on donne à son animal mais le fait d'en posséder un.



Pour ce que Senhal a mis sur l'assimilation des aliments, je pense qu'elle parlait de certains mécanismes précis qui ne sont pas encore connus dans le détail. Par exemple, le fait qu'associer certains aliments permet une meilleure assimilation de tel ou tel produit, ou qu'au contraire un excès en une chose va produire une carence en l'autre car elle ne sera plus aussi bien assimilée (désolée, je n'ai pas d'exemples en tête mais je pense qu'on peut en trouver avec le fer, le cuivre, le zinc, ect.)

Oui, il faudrait que je cherche aussi, j'ai lu des études qui mettent en exergue le fait qu'il y a pas mal de choses qu'on ne sait pas... pas mal de choses sur l'assimilation de ce que l'on mange, c'est super complexe et pas si étudié qu'on le croirait. Il y a peu d'études nutritionnelles de grandes envergure alors qu'il a été mis en évidence des liens avec les grandes maladies de ce centenaire. C'est lié à pas mal de choses, des lobbies, la formation même des médecins et autres scientifiques du domaine. Le Dr. T. Colin Campbell en parle très bien.

Actuellement, je lis un mémoire français de sociologie qui analyse "L'influence de l'industrie agroalimentaire dans le domaine de la nutrition et la place de l'esprit critique dans la formation des diététiciens".

Bref, au total, ce n'est pas si surprenant que la recherche manque un peu de ce côté-là.

Ce mémoire m'intéresse, y aurait-il moyen que je le lise?

Oui, tu le trouveras au format .pdf sur cette page : http://www.i-dietetique.pro/?action=articles&id=8177