Le végétarisme

De toute façon je pense que ça restera un éternel débat ...

Sur que chacun fait comme il veut
Une chose est sur:
De nos jours, la moitié de la viande que l'on trouve n'est pas de la viande de qualité
De plus, la surconsommation ( cad à tous les repas ) n'est pas excellent pour la santé ...

Après, à chacun de faire ses choix :)

senhal a écrit:

Souffrance animale : La plupart des animaux que vous mangez sont des bébés tués dans d'atroces souffrances.

Pour moi ce problème n'a rien à voir avec un régime alimentaire. La barbarie est un autre sujet. (d'autant que ça peut virer au débat religieux...)

senhal a écrit:

Humanitaire : Des populations meurent de faim tandis qu'elles travaillent sur des champs destinés à nourrir notre bétail.

Pour moi ceci est un autre problème également. Des populations mourraient de faim pour produire les végétaux que nous mangerions. Qui plus est les conditions de travail dans les champs, industrialisés ou pas, sont toujours très dures, trop dures.
Je parle par expérience, peut-être ceux qui ont fait cela comme job d'étudiant l'été me comprendront. Se taper des champs et des champs pour ramasser les melons, cueillir des fruits, planter le tabac ou autre ça use. Il ne faut pas croire que ce sont des machines qui font ça.
Alors dans des pays pauvres qui ne font que produire et qui doivent le faire en quantité énorme pour pouvoir survivre, laissez moi rire deux minutes.

Le changement de régime alimentaire n'a rien à voir là-dedans.

senhal a écrit:

Budget : Manger végétarien est moins cher et cela permet d'acheter des aliments de meilleure qualité.

Je n'adhère pas non plus. La qualité est souvent mauvaise que ce soit dans les supermarchés ou même sur les marchés de quartier. Il faut prendre du temps pour trouver les bons légumes au bon prix et il faut s'y connaître un peu.
Et quand on veut de la qualité, légume ou pas, on la paye. Par rapport à la quantité qu'il faut ingurgiter suivant les végétaux pour calmer sa faim, je veux bien croire que ça puisse revenir moins cher, mais j'ai peine à croire que ce soit si mirobolant.

senhal a écrit:

Santé : Selon des études poussées, la viande nuit à la santé.

Cette phrase ne veut rien dire. Ca ressemble à un slogan pour publicité de produit bon marché. La viande convient suivant l'activité et les besoins.
A-t-on déjà tenté de faire suivre un régime végétarien à un docker ? Si non alors les études ne valent rien.


Pour le reste, je crois que je commence à comprendre le vrai problème de ce sujet : ce n'est pas une question de régime alimentaire, c'est une question de conception du monde. Et sur ce point, il n'y a pas moyen de s'entendre.
Quand je dis cela, c'est aussi parce que personnellement et par principe, je refuse d'avoir la même conception de monde que les autres. Pour moi, une majorité de personne qui ont la même conception du monde et où il n'est pas possible d'avoir de débat, c'est un secte. Je ne suis pas capable de dire si c'est une bonne ou une mauvaise chose. Peut-être que finalement ce serait ce qui convient à l'humanité.
Mais dans tous les cas, je le refuse.

Le fait que l'animal soit tué dans la souffrance n'a rien a voir avec le régime alimentaire ? Oh ... Dans ce cas, dans un rapport sexuel, le consentement de l'autre partie est facultatif, sans aucun doute. C'est la satisfaction de celui qui fait qui prime, comme pour la consommation de viande. Ou peut être n'ai je pas compris en quoi la souffrance animale n'est pas un argument valable ? Peut être tout simplement qu'on s'en bat les flans de la souffrance animal, au fond, n'est ce pas ? Après tout, nous sommes des être humains, nous vallons tellement mieux.

Le travail dans les champs serait moins intense en cas de végétarisme, derechef, puisque la quantité de denrées agricoles utilisées dans l'élevage animal surpasse celui que nous pourrions consommer. Pour 1 kg de viande, il faut 7 kg de légumes, si je me souviens bien. Alors oui, le travail dans les champs est difficile. Mais le travail dans les champs n'est pas diminué par la viande. je te laisse donc rire, Darkstar. Mais ce faisant, réfléchis un peu plus.

Pour ce qui est du rapport qualité/prix des légumes, j'imagine que parler de la qualité de la viande et SURTOUT de sa provenance ne constituerait pas un argument qui te parle, si ? D'autant qu'on parle de légumes depuis tout a l'heure, mais qu'en est il des graines ? Des simili carnés (hors de prix de mon point de vue, par ailleurs ...) ? Ou même du tofu tout simplement, puisqu'on en parle ? Ce ne sont pas les aliments qui manquent, et je suis bien placé pour affirmer qu'un plat de lasagnes végétales cale autant qu'un plat de lasagne a la bolognaise, il m'en reste toujours pour plusieurs jours. Pourquoi l'idée de manger des végétaux doit être associé au fait de passer son temps a bouffer des crudités ? Ça, je pourrais pas. Ça ne fait pas de moi quelqu'un de moins végétarien. Sur le plan gustatif, je mange même plus de choses différentes qu'a l'époque ou je mangeais de la viande et ou, par facilité, je me cassais pas le cul et me contentait de me faire un steak. Alors qu'il y a quantité d'autre choses a faire qui prennent pas nécessairement plus de temps.

Pour l'argument de la santé, la consommation de viande a l'excès (ce qui est généralement fait dans notre société) est mauvaise. Mais sa consommation raisonnable n'est pas nocive. Cet argument, malheureusement, je suis d'accord, ce n'est pas le meilleur. Encore une fois, le végétarisme est d’essence morale, la dessus, tu as raison. Il s'agit de considérer son rapport a l'autre, et par l'autre, je veux dire l'animal.

Darkstar, si je suis ton raisonnement et tes principes d'oppositions (qui me semblent aussi contre productifs que de suivre une masse : aller par principe directement dans le sens opposé est tout autant vivre en fonction des autres que les suivre), j'imagine que te rappeler que le végétarisme est populairement minoritaire, tu vas foncer t'acheter du tofu ?

Anthony D a écrit:

Le fait que l'animal soit tué dans la souffrance n'a rien a voir avec le régime alimentaire ? Oh ... Dans ce cas, dans un rapport sexuel, le consentement de l'autre partie est facultatif, sans aucun doute. C'est la satisfaction de celui qui fait qui prime, comme pour la consommation de viande. Ou peut être n'ai je pas compris en quoi la souffrance animale n'est pas un argument valable ? Peut être tout simplement qu'on s'en bat les flans de la souffrance animal, au fond, n'est ce pas ? Après tout, nous sommes des être humains, nous vallons tellement mieux.

Parce que selon toi, on ne peut pas tuer sans faire souffrir ? L'argument énoncé par Senhal dénonce les pratiques de l'abattage, tel qu'on peut le trouver dans les rites Hallal par exemple.
Lorsqu'un animal est tué "proprement" d'une balle dans la tête, il ne souffre pas.
Je pense que tu mélanges tout.

Anthony D a écrit:

Le travail dans les champs serait moins intense en cas de végétarisme, derechef, puisque la quantité de denrées agricoles utilisées dans l'élevage animal surpasse celui que nous pourrions consommer. Pour 1 kg de viande, il faut 7 kg de légumes, si je me souviens bien. Alors oui, le travail dans les champs est difficile. Mais le travail dans les champs n'est pas diminué par la viande. je te laisse donc rire, Darkstar. Mais ce faisant, réfléchis un peu plus.

Je te laisse réfléchir à ce que tu viens d'écrire. Le problème est le surproduction et le gâchis. Plus de gens qui mangent des légumes = plus de production de légumes = autant de travail difficile = problème sur les sols qui ne se reposent pas.
Tu as le comportement typique de quelqu'un qui ne voit qu'un aspect du problème.

Anthony D a écrit:

Pour ce qui est du rapport qualité/prix des légumes, j'imagine que parler de la qualité de la viande et SURTOUT de sa provenance ne constituerait pas un argument qui te parle, si ? D'autant qu'on parle de légumes depuis tout a l'heure, mais qu'en est il des graines ? Des simili carnés (hors de prix de mon point de vue, par ailleurs ...) ? Ou même du tofu tout simplement, puisqu'on en parle ? Ce ne sont pas les aliments qui manquent, et je suis bien placé pour affirmer qu'un plat de lasagnes végétales cale autant qu'un plat de lasagne a la bolognaise, il m'en reste toujours pour plusieurs jours. Pourquoi l'idée de manger des végétaux doit être associé au fait de passer son temps a bouffer des crudités ? Ça, je pourrais pas. Ça ne fait pas de moi quelqu'un de moins végétarien. Sur le plan gustatif, je mange même plus de choses différentes qu'a l'époque ou je mangeais de la viande et ou, par facilité, je me cassais pas le cul et me contentait de me faire un steak. Alors qu'il y a quantité d'autre choses a faire qui prennent pas nécessairement plus de temps.

Ce qui te convient ne convient pas forcément aux autres. Il m'apparaît important de dire que je mange la plupart du temps végétarien et que je ne consomme de la viande qu'une fois de temps en temps au gré de mes envies.
En ce qui me concerne, un plat de lasagnes aux épinards, ça ne me cale pas.
L'idée est de ne pas penser qu'à toi, mais à la plus grande partie de la population. Le problème de la provenance et de la qualité resterait le même quoiqu'il arrive.

Anthony D a écrit:

Pour l'argument de la santé, la consommation de viande a l'excès (ce qui est généralement fait dans notre société) est mauvaise. Mais sa consommation raisonnable n'est pas nocive. Cet argument, malheureusement, je suis d'accord, ce n'est pas le meilleur. Encore une fois, le végétarisme est d’essence morale, la dessus, tu as raison. Il s'agit de considérer son rapport a l'autre, et par l'autre, je veux dire l'animal.

Pour moi, la vie est la vie, animal ou végétal.

Anthony D a écrit:

Darkstar, si je suis ton raisonnement et tes principes d'oppositions (qui me semblent aussi contre productifs que de suivre une masse : aller par principe directement dans le sens opposé est tout autant vivre en fonction des autres que les suivre), j'imagine que te rappeler que le végétarisme est populairement minoritaire, tu vas foncer t'acheter du tofu ?

Tu interprètes mal mes propos. A aucun moment il n'a été question d'aller systématiquement contre les autres.
C'est simplement que le conscensus universel, outre le fait qu'il soit impossible, ne doit tout bonnement pas être, car tuer le débat, c'est tuer une société. Si l'on suit ton raisonnement et qu'il n'y a que la voie pour et la voie contre, on finit dans une guerre de religion.

le végétarisme, c'est mal ! {Mr citron}

il faudrait plus de carnivore. {Mmd laitue}

le végétarisme est honteusement cruel... {Mr épinard}

un bon végétarien, est un végétarien mort ! {papy pomme}

on s'est battu pour en arriver là.... {mamy courgette}



(désolé, je voulais donner la parole a ces pauvres gens qui meurent chaques jours sous les dents d'atroce végétariens XD )

J'adore !!!
Pas mal Crocs222 !!

Sinon on mange des caillous ...
Au moins ce n'est pas reconnu comme etres vivants ... ( et ça craque sous les dents .. )

Ma préférée des fruits et légumes c'est quand-même Annoying Orange, mais c'est une sorte de tueuse en série par procuration, elle n'a rien contre les mangeurs de végétaux.

J'aime beaucoup les légumes, chacun ses problèmes psychotiques :



Oui, les végétariens font partie de la secte de la pensée dominante, c'est évident (le NOM), et nous vénérons Seitan. Apprenez à l'adorer :

Euh attendez là, c'est un DEBAT, et même si chacun est passionné ça ne sert à rien de vous rentrer dedans comme ça. Dites vous bien que vous ne parviendrez pas à convaincre l'autre. Ca n'empêche pas que chacun expose calmement son point de vue.

Bon, pour résumer les végétariens avancent généralement les arguments suivants pour expliquer leurs choix:

- point de vue moral (souffrance animale inutile, etc.)
- point de vue écolo (moins de pollution, étant donné notre mode de vie)
- point de vue santé (la viande en excès est mauvaise pour la santé, surtout vu notre façon de faire l'élevage)


Chaque point de vue peut se discuter, bien sur, et être remis en question. Personnellement je trouve les arguments des uns et des autres très intéressants, j'aimerai bien que le débat continue.

Beaucoup de végétariens prennent aussi en compte l'humanitaire, comme je l'ai listé plus haut (liste qui ne reflète pas nécessairement complètement mon point de vue, d'ailleurs). C'est le tiret "morale", mais il y a beaucoup de végétariens qui aimeraient voir un torero se faire encorner, et donc qui partagent le côté souffrance animale mais pas humanitaire.

Sur internet, la quasi-totalité des débats sur ce sujet tournent à la dispute. Mon hypothèse est que c'est un sujet qui touche à quelque chose d'assez sensible chez l'être humain d'aujourd'hui, mais quoi ?

Entre amis et en famille, faut-il éviter la politique, l'adoption gay ET le végétarisme ? Est-ce une question si inconfortable ?

Mais n'aimez-vous pas ma vidéo sur Seitan ? Et puis le seitan, c'est bon.

Question subsidiaire : pourquoi ce lapsus récurrent avec omnivore qui devient carnivore ? C'est curieux !

je tenais juste a préciser que j'ai poster surtout pour l'interet humouristique et léger ^^"

je ne veut pas insinuer que les végétariens sont jesaitpastropcequ'onavoulutmefairedire ^^"

Je réponds quand-même parce que je suis stressée pour un rdv que j'ai à 14h00.

darkstar a écrit:

Parce que selon toi, on ne peut pas tuer sans faire souffrir ? L'argument énoncé par Senhal dénonce les pratiques de l'abattage, tel qu'on peut le trouver dans les rites Hallal par exemple.
Lorsqu'un animal est tué "proprement" d'une balle dans la tête, il ne souffre pas.
Je pense que tu mélanges tout.

Bon alors l'abattage halal c'est compliqué, notamment parce que beaucoup de campagnes anti abattages rituel pouvaient être soupçonnées de racisme et d'autre part parce que c'est hypocrite, puisque la viande que la plupart des gens ont dans leur assiette chaque jour vient d'abattoirs où les animaux ont souffert, il y a des tas de témoignages, vidéo, explications à ce sujet. Et puis on n'utilise pas de balles pour tuer, mais la saignée, efficace grâce aux battements du cœur... : le pistolet sert à désensibiliser et je ne parle pas d'abattage rituel. Ensuite, c'est la coupe des pattes. Il n'est pas rare que des bovins soient encore conscients à cette étape.

Personnellement, je savais déjà ça quand j'étais petite et j'ai vu beaucoup d'autres animaux se faire écorcher vifs ou tuer de manière plus artisanale et ça ne m'a jamais coupé l'appétit. Je suis un peu psy, je vous dis. Mais d'autre part, je trouve limite plus étrange de ne pas comprendre que ce qu'on a dans notre assiette a souffert, parce que oui, c'est le cas, c'est toujours le cas et, c'est vrai, ça l'est de manière plus extrême dans l'industrie de la viande aujourd'hui.

Maintenant, quand je passe à côté du rayon viande, ça me fait quelque chose, on amollie en vieillissant, peut-être. C'est peut-être aussi parce que manger des animaux a perdu toute son évidence, pour moi.

Citation :

Je te laisse réfléchir à ce que tu viens d'écrire. Le problème est le surproduction et le gâchis. Plus de gens qui mangent des légumes = plus de production de légumes = autant de travail difficile = problème sur les sols qui ne se reposent pas.
Tu as le comportement typique de quelqu'un qui ne voit qu'un aspect du problème.

C'est faux et ça a été dit plusieurs fois dans ce sujet. L'élevage nécessite d'énormes plantations de sojà et de luzerne qui sont des plantes très protéinées favorisant une croissance rapide et rentable du bétail. Il en faut 7kg pour produire un seul kg de boeuf. Ce n'est pas une culture variée, elle massacre les sols et on coupe la forêt amazonienne pour faire pousser ce genre de champs, aggravant directement sur place la situation environnementale, sanitaire et socio-économique. Une nourriture végétarienne est beaucoup moins dépensière dans tous ces critères et il faut beaucoup moins produire de végétaux. Il faut, ou il est souhaitable, pour débattre, de se renseigner.

Citation :

Pour moi, la vie est la vie, animal ou végétal

C'est un point de vue inhabituel, peut-être souhaites-tu l'expliciter ?

pour moi aussi la vie est la vie, après tout, qu'est ce qu'on en sais si les végétaux ne sont pas aussi conscient que nous ? quelqu'un leur a déjà demander ? ont ils déjà répondu ?

manger des végétaux c'est pareil que manger des animaux pour moi

je ne critique pas car cela regarde uniquement soi mais perso si je devenais végétarien j'aurais l'impression de me foutre de moi même
(cela n'engage que moi et je ne critique personne)

Pour continuer le débat à partir de ce point de vue je dirais qu'on sait, actuellement, que certaines plantes émettent de l'éthylène lorsqu'elles sont broutées. L'éthylène est un gaz, qui va se diffuser aux alentours. On a remarqué que ce gaz induisait, entres autres, la production de molécules toxiques qui servent aux plantes à se protéger contre les herbivores.
donc les plantes broutées "préviennent" les autres plantes du danger et leur permettent de mettre un branle tout un processus de défense. Intéressant non?

Le végétal n'a aucun système nerveux ... Il est vivant, c'est indiscutable, mais la dimension agonique n'est pas du tout la même.

Voir un toréro se faire encorner ne me ferait pas plus plaisir que ça. Mais si le taureau venait a le faire, ce serait pour se défendre. Quelles sont les motivations du torero en l'occurrence ? La tauromachie est un excellent exemple de la cruauté humaine envers les animaux. Je te remercie de l'avoir soulevé.

Darkstar, je ne reviendrai pas sur ton argument concernant la soit disant équivalence de production entre la viande et les végétaux, puisque Senhal a très bien rappelé ce qui a déjà été dit auparavant. Il ne s'agit même plus ici d'une question d'ordre philosophique et sur laquelle on peut débattre (comme l'est le végétarisme) a l'envie, mais d'une question de logique. l'entretient d'un animal fournira moins de viande qu'il ne nécessite de denrée végétale.

Pour ce qui est de la question de tuer l'animal sans souffrance ... Je n'ai eu de cesse depuis le début de dire que j'étais CONTRE le meurtre, qu'il soit humain ou animal, et que je ne considère pas qu'il soit possible de tuer sans souffrance. Quand je parle de souffrance inutile, j'entends la mort dans celle ci.

Croc222... Te sens tu autant capable de cueillir un choux et de le faire bouillir que d'égorger un agneaux ? Je pose sincèrement la question, et si la réponse est oui, je n'ai rien a dire. Si la réponse est non, c'est par ce que que tu le veuilles ou non, ton rapport a l'animal et au végétal n'est pas le même. Ce sont deux règnes différents.

en fait, je suis extremement complexe, certains animaux tel que la vache ou le lapin, oui

mais tuer des canidé ou des félins je pourrais pas

et tous ça dans la mesure ou je saurais comment faire ça proprement bien sur.....



mais étant quelqu'un qui parle aux carottes dans le jardin de son grand père et qui les retrouve dans son assiette le soir ^^"

j'ai toujours eu des principes que parfois je ne tenais pas alors ne fait pas attention a moi ^^''

Si la souffrance des légumes vous émeut, je vous conseille de voir Earthlings (doc dispo sur Internet) et de vous demander si ça vous aurait fait le même effet avec des brocolis et des carottes. De toute façon même si les plantes souffraient, il y en a beaucoup moins qui souffriraient si plus de gens étaient végétariens. Mais bon, j'imagine que c'est pas de la souffrance des carottes dont Darkstar parlait à propos de "respect de la vie".

J'ai trouvé un doc assez intéressant et complet sur le problème des champs OGM de sojà en Amazonie :
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=champs%20de%20soj%C3%A0%20en%20amazonie&source=web&cd=2&ved=0CCcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fdl.deforestation-amazonie.org%2Frapp_14.pdf&ei=pG8WT9jrJ9TY8QP5i-neAg&usg=AFQjCNHN4DqAOSqtfjno7FdypTEzfSrGUQ&cad=rja

Pendant que j'y pense, quelqu'un disait plus haut qu'il voyait mal un docker manger végétarien. D'abord, j'ai l'impression que sociologiquement parlant, i y a assez peu de chances qu'un docker devienne végétarien ou végétalien. Si on veut croiser des personnes capables de gros efforts physiques et ne mangeant pas de viande, il sera plus facile de regarder du côté sportif et là on trouve pas mal de vg médaillés dans des sports très variés, le végétalien sportif le plus connu étant sans doute Carl Lewis. Encore une fois, que trouve-t-on dans la viande qu'on ne trouve pas dans les végétaux ?

En relisant les posts, il me semble comprendre que le fait d'être (ou de devenir) végétarien est, entres autres, un acte écologique ... soit ... MAIS (!) cela sous-tendrait-il que ceux qui mangent de la viande ne le sont pas ? il y a mille façon d'apporter son écot à la planète ... je mange de la viande, et son goût reste pour moi un plaisir, dont je ne suis pas prête à me passer. Pourtant, je n'en ai pas une consommation excessive car je sais, comme tout le monde, que ce n'est pas bon pour la santé. Mais à côté de ça, je pense faire tout ce que je peux pour préverser une planète déjà pas mal abimée pour mes enfants ( et cela passe aussi par leur éducation)

Quand on parle de qualité de la viande, il faut aussi prendre en compte le contexte géographique. Habitant dans un milieu rural et préservé, je peux aisément suivre le tracé de la vache au pré au steak dans mon assiette ... ce qui est pour moi un gage de sécurité. Si j'habitais Paris et que je devais prendre une viande quelconque dans un supermarché ou même chez un boucher , aurais-je les mêmes discours ? honnêtement, je ne sais pas ...

Non, il ne faut pas tout mélanger, certains végés un peu extrémistes ont cette tendance. L'écologie et le végétarisme sont peut être liés, mais je connais des omni qui sont ont des actions plus plus importantes pour la nature que certains végés :)

Earthlings ? ... T'y vas fort la ^^" C'est bourrin, mais c'est la triste réalité, hélas.

j'avoue que la notion de "qualité de la viande" je l'emploie vraiment par ce qu'on m’amène a le faire. Pour moi, ça reste essentiellement un cadavre. Disons que au fur et a mesure des années, comme je ne mangeais plus de viande, cette espèce de barrière de l'alimentaire qui me faisait voir ça comme quelque chose de comestible, étant tombé, j'ai vraiment fini par comprendre que je dévorais une chaire morte. Maintenant, même si le goût, je le sais, me plairait toujours, cela ne me manque plus du tout.

senhal a écrit:

J'ai trouvé un doc assez intéressant et complet sur le problème des champs OGM de sojà en Amazonie :
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=champs%20de%20soj%C3%A0%20en%20amazonie&source=web&cd=2&ved=0CCcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fdl.deforestation-amazonie.org%2Frapp_14.pdf&ei=pG8WT9jrJ9TY8QP5i-neAg&usg=AFQjCNHN4DqAOSqtfjno7FdypTEzfSrGUQ&cad=rja

Il est très bien ce petit document, je l'ai parcouru et il explique exactement ce que je veux dire.
Les problèmes soulevés seront les mêmes quels que soient les régimes alimentaires des gens.


Du coup je reviens rapidement là-dessus :

Senhal a écrit:

Darkstar a écrit:

Citation:

Je te laisse réfléchir à ce que tu viens d'écrire. Le problème est le surproduction et le gâchis. Plus de gens qui mangent des légumes = plus de production de légumes = autant de travail difficile = problème sur les sols qui ne se reposent pas.
Tu as le comportement typique de quelqu'un qui ne voit qu'un aspect du problème.

C'est faux et ça a été dit plusieurs fois dans ce sujet. L'élevage nécessite d'énormes plantations de sojà et de luzerne qui sont des plantes très protéinées favorisant une croissance rapide et rentable du bétail. Il en faut 7kg pour produire un seul kg de boeuf. Ce n'est pas une culture variée, elle massacre les sols et on coupe la forêt amazonienne pour faire pousser ce genre de champs, aggravant directement sur place la situation environnementale, sanitaire et socio-économique. Une nourriture végétarienne est beaucoup moins dépensière dans tous ces critères et il faut beaucoup moins produire de végétaux. Il faut, ou il est souhaitable, pour débattre, de se renseigner.

Le document précédemment nommé montre bien qu'on se fiche pas mal de savoir quelle quantité il faut. Ce qui intéressera les sociétés c'est produire plus et vendre plus. La déforestation liée à l'expansion des champs ne fera que s'aggraver.


Sinon, en ce qui concerne ma phrase "la vie est la vie", etc.
Je vais essayer de m'exprimer le plus clairement possible et ça va être délicat, étant donné que pour moi c'est une question de foi.

La vie d'un animal, ou la vie d'un végétal ont pour moi la même valeur, celle de la vie. Une vie n'est pas moindre sous prétexte de terminaison nerveuse ou autre. Elle est sacrée. Mais elle n'est pas sacrée dans le sens où on l'entend habituellement, pas dans le sens "intouchable", "immaculé", etc.
Elle est sacrée parce qu'elle nous nourrit.
Un animal mort nous nourrit, un végétal mort nous nourrit. Quelque chose de mort est un cadavre non ? Quelle différence entre un cadavre de végétal et un cadavre d'animal ? C'est notre nature de nous nourrir de choses auxquelles nous avons ôté la vie. On peut appeler ça comme on veut, mais par une légère extrapolation c'est notre nature de nous nourrir des fruits de nos meurtres. La vie est comme ça, la nature est comme ça.

J'entends parler de morale et dire que la souffrance est intolérable pour la façon dont on traite les animaux. Oui, je ne cautionne pas non plus.
Mais une araignée qui dévore sa proie vivante (oui je sais les insectes ne ressentent pas la douleur) ou un crocodile qui entraîne sa proie vers le fond pour la noyer et ensuite la garder immergée dans son "garde manger" est-il pour autant dénué de morale et cruel ?
Plus cruel que nous ? Moins cruel ? Nous tolérons moins de choses pour nous-mêmes parce que nous nous considérons comme plus élevés que ces animaux mais nous faisons la même chose.
Petit apparté pour Senhal : tu te souviens du mémoire sur l'anthropomorphisme dont tu m'as donné le lien il y a quelques temps ? Je ne l'ai pas terminé intégralement, mais bien avancé tout de même et cet aspect des choses en est un bel exemple.

Je pense que j'ai tenté de m'expliquer pour rien, ça me surprendrait de ne pas entendre quelqu'un s'indigner après cela mais bon, c'est fait : quand je mange un steak, je le mange avec plaisir oui mais surtout avec reconnaissance, peut-être justement parce que l'animal a donné sa vie et a souffert pour que je me nourrisse. Et il en va de même pour toute nourriture.


Voilà, j'ai fait de mon mieux.

darkstar a écrit:

Il est très bien ce petit document, je l'ai parcouru et il explique exactement ce que je veux dire.
Les problèmes soulevés seront les mêmes quels que soient les régimes alimentaires des gens.

Le document précédemment nommé montre bien qu'on se fiche pas mal de savoir quelle quantité il faut. Ce qui intéressera les sociétés c'est produire plus et vendre plus. La déforestation liée à l'expansion des champs ne fera que s'aggraver.

Ben c'est pas ce que tu disais avant, mais je vois.
En fait, c'est un problème assez politique, enfin, ce qu'est la politique maintenant : les échanges commerciaux internationaux. En réalité, la production de viande dans le système actuel est une aberration dont nous sommes les dindons. Voilà ce qui se passe : la PAC (un truc européen qui s'occupe de l'agro alimentaire) qui a un budget en 2011 de 57 milliards d'euros, distribue des sous aux producteurs, quelques 20% pour la France, il me semble. Ces sous, c'est nous, c'est le contribuable. On les donne aux producteurs, ce sont des subventions, parce que leur business n'est pas rentable. Parce qu'ils produisent trop de viande. Absurde, non ?

Non, pas si bête. C'est du protectionnisme : l'Europe et les Etats-Unis vendent la viande à perte pour garder le marché et empêcher le développement des exportations ou même de la consommation de leur propre denrée, des pays émergeant.

On donne de l'argent 2 fois, la première en tant que contribuable, la deuxième en achetant notre barquette de viande.

On donne de l'argent pour dévaster la forêt amazonienne.

Perso, ça me fout en rogne et j'ai envie que ça change. Alors je fais des dons pour pas payer d'impôts et je suis végétarienne.

On a la "foi" ou on l'a pas, n'est-ce pas ?

moi ce qui me choque c'est qu'on a l'impression (j'ai relut trois fois pour être sur ^^" ) que c'est les végétariens qui veulent imposer leurs idées... (j'ai dit l'impression hein ?)

je dis pas que c'est bien ou mal pasque c'est une question de point de vue, mais franchement, en situation de survie dans une forêt éloignée de toute civilisation, je n'aurait aucun scrupule a tuer, dépecer et eviscérer un lapin (exemple)

désolé si je passe pour un monstre, mais même si j'adore les légumes et autres, je me considère comme omnivore et donc apte a me nourrir de viande

c'est mon point de vue bien sur, et je ne cherche pas a changer celui des autres, même pas a me justifier, pasqu'après tout, qui a le droit de juger ce qu'on doit manger ou pas et pourquo iaurait il ce droit ?

senhal a écrit:

Ben c'est pas ce que tu disais avant, mais je vois.

Je pense que je m'y suis mal pris, en essayant de répondre à des arguments directement alors que mes préoccupations allaient probablement à un autre niveau

senhal a écrit:

En fait, c'est un problème assez politique

Je pencherais plus pour dire "quasi intégralement politique".

Et de mon côté, je comprends mieux ce que tu veux dire également maintenant.

Je ne sais pas, je ne veux pas dire que le végétarisme est un acte politique. Je veux dire que la surproduction de la viande et ses désastreuses conséquences, la désinformation et la propagande sur la viande, sont des choix politiques.

Et même si je suis assez chomskyenne dans mon idée de la politique internationale, ce qui me fait acter, ce sont les conséquences de la consommation de viande, pas la politique.


Gandhi pratiquait une sorte de végétarisme politique, parce qu'il pensait que ça allait changer le monde, son système de pensée partait de ahimsa.
Einstein l'est devenu pour une raison en quelque sorte politique (et de santé), cela rendrait l'Homme plus heureux et son tempérament meilleur, cela colle avec son idée pacifiste de la politique.