Le végétarisme

Euh je reviens faire mon ignare têtu et casse bonbon mais je voudrais savoir :

- êtes-vous vraiment surpris par ce qu'il y a d'écrit dans ce mémoire ?

- pensez-vous vraiment qu'il soit possible et j'entends sur tous les domaines, c'est à dire culturel, économique, sociologique, scientifique, et j'en oublie, de trouver un protocole de nutrition qui permette de tout mettre à plat ?

Non, le contenu ne m'étonne pas le moins du monde (mais j'avais déjà lu d'autres bouquins sur la question). Cela résume parfaitement la logique de notre société actuelle. J'irai même plus loin: je ne serai même pas étonnée que l'industrie pharmaceutique soutienne activement l'industrie agro-alimentaire dans ses visées: plus on mange mal, plus on risque de subir des dérèglements physiologiques, ce qui est tout bénef pour les vendeurs de médicaments.


Quant au protocole de nutrition dont tu parles, je n'y crois pas vraiment: idéalement il faudrait tenir compte de l'âge, du sexe et des besoins énergétiques de chaque classe d'individus. Un seul protocole pour tous me semble donc un programme impossible à mettre sur pied.
Toutefois l'idée de limiter les apports conjoints en graisse, sucres, protéines et sel - en général beaucoup trop élevés pour nos besoins - me semble déjà un très bon début. Évidemment, tu me diras sans doute que si c'est pour les remplacer par des fruits, légumes et autres féculents bourrés de pesticides, ça n'est pas forcément meilleur pour la santé. Malgré tout, je pense qu'il faut trouver un juste équilibre entre la peste et le choléra.

Je ne suis pas surprise de ce genre de lecture parce que je suis déjà initiée. Mais ceux qui pensent ne pas pouvoir être surpris devraient mettre leur nez dedans, car ils ignorent totalement jusqu'où vont les conséquences.

Un protocole de nutrition ?
Et ben ça existe déjà en quelque sorte, c'est ce qu'utilisent les ONG pour soigner les malades de la faim : il ne faut pas gaspiller et donner exactement les sortes de nutriments qu'il manque...

Dans certains endroits, la nutrition était beaucoup plus saine pour l'organisme que maintenant, c'était le cas par exemple des paysans chinois, qui ont été observés pendant des années par un groupe de scientifiques. C'était une nourriture végétale et sans gras. Au moment pile où ils se sont ouverts à la culture occidentale pour la nourriture, les maladies civilisationnelles sont arrivées : obésité, cancers, maladies cardiaques...

Bref, je ne sais pas si une sorte d'autorité peut dire ce qu'il est bon de manger, selon les différences culturelles de chacun et avant tout parce que nous avons perdu tout contact avec notre environnement naturel, nos coutumes nutritionnelles, etc. Le problème, actuellement, c'est qu'il y a des sortes d'autorités qui nous disent ce qui est bon de manger, des autorités qui inspirent confiance, mais qui sont en fait à la botte de l'industrie agro-alimentaire. Il faudrait une autorité régulatrice européenne qui ne soit pas vendue et n'autorise plus les substances à risque dans la nourriture, ni la transformation à outrance des aliments et de même pour la FDA aux Etats-Unis.

Aujourd'hui, la nourriture fait plus de morts que la cigarette.

Il faut, tout simplement, une séparation stricte des lobbies alimentaires et de l'Etat, et de l'éducation, et de la culture (publicité), et de la recherche, et du secteur de la santé.

Alors, ne naîtrait pas un protocole alimentaire, mais des bases pour la connaissance et pour chaque assiette, beaucoup plus saines.

En fait, à la manière de Coluche on devrait plutôt dire : "il faudrait une séparation des lobbies" (sous entendu de tout).

Je suis totalement d'accord sur le fait que quel que soit le domaine, on nous dit ce qu'on doit faire, mais sans se soucier des conséquences.
C'est quelque chose de typiquement français ça.

Avez-vous vu récemment qu'un décret est sorti (je ne sais pas s'il est passé), pour rendre obligatoire la viande dans les cantines scolaires ?
De la même manière, les médecins français sont en général contre le fait qu'une femme végétarienne puisse avoir un enfant. Je crois même que si les services sociaux apprennent que des parents sont végétariens, c'est l'assistante sociale qui se ramène au minimum.

En dehors de ça quelque chose m'interpelle : vous avez parlé dans vos précédents posts de "se priver de viande".
Comment expliquez-vous l'idée de privation par rapport au discours végétarien, car qui dit privation dit manque ?

Euh et j'ai oublié quelque chose, y a-t-il eu une partie du débat sur les carences en vitamine B12 bien que cela concerne surtout les végétaliens ?

darkstar a écrit:

Avez-vous vu récemment qu'un décret est sorti (je ne sais pas s'il est passé), pour rendre obligatoire la viande dans les cantines scolaires ?

Oui et les hôpitaux, prisons etc. vont suivre, ce qui, sans parler de liberté individuelle, ne va pas sans poser quelques problèmes dans des cantines où on proposait déjà des repas "sans viande" (mais avec poisson, oeufs...) afin d'éviter l'ostracisme des élèves suivant des régimes spéciaux relatifs à des pratiques religieuses ou autre. D'autres avaient instauré un vrai jour végétarien par semaine. Un certain nombre ont prévu de ne pas appliquer ce décret.
Ce qu'il s'est passé, c'est qu'il y a des conflits d'intérêt, un point c'est tout.

Citation :

De la même manière, les médecins français sont en général contre le fait qu'une femme végétarienne puisse avoir un enfant. Je crois même que si les services sociaux apprennent que des parents sont végétariens, c'est l'assistante sociale qui se ramène au minimum.

Si les services sociaux avaient du temps à consacrer à ça, il y aurait plus de travailleurs sociaux dehors et je ne verrais pas des gamins traîner dehors avec leurs parents par ce froid. Je n'aurais pas vu certaines situations familiales que j'ai vues. C'est n'importe quoi cette histoire. Les services sociaux ont vraiment d'autres chats à fouetter. Par contre, à mon avis un avocat peut tenter de mettre le végétarisme de l'enfant dans la balance en cas de procédure de partage de la garde, en citant la PNNS, c'est aussi sur cette pyramide alimentaire que se base le décret ci-dessus.

Je ne sais pas d'où tu tiens cette rumeur sur les médecins français (même si c'est peut-être vrai) mais tu peux lire la position officielle de l'AAD sur l'alimentation végétarienne qui affirme être favorable à une alimentation végétalienne ou végétarienne dans tous les moments de la vie.

Citation :

En dehors de ça quelque chose m'interpelle : vous avez parlé dans vos précédents posts de "se priver de viande".
Comment expliquez-vous l'idée de privation par rapport au discours végétarien, car qui dit privation dit manque ?

Je pense personnellement que tout changement de régime alimentaire peut potentiellement perturber la relation que l'on a avec la nourriture, qui est dans la majorité des cas assez affective. Ressentir une privation, c'est plutôt mauvais. Il faut s'assurer de ne pas le ressentir de cette manière quand on devient végétarien.Je parle ici de mécanismes psychologiques, qui sont d'habitude applicables aux régimes amaigrissants. J'ai rencontré quelques personnes qui avaient peur de se sentir privées, "punies", mais aucune qui en pratiquant a gardé ce sentiment, car en réalité le végétarisme permet de bien manger.

Bien sûr quand on mange dehors, il y a une relative restriction de choix et en sandwicherie, vous vous retrouverez souvent avec un tomate-mozza ou un 3 fromages. Ce n'est pas le cas dans d'autres pays d'Europe. Il y a toute cette dimension sociale en France qui est un peu problématique, parce que les restaurants ne proposent pas beaucoup de choix pour les végétariens. C'est différent à Londres, par exemple où tous les resto ont des trucs à proposer aux vg et quand on regarde un menu ou un produit, on a un logo "suitable for vegans/vegatarians"

Citation :

Euh et j'ai oublié quelque chose, y a-t-il eu une partie du débat sur les carences en vitamine B12 bien que cela concerne surtout les végétaliens ?

Il en a été question. En résumé, il n'y a plus rien de naturel à propos de la B12. Vous mangez de la viande boostée à la B12 (c'est obligatoire) tandis que les végétaliens prennent des complément ou du lait de sojà boosté à la B12. L'explication c'est que nous mangeons, et le bétail mange, des végétaux trop "propres". Bref, ça ne fait pas rêver, mais du coup je vois pas où est le débat puisqu'en réalité tout le monde se supplémente en B12, qu'il le sache ou pas.

J'ai vu un reportage d'Envoyé Spécial sur les abattoirs en France. Ca n'était franchement pas ragoutant, que ce soit au niveau de l'hygiène ou au niveau de l'éthique...

Les abattoirs sont classés selon 4 catégories, de I à IV. Les niveau I sont impeccables, les niveaux 4 sont sur liste noire. Sur les 350 abattoirs que compte le pays, 11% sont non conformes (le niveau IV) Toutefois, quand on voit déjà les erreurs commises dans les abattoirs classés II ou III, j'ose à peine imaginer ce qu'on trouve dans la catégorie IV...Vétusté du matériel, problèmes d'hygiènes effarants, non respects des règles de bien-être animal...Les abattoirs classés IV ont 5 ans pour se mettre en règle. Et pendant tout ce temps, les animaux continuent à être abattus et découpés dans des conditions épouvantables. Ne parlons même pas de l'abattage dit "rituel", qui n'a en réalité de rituel que le nom.

Je vous conseille vivement de regarder le reportage, ça vous donnera une petite idée de se qui se retrouve dans vos assiettes:

http://envoye-special.france2.fr/les-reportages-en-video/la-viande-dans-tous-ses-etats-16-fevrier-2012-4220.html

Je précise que je n'ai pas vu ce reportage et que je ne compte pas le faire. Mais j'en ai lu des commentaires en long en large et en travers et il a provoqué des réactions de xénophobie hystérique dont j'ai du mal à croire que les auteurs et monteurs du reportage ne pouvaient pas le prévoir.

Il faut bien comprendre une chose à propos de l'abattage "rituel" dans ces conditions : il n'est pas imposé par une quelconque entité idéologique, s'il se généralise plus ou moins, c'est qu'il permet aux abattoirs de faire des économies, sans qu'il respecte d'ailleurs réellement ce qu'est l'abattage rituel. Et même quand l'animal est abattu dans des conditions "non rituelles", il est simplement sommairement étourdi (et ça va vite, souvent ça ne marche pas) avant d'être aussitôt saigné et découpé. Il n'y a pas de réelle différence.

C'est bien pourquoi j'ai dit que cette forme d'abattage n'a de "rituel" que le nom. Dans le reportage, il est bien précisé qu'il s'agit uniquement de raisons économiques (pour aller plus vite, donc faire plus de bêtes sur le même laps de temps) - raisons qui n'ont rien à voir avec la religion.
Je suis d'accord sur le fait que l'étourdissement ne marche pas toujours et qu'il est parfois bâclé, mais selon moi c'est quand même mieux que rien. Mieux que de laisser sciemment toutes les bêtes conscientes pour des raisons de sous en tous cas.




Pour ce qui est des réactions xénophobes, ça ne m'étonne même pas: c'est tellement plus facile de tout mélanger -le bouc émissaire est tout trouvé - plutôt que de remettre son modèle économique en question...Mais là n'est pas le sujet du topic, on dévie.

Juste pour répondre à Senhal sur le coup des médecins : je tiens ça des commentaires des médecins qui ont accouché une amie de ma femme. Il y a quelques mois.

Je pense que l'avis des organismes n'engage que ceux qui les suivent malheureusement. Je ne pense pas que tous les médecins soient d'accord avec ce qui est dit. Pour avoir discuté avec mon généraliste il y a quelques semaines, j'ai été surpris d'apprendre qu'il y avait énormément de désaccords entre les différents médecins (entre eux hein), les médecins et le gouvernement, les médecins et la sécu, etc. Mais c'est un autre débat.

Pour ce qui est des abattoirs, je ne suis pas surpris. C'est comme ça pour tout. On s'étonne encore des fuites de pétrole des bateaux, mais si vous saviez à quel point les choses peuvent être faites en dépit du bon sens...

Heureusement qu'on ne sait pas tout, sinon on ne mangerait plus rien je pense.
Bien entendu cela ne veut pas dire que c'est acceptable.

Quant aux réactions xénophobes hystériques et leurs inverses, il faut bien se rendre compte que les fanatiques sont majoritaires dans tous les pays.

Ce sont les questions d'intérêts qui priment sur tout le reste, l'argent mène le monde et c'est bien le problème. Ca me rappelle la récente citation du Dalaï Lama ça.

Voici un point de vue qui n'a pas tellement été évoqué dans cette discussion (ne vous fiez pas au titre, il n'est pas très bien choisi) : http://kwaice.blogspot.com/2012/02/traduction-sur-les-vegans-sermonneurs.html

Bon, ben je vais sans doute choquer du monde, mais je trouve effectivement que cet article comporte des éléments dogmatiques et démagogues.
Même si tout ce qui est dit n'est pas à jeter.

Citation :

comme si la moralité était quelque chose de personnel [...]
Cela ne peut être une question de préférence ou de culture personnelle pas plus que tout autre problème basique impliquant des humains.
Après tout, personne ne pense que l’esclavagisme humain, le viol, l’attouchement sur mineurs, ou la violence conjugale soient des questions d’opinion personnelle ou de préférence.

Oui et non en fait. La moralité dépend des mœurs et les mœurs de la culture et des peuples. Chez certains peuples, qu'une personne adulte se marie et ait des relations sexuelles avec une jeune fille de 12 ans est tout à fait normal. Moi je trouve ça immoral. Est-ce que je dois les condamner sans les écouter et leur expliquer dans tous les sens que cela ne dépend pas de leur culture et qu'ils sont sous évolués ? Est-ce que je dois aller en Inde et leur dire que leur système de caste est à jeter parce que ce n'est pas moral ? Est-ce que je suis le seul à me rendre compte que c'est avec ce genre de raisonnement que les nazis sont arrivés au pouvoir et ont fait ce qu'ils ont fait ?
C'est en cela que cet article est démagogue. On ne peut pas prétendre sous prétexte que nos mœurs ne correspondent pas à ceux des autres qu'ils ont tort, en comparant leur façon d'être avec des choses déjà condamnées par notre culture.
Sinon pourquoi ne pas aller dire en Alaska ou en Scandinavie que c'est spéciste d'avoir des chiens de traîneaux ?
Les gens qui raisonnent facilement par analogie comme ça sont dangereux. Si on les laisse faire ça demain même mettre une mangeoire dans les bois pour les oiseaux serait un crime parce que ce serait prendre de haut ces animaux ?

Citation :

Le fait que les humains aient exploités des non-humains depuis longtemps – tellement longtemps, en réalité, que nous prenons ça comme acquis, comme étant l’ordre “naturel” des choses – n’excuse pas que nous continuions à le faire.

Ça c'est une connerie. On dirait une ado qui parle. L'exploitation de l'homme par l'homme n'a jamais cessé, elle a simplement pris d'autres formes. Et pour cause, la société humaine ne peut pas fonctionner sans ça. Et l'exploitation des animaux par l'homme ne peut que continuer, quelle que soit sa forme, parce que l'homme en a besoin.
C'est sans doute la formulation qui dénature l'idée derrière le discours. En tout cas c'est du plus mauvais effet.

Citation :

qui, comme nous, ne connaitront ou n’expérimenteront rien de plus précieux que cette vie, ici et maintenant.

Ben je lui conseille d'aller voir une assemblée de chrétiens au hasard (j'aurais pu choisir une autre religion) et de leur dire ça sans se faire lyncher, pour voir. Non seulement c'est présomptueux, mais en plus irrespectueux.


Franchement, cet article produit un effet totalement contraire de ce qu'il était censé faire. Quand on veut de la tolérance et du débat, il faut commencer par en faire la démonstration. Ce n'est absolument pas le cas.

Je suis plutôt d'accord sur le fond avec l'article de Senhal mais je trouve également que Darky a raison sur les points qu'il soulève.

Concernant le premier point, c'est effectivement facile de jeter la pierre lorsqu'on a été élevé dans une culture différente qui condamne un certain nombre de choses qui ne le sont pas ailleurs. C'est assez facile de se positionner en juge moralisateur dans ces conditions. Attention, je ne dis pas que ça rend ces choses (viol, pédophilie, etc.) acceptables pour autant, quelles que soient les justifications culturelles avancées.



A propos du second point, par contre, je pense effectivement que l'exploitation animale est considérée comme quelque chose de naturel dans notre culture. Toutefois il ne faut pas oublier que pendant longtemps, on n'a pas eu d'autres alternatives - les fameuses alternatives actuelles dont parle le blog - et que dans de nombreux pays, ces alternatives n'existent toujours pas. Nous, occidentaux (riches?), nous pouvons peut-être nous passer de l'élevage pour manger et nous habiller. Mais tout le monde ne peut pas le faire pour autant.

Comment imagineriez-vous, pour ceux que ça intéresse, un monde moderne, contemporain, mais végane ?

Ca dépend: végétarien ou végétalien?

Personnellement j'ai un peu de mal à imaginer les supermarchés sans barquette de viande, ni rayon boucherie-charcuterie-poissonerie mais c'est une question d'habitude je suppose. Par contre ça risquerait de faire pas mal de chômeurs en plus.

Pour moi un tel monde, qui aurait pris conscience de l'importance de la nature, chercherait naturellement à augmenter les espaces verts en ville et à intégrer davantage la nature dans l'environnement urbain. Et serait plus sensible aussi à la culture et la lutte biologique (que ce soit pour les cultures ou les jardins, les parcs, etc.) Chercherait à protéger l'environnement. A ne pas gaspiller les ressources. Bref, un truc qui se rapproche du monde idéal...

Je me pose toutefois une question: que deviendrait le bétail? toute les races produites par l'homme en fonction de l'environnement dont il disposait (je pense surtout aux races anciennes qui tendent déjà à devenir de plus en plus rares et qui sont admirablement adaptées à des environnements pauvres ou ingrats)? Pour moi ce serait une perte considérable que de cesser de les faire reproduire.

Comme Lys', je vois un environnement beaucoup plus vert, renaturé, moins artificiel... plutôt que d'essayer de décrire, j'aurais aimé trouver quelques images adéquates (je pense entre autres à des écoquartiers, faits d'arbres, d'eau... ), mais je confesse ma flemme ; par contre, dans ce cadre, je me suis souvenu d'un concept plutôt audacieux : la maison-arbre (qui est différente et va plus loin que le fait de se bâtir une maison dans un arbre).

Lysisca a écrit:

Ca dépend: végétarien ou végétalien?

Oh, non, l'extrême : vegan (végane). Comme ce terme a été défini plus haut.

Lysisca a écrit:

]Je me pose toutefois une question: que deviendrait le bétail? toute les races produites par l'homme en fonction de l'environnement dont il disposait (je pense surtout aux races anciennes qui tendent déjà à devenir de plus en plus rares et qui sont admirablement adaptées à des environnements pauvres ou ingrats)? Pour moi ce serait une perte considérable que de cesser de les faire reproduire.

Ben, à supposer que tous les vegans soient d'accord entre eux, ce qui n'est pas le cas, je pense que dans un tel monde, posséder des animaux de travail en leur assurant de bonnes conditions de vie, ou leur aménager des espaces de vie, serait possible. Je ne crois pas qu'un tel monde serait absolument contre la domesticité des animaux, même si cela serait matière à débats. Par contre, les races de l'industrie agro-alimentaire incapables de se reproduire n'auraient assurément pas d'avenir. Peut-être y aurait-il une réapparition des vaches sauvages :-p Il en existe encore une ou deux espèces.

De manière générale, la disparition du bétail serait ultrapositive pour l'environnement (pensons seulement à l'effet de serre, mais ça va bien plus loin) et donc nos conditions de vie.

La question de l'emploi ne me semble pas très importante, c'est avant tout une question politique (il fallait empêcher les lobbies d'acheter ce qui appartenait aux familles paysannes, si on tenait vraiment au nombre d'emplois dans ce secteur) et la plupart des emplois liés à la viande supposent des conditions abominables de travail. De toute façon, de manière générale, toutes sortes d'emplois seraient modifiés, parce que les règles régissant le commerce international devraient s'adapter à de très gros changements. Je ne suis pas économiste ou géopoliticienne, je suis incapable de prédire ce que cela donnerait.

Mais il devrait peut-être y avoir un ou deux effets vraiment négatifs, non ?

Citation :

Comme Lys', je vois un environnement beaucoup plus vert, renaturé, moins artificiel... plutôt que d'essayer de décrire, j'aurais aimé trouver quelques images adéquates (je pense entre autres à des écoquartiers, faits d'arbres, d'eau... ), mais je confesse ma flemme ; par contre, dans ce cadre, je me suis souvenu d'un concept plutôt audacieux : la maison-arbre (qui est différente et va plus loin que le fait de se bâtir une maison dans un arbre).

Je n'en suis pas si sûre, parce qu'il y a pas mal de vegans qui ne sont pas si attachés que ça à la nature et leur combat est dirigé contre la seule souffrance animale. Un manque de vision globale que je trouve personnellement absurde. Cependant, ces vegans-là me rappellent qu'effectivement, ne plus utiliser de produits animaux n'implique pas forcément un rapprochement de la nature, pour prendre un exemple explicite : à la place d'une robe en soie, le monde vegan aura le choix entre une robe en chanvre bio issue du commerce équitable ou made in France, ou une robe en synthétique fabriquée par des petites mains. Malgré ça, la planète serait beaucoup moins polluée, ça, c'est une certitude.

senhal a écrit:

De manière générale, la disparition du bétail serait ultrapositive pour l'environnement (pensons seulement à l'effet de serre, mais ça va bien plus loin) et donc nos conditions de vie.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, certaines espèces rustiques sont nécessaires à l'entretien des espaces ouverts. Les prairies calcaires ou les tourbières par exemple, qui sont des hot sopt de biodiversité, nécessitent un entretient très régulier pour éviter que la végétation ne se referme (autrement dit que des buissons et des arbres ne poussent et finissent par créer un taillis ou une forêt).
Pour les prairies calcaires, on utilisait par exemple des moutons - certaines races se sot d'ailleurs bien adaptés au milieu. Faire ça à la main demande un travail considérable alors que laisser les moutons pâturer est beaucoup plus facile et plus naturel. Un autre exemple de "débroussailleuse naturelle", c'est la vache des Highland (la vache rousse à poils long qui ressemble à un yack). Vouloir faire disparaître ce type de race est totalement absurde, ça reviendrait à condamner ces écosystèmes riches en espèces endémiques.

senhal a écrit:

La question de l'emploi ne me semble pas très importante, c'est avant tout une question politique (il fallait empêcher les lobbies d'acheter ce qui appartenait aux familles paysannes, si on tenait vraiment au nombre d'emplois dans ce secteur) et la plupart des emplois liés à la viande supposent des conditions abominables de travail. De toute façon, de manière générale, toutes sortes d'emplois seraient modifiés, parce que les règles régissant le commerce international devraient s'adapter à de très gros changements.

C'est bien pour cela que j'ai soulevé la question de l’emploi. Au nom de l'emploi, on accepte toutes sortes de dérives, comme si on ne pouvait pas vivre autrement et que tout changement mènerait d'office à la mort de la civilisation...

Pour moi, cette question d'emploi et de changements fait précisément partie des effets vraiment négatifs, du moins à court terme. Le temps que les changements dans la société aient lieu et qu'autre chose se mette en place - car je pense que si la société devait changer aussi profondément, il y aurait nécessairement une période de transition douloureuse (au moins pour une partie de la population).

Citation :

Je n'en suis pas si sûre, parce qu'il y a pas mal de vegans qui ne sont pas si attachés que ça à la nature et leur combat est dirigé contre la seule souffrance animale. Un manque de vision globale que je trouve personnellement absurde. Cependant, ces vegans-là me rappellent qu'effectivement, ne plus utiliser de produits animaux n'implique pas forcément un rapprochement de la nature, pour prendre un exemple explicite : à la place d'une robe en soie, le monde vegan aura le choix entre une robe en chanvre bio issue du commerce équitable ou made in France, ou une robe en synthétique fabriquée par des petites mains. Malgré ça, la planète serait beaucoup moins polluée, ça, c'est une certitude.

C'est tout à fait à l'opposé de ma vision: pour moi, le végétarisme s'inscrit dans une logique de respect de la nature dans sa globalité. En exagérant beaucoup, je dirais que la souffrance animale telle qu'ils la décrivent est pour moi quelque chose de secondaire par rapport à la sauvegarde de la planète en général (même si quelque part l'un ne va pas sans l'autre).
Je trouve totalement absurde de remplacer la soie par des tissus synthétiques par exemple: c'est seulement déplacer le problème.Certes, on n'exploiterai plus les animaux. Et?? Ce n'est pas ça qui sauvera la planète.

Je ne sais pas, je ne suis pas pour non plus, mais je ne suis pas si sûre du fait que ça ne sauverait pas la planète : tu as déjà lu des chiffres sur la pollution du bétail ?

Par exemple, tu économises plus d'eau en te privant de 450g de steak qu'en te privant d'une douche quotidienne pendant 1 an ! (alors oui, il y a beaucoup d'"écologistes" qui me font marrer avec leurs "gestes quotidiens"). Aujourd'hui, l'accès à l'eau est déjà critique pour 40% de la population humaine mondiale. Ce sera un des combats du siècle. Et on la donne aux vaches qui font caca dessus et polluent les nappes.

Il y a sur terre 130 fois plus de caca de bétail que de caca humain, et il n'est pas traité. Partout dans le monde, il rend l'eau insalubre. etc.

Alors supprimer le bétail ne sauve pas complètement la planète, mais ça lui donne un sacré coup de pouce.

Au fait, pourquoi sauvegarder autant d'espaces ouverts qu'avant, ce ne sont pas tous des "spots de biodiversité" ? Mais bon, pourquoi ne garderions-nous pas des espèces rustiques, comme tu dis ?

Je suis d'accord avec toi, c'est bien pourquoi j'ai précisé "en exagérant beaucoup". Car avec ce que tu as mis, j'avais l’impression que certains végans se préoccupaient davantage de la souffrance animale que de la pollution que l’industrie de la viande génère. Encore une fois, en exagérant la situation, j'ai l'impression que selon eux si 'on pouvait avoir des élevages et des conditions d'abattages respectueuses et sans souffrance, il n'y aurait en quelque sorte plus de problème. Or ce n'est pas le cas. Ce serait certes une grande avancée pour les animaux, mais sans plus.

senhal a écrit:

Au fait, pourquoi sauvegarder autant d'espaces ouverts qu'avant, ce ne sont pas tous des "spots de biodiversité" ? Mais bon, pourquoi ne garderions-nous pas des espèces rustiques, comme tu dis ?

Je ne parlais évidemment pas de ces immenses champs à perte de vue issus de la culture intensive, sans un arbre, et qui sont de véritables déserts point de vue biodiversité mais bien des écosystèmes particuliers que sont les prairies calcaires et les tourbières, par exemple, mais il en existe d'autres: landes, petits champs entourés de haies, clairières,garrigue, etc. Tous ces mieux sont en en voie de disparition à cause de l'agriculture et de l'élevage intensif justement.
A l'origine, ces écosystèmes ont été modelés par le pâturage extensif et pour persister il faut absolument que le milieu reste ouvert, mais sans être surexploité - d'où la nécessité de maintenir un pâturage extensif. Or aucune espèce ne s'en charge aussi bien que les espèces rustiques qui ont justement contribué à créer ce type de milieux.

sinon il y a un moyen bien moins compliqué

on laisse la nature de démerder, jusqu'ici elle avait pas besoin de nous et je ne pense pas que ça ai changé

si elle veut faire pousser un arbre, elle y arrivera, sauf si un crétin d'humain a décidé que non bien sur

Avez-vous des infos sur l'élevage des coquillages ? L'ostréiculture et l'élevage de coquillages sont-ils d'une manière ou d'une autre des facteurs de dégradation de l'environnement ?

Je n'ai pas d'infos mais ça m'intéresse.
Je ne serai pas surpris que cela dégrade l'écosystème marin.

Je crois qu'il y a parfois des phénomènes d'ensablement locaux mais à part ça je nai pas d'infos. C'est un sujet intéressant, il faudrait que je me renseigne.

Par contre une chose est sure: les coquillage sont très souvent des organismes filtreurs et ils concentrent de grandes quantités de polluants.

Oui, il est bien connu que les pollutions côtières sont une menace récurrente pour les éleveurs en raison de cette capacité de filtrage, on en entend souvent parler.

Je n'ai pas le temps de lire ça aujourd'hui mais il y a en-bas de cette page des documents probablement intéressants : http://www.dfo-mpo.gc.ca/science/enviro/aquaculture/index-fra.htm

Les machines étant HS au boulot, j'ai eu le temps de faire un petit tour du net sur la question. Le résultat est intéressant car il est assez nuancé. Euh...Vous savez comment je peux insérer un PDF?