O G M

Bof. Des poissons "sélectionés" qui se reproduisent avec des poissons sauvages, ça fait de toute manière du brassage génétique, nope ?

Oui ce n'est pas faux. Le problème, c'est que les gènes de ces poissons envahissent massivement certaines populations de poissons sauvages, ce qui réduit considérablement la diversité génétique de ces populations.

D'autre part, les poissons d'élevage transmettent certaines maladies et parasites qui font des ravages dans les populations sauvages.
Un troisième problème est le fait que ces poissons grandissent très rapidement - normal, ils sont sélectionnes pour ça - or pour assurer cette croissance, ils mangent beaucoup plus que les autres poissons. Du coup, les poissons sauvages ont moins à manger, et d'autant moins que les poissons d'élevages seront plus grand. A terme, ils seront donc plus petits, plus faibles (plus sensibles aux maladies donc), et moins nombreux à se reproduire. C'est un peu la spirale infernale.

Maintenant, le problème est que dans 35 ans à peu près, la population mondiale aura doublé. Au mieux, on peut doubler la production terrestre - mais d'ici 35 ans, c'est tout à fait impossible. Il va donc falloir pallier avec les produits de la mer. Actuellement, ce que l'on pêche ne représente que 2% de la production océanique totale (en comptant le plancton). Si on veut que les stocks restent renouvelables, on ne peut pas pêcher n'importe quoi. Au mieux, on peut augmenter de 4 à 6% maximum la masse d'animaux pêchés. Le reste devra venir de l'auquaculture. On connait tous les problèmes de pollution que cela entraîne, en plus de tout le reste.

Citation :

Citation de: promeneur4d le 16 Juin 2008 à 17:03:47
citation de Lysisca :
"Pour terminer, le virus de la mosaïque du choux-fleur est un virus végétal, qui n'a pas grand chose en commun avec les virus animaux. Déjà, le réassortiment de virus animaux est très rare. Alors avec un virus végétal en prime...On nage en plein film de science fiction de série Z."

finalement j'ai peut etre j'ai completement faux... Mais je me pose quand meme des questions

Bonjour,
Il y a un problème de compréhension: le fait qu'un promoteur puisse fonctionner dans pas mal de cellules ne permet pas du tout à un virus d'être compatible avec tout un tas d'organisme.
Le promoteur n'est qu'un tout petit bout d'un virus ou d'un gène. Disons que ça serait comme le démarreur d'une voiture. Il se peut que récupérer la pièce d'une machine et la mettre dans une autre machine fonctionne. C'est le cas du promoteur du virus de la mosaïque. Ca ne signifie pas du tout que ce virus se balade dans la nature dans autre chose que son chou-fleur favori (c'est juste un coup de bol pour les biologistes moléculaires, qui ont trouvé que ce bout de séquence marchait ailleurs pet permettait de bricoler).
L'intégration d'un virus et sa réplication dans les cellules demande non seulement un promoteur qui fonctionne, mais de très nombreuses autres pièces de machinerie (on ne croirait pas, mais un virus est loin d'être un truc simple).

Ceci dit, la question n'est peut-être pas si stupide qu'elle en a l'air, car pour d'autres virus (pas du tout celui du chou-fleur) on commence à se demander s'il n'y aurait pas des "transgenre" http://www.mpl.ird.fr/suds-en-ligne/fr/virales/expansio/filo03.htm#suds
Pour le virus de la mosaïque du tabac, apparemment il arriverait à se multiplier chez des insectes (mais pas n'importe quels insectes, et ça fait partie des exceptions):
http://books.google.fr/books?id=_M4tHiD8VXgC&pg=PA412&lpg=PA412&dq=virus+animal+v%C3%A9g%C3%A9tal&source=web&ots=7KeQcUrjJc&sig=JsuU4gTUfyyxUqWDrgkRtOX2Zpc&hl=fr&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result#PPA413,M1

Si on voulait vraiment être parano, on pourrait penser que l'existence dans le végétal d'un gène dont le promoteur fonctionne potentiellement bien chez l'animal pourrait favoriser son expression s'il passe chez l'animal... ceci dit, les végétaux qu'on mange sont aussi eux-même bourrés de promoteurs qui doivent bien fonctionner chez l'animal (et ne parlons pas de la viande!!!), et on n'a pourtant encore pas observé d'humain se mettant à synthétiser des protéines végétales.

Les OGM posent pas mal de problèmes et de questions, et ce n'est pas la peine de rajouter des craintes infondées et un peu "surréalistes", surtout que ça dessert complètement les personnes qui se battent contre la diffusion des OGM dans l'alimentation pour des raisons valables ;-)
(ce qui n'empêche pas du tout de se poser des questions: la génétique n'est pas une chose simple, et la biologie moléculaire encore moins).

K

Le problème de l'aquaculture, c'est qu'il faut produire de la nourriture pour alimenter ces poissons d'élevages pour qu'il deviennent eux-mêmes de la nourriture... vous voyez l'absurdité ?

Mais j'ignorais qu'il y avait des mélanges avec des spécimens sauvages. Encore une mauvaise nouvelle.

Mais nous nous éloignons peut-être un peu du sujet.

Pas vraiment, étant donné que beaucoup de ces croisements se font avec des poissons OGM...

Oui de plus c'est un peu le même souci, modifications d'espèces existantes par différents moyens pour augmenter les profits sans se soucier de la biodiversité et de l'équilibre naturel des espèces...

Et que pensez vous de ce problème d'alimentation, qui va immanquablement nous tomber sur la truffe d'ici 35 ans?

Selon vous, comment le résoudre sans OGM? (attention, je ne dis pas que les OGM vont le résoudre, hein!)

Je vous met ici le résumé d'un article que je viens de lire sur les OGM. Je pense qu'il est intéressant pour alimenter le débat.

L’Union européenne vient d’interdire aux régions – dans toute l’Europe – d’interdire les OGM sur leur territoire. La Haute-Autriche, qui est passée outre, s’est fait taper sur les doigts, non seulement par la Commission européenne, mais aussi par la Cour de Justice européenne.
Pourtant, selon un sondage, 62% des citoyens européens se disent préoccupés par la présence d’OGM dans leur assiette. Seulement voilà, le lobby des OGM (Monsanto, Bayer,…) est très riche –et donc très puissant. Selon Greenpeace, les USA « perdraient » chaque année 300 millions de dollars faute de pouvoir exporter chez nous leur maïs transgénique. Alors, ils pèsent de tout son poids pour la Commission européenne pour faire pencher la balance – qui a dit que l’Europe avait été crée pour être indépendante des Etats Unis dans ses décisions ? – notamment via l’OMC. L’Europe a été condamnée en 2006 par l’OMC pour son refus d’importer les produits OGM. La situation – à peine caricaturée – est donc la suivante : la Commission européenne veut imposer aux citoyens des OGM qu’ils refusent d’avoir dans leur alimentation.

La Commission européenne a accepter qu’il y ait 0,9% d’OGM dans tous les produits alimentaire – y compris les produits bio (c’est quand même le pompon). Ceci dit, ce n’est pas pour autant qu’on en retrouvera dans tous les aliments. En Belgique, par exemple, il n’y a plus d’OGM dans nos assiettes depuis 2000 – à part dans la viande, car les seuls OGM circulant servent à nourrir le bétail. On ignore quels effets peut avoir de la viande de bétail nourri aux OGM. Une certitude cependant, selon les experts : dans cette viande, on retrouvera plus de résidus de pesticides. En effet, les OGM résistant mieux aux pesticides, on en met à la louche sur les champs.

En Belgique, il n’y a plus de culture d’OGM depuis 2000. En Wallonie, un décret dit « de coexistence » sera adopté en octobre pour « limiter » la présence des OGM sur le territoire, puisqu’on ne peut plus l’interdire. Que dit ce décret ?
Les distances de sécurité pour éviter la contamination sont très grandes. Les autorisations pour cultiver des OGM ne seront accordées que pour une parcelle et une saison de récolte. En cas de contamination des champs voisins, traditionnels ou biologique, un fonds de compensation alimenté par les cultivateurs d’OGM permettra de dédommager les agriculteurs victimes de ladite contamination. Car en cas de contamination, le « pollueur » devra non seulement dédommager l’agriculteur « pollué », mais il devra en outre assurer – à ses frais – la destruction du champs contaminé ainsi que la dépollution du sol – dépollution qui peut prendre plusieurs années. Dans ces conditions, les OGM ne sont vraiment pas rentables. Finalement, les risques financiers sont si énormes, pour ceux qui seraient tentés par la culture des OGM, que personne ne voudrait les assumer. Il est à noter que toutes ces mesures sont approuvées par la Commission européenne.

Plusieurs régions s’intéressent à ce décret, et certaines ont également déjà légiféré. Cependant, les pressions en faveur des OGM risque de se multiplier dans les années à venir. Le principe de précaution risque de devenir insuffisant, à terme, pour ceux qui veulent lutter contre les OGM. D’autant que l’industrie développe déjà la seconde génération d’OGM – alors qu’on ne sait toujours pas quels sont réellement les risques de la première génération.

Pour ce qui est du principe de précaution, en France, je pense qu'on l'a déjà envoyé aux oubliettes sinon, il n'y aurait pas autant de paysans qui grognent à cause des risques de contamination.
Et puis, la législation européenne indique qu'on est obligé de mentionner sur les emballages des produits qu'il y a des ogm dedans au-delà de 0,9%. C'est vraiment du grand n'importe quoi, à partir du moment où il y en a, il faut le préciser.
Leur argument :

Citation :

Les produits contenant « de façon fortuite ou techniquement inévitable » moins de 0,9% d’OGM ne sont pas concernés. A partir du moment où des mesures adéquates ont été prises par les industriels pour éviter « autant que possible » la présence de ces traces, précise toutefois la réglementation européenne.

http://www.greenpeace.org/france/detectivesOGM/liens-documents/legislation-etiquettage
Ils avouent donc qu'il y a des risques de contamination très élevés.

A la limite, les ogm pourraient passer s'ils ne faisaient pas tout en catimini, comme s'ils avaient quelque chose à cacher (je précise que je n'ai pas changé d'avis, je suis toujours contre les ogm, j'essaie juste de montrer qu'ils ont des choses à se reprocher pour agir de cette façon).

Pour répondre à ce que Lys à dit sur le fait de nourrir tout le monde, il faut savoir que notre production actuelle de nourriture pourrait suffire à 9 Milliards d'être humains alors que nous ne sommes "que" 6 Milliards et demis. De plus, nous jetons, en moyenne, 60% de la nourriture qui est produite...

C'est exact, il y a énormément de gâchis. Surtout dans les grandes villes. On vit dans l'ère de la consommation effrénée, il ne faut pas trop être surpris.

Vous avez deja vus le film " We feed the world " ?

Édifiant

Je n'ai pas vu ce film.
Il parle de quoi?

De comment on fabrique la " bouffe ogm " et surtout du gaspillage mondial en la matière.

La dernière interview m' a fait sursauté ( PDG de chez Nestlé ) EDIFIANT

En matière d'OGM et de gaspillage de masse, on n'y penserait pas mais le jeu vidéo "Dead Rising" sur Xbox 360 fait une critique intéressante du comportement des Etats-unis dans plusieurs domaines dont celui-la.
La cause de l'apparition des zombies dans le jeu étant directement liée au [spoiler]gaspillage de nourriture et aux OGM qui auraient abouti a des recherches sur des méthodes pour augmenter le rendement de la viande grâce a il me semble des abeilles parasites modifiés mais je ne me rappelle pas des détails[spoiler]

Bien vu pour Dead rising. Le même pitch a été employé pour un film d'horreur (passablement moyen) du nom de "Isolation", ou un chercheur s'amusait à bidouiller le code génétique de vaches pour accélérer leur croissance jusqu'à obtenir une créature monstrueuse.

Voiçi une possible solution pour combattre les OGM

Regardez la vidéo à la 13'

http://www.rtbf.be/tv/revoir/detail_jt-13h?uid=71442664668&idshedule=e4ab162545c14cac0d342fd9876e9c8b&catchupId=11-TIJAP100-205-13-1&serieId=11-TIJAP100-000-13

http://oleotransition.newfreeforum.com/t217-sur-2000m2-le-fabuleux-jardin-des-fraternites-ouvrieres-ou-comment-cultiver-une-petite-jungle

A vos lopin de terre, les poilus

Moi je suis ni pour ni contre les OGM mais je trouve bizzare qu'on ait interdit une production qui n'avais pas besoins d'engrais ni de pesticide parceque le mais actuel on passe des doses qui sont quand meme asse forte pour eviter toute maladies alors je ne comprend pas le fait d'interdire quelque chose qui n'a besoin de "rien" de plus pour grandir !

Les plantes OGM conduisent à une augmentation globale de *icides épandus au contraire... tu peux te renseigner facilement toi-même en faisant des recherches sur internet par exemple.

D'ailleurs "Roundup" est un mot qui te dit sans doute qqchose. C'est une gamme d'herbicides bien connue utilisée pour entretenir les cultures de champs d'OGM, vendues par ceux-là mêmes qui commercialisent les maïs OGM et en ont l'exclusivité.

Malédiction a écrit:

Moi je suis ni pour ni contre les OGM mais je trouve bizzare qu'on ait interdit une production qui n'avais pas besoins d'engrais ni de pesticide parceque le mais actuel on passe des doses qui sont quand meme asse forte pour eviter toute maladies alors je ne comprend pas le fait d'interdire quelque chose qui n'a besoin de "rien" de plus pour grandir !

Je comprend ce que tu veux dire mais malheureusement Senhal a raison: d'une part les plantes manipulées pour résister à l'une ou l'autre maladie ne sont pas immunisées à toutes les maladies et tous les parasites - cela demande donc toujours des traitements - et d'autre part, un certain nombre d'OGM (mais pas tous) ont été modifiés pour résister...Aux herbicides. Ainsi on peut leur en pulvériser des doses massives sans les affecter, de manière à tuer tout ce qui n'est pas la culture en question, mais sans affecter les plantes d'intérêt. A ce moment là, on obtient exactement l'effet inverse de celui que tu décris, ces plantes sont farcies de pesticides.