O G M

Je sais que je vais vous faire hurler mais il y a OGM et OGM. Tous les OGM ne sont pas forcément à jeter au feu. Avant de me jeter avec eux, laisser moi m'expliquer.

Dans certains cas particulier, pour "éteindre" un gène - c'est à dire l'empêcher de s'exprimer - les biologistes utilisent une technique très particulière qui consiste à ajouter à ce gène une copie de lui-même, mais une copie en sens inverse. Les deux gène s'annulent en quelque sorte (pour plus de précisions, me demander par MP). Etant donné qu'on tripatouille dans le génome de la plante, c'est un OGM, légalement déclaré comme tel. Mais dans ce cas-ci, on ne lui ajoute pas un gène de bactérie, d'insecte ou que sais-je encore...C'est juste une copie de l'un de ses propres gènes. Peux-on vraiment aller jeter toutes ses plantes au feu sous prétexte que ce sont des OGM? Dans ce cas précis, je ne suis pas d'accord.

PS: pour ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, je les rassure: étant considérés comme des OGM, ces monstres hybrides n'ont pas le droit de sortir des labos.

Le problème n'est pas tant que ces plants soient des ogm, mais que, premièrement, on ne connaît pas les effets sur l'Homme et que, deuxièmement, on essaie de modeler la nature pour la rendre telle que les humains la conçoivent.
Si Dame Nature, dans son infini sagesse, a décidé que les plantes devaient être ainsi, c'est pour une bonne raison. C'est pour cela que, dans le monde existe la biodiversité, parce que des gènes qui peuvent ressembler à des tares produisent des choses extraordinaires. Or, si on commence à bidouiller là-dedans, où va-t-on ? On peut imaginer que si on laisse passer ça, on finira par avoir des êtres humains "parfaits" qui se ressembleront tous. Je sais que c'est assez extrémiste comme conséquence mais il faut y penser et c'est dans ce sens là que les ogm m'inquiètent.
Sinon, en théorie, c'est une bonne idée à partir du moment où on ne mélange pas l'adn entre espèces animale et végétale

L'idée des OGMs c'est d'avoir des plantes qui poussent vite et résistent à presque tout (maladies, parasites etc...) pour avoir une super production. L'idée des OGMs c'est de pouvoir faire pousser des aliments dans toutes les conditions et ainsi rayer la faim dans le monde...

Ha ha ha...

Question : à quoi servent les OGMs au jour d'aujourd'hui? A part avoir une tomate encore plus rouge et plus belle à consommer (dans les deux sens du terme)...

Yes, ta pas tord là



Rmq: si on joue déjàs avec les génes des plantes et animaux, qui nous garantie qu' un jour " ils" ne vont pas franchire le pas avec NOS génes

( Certains pays transforme déjàs génètiquement des virus et autres microbes, pour en faire des armes, soit contre l' homme, soit contre les cultures, histoire de nous faire crevé de faim )

Ménage du flood, prochain coup, le topic est bouclé

Un petit reportage sur les ogm qui montre les dangers et surtout l'hypocrisie des études réalisées par des scientifiques à la solde des fabricants :
http://video.yahoo.com/watch/253218

Bon, par contre, pour le passage sur les souris, je suis pas vraiment d'accord pour faire des tests sur des pauvres animaux qui n'ont rien demandé à personne.
Mais ça montre bien la dangerosité de ces s****, surtout que les gouvernements tentent de minimiser la chose.
C'est bizarre, tous les gens interrogés sont sceptiques,
lepapat, sors de ces corps

Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas très naturel de tripatouiller dans le génôme, même d'une plante. Ceci dit, maintenant on ne pourra plus jamais faire marche arrière. Trop d'intérêts sont en jeux. C'est pourquoi il faudrait réglementer intelligemment, pour éviter tous les excès qui ne vont pas manquer de voir le jour. Pour ça, il faudrait un règlement international...Ce qui n'est bien entendu pas possible, avec la Chine et les USA qui, entre la course au profit et la course à la célébrité, ne se soucient pas d'éthique.

On ne peut plus faire marche arrière ???? Pourtant, on disait exactement ça avec l'amiante, et on a fini par faire marche arrière !

C'est vrai. Mais il y a eu d'autres matières qui ont été découvertes par la suite, pour isoler. Et c'est là toute la différence: l'amiante est une MATIERE et les OGM sont une TECHNOLOGIE.
Que vous le vouliez ou non, on ne peut plus faire marche arrière, et ça pour une simple raison: les OGM permettent - déjà maintenant - d'avoir des plantes qui résistent à des tas de maladies, et qui poussent dans des conditions que ne pourraient pas supporter des plantes normales (sans parler des rendements, qui sont bien plus élevées avec certaines plantes bidouillées). Or que se passe-t-il en parallèle? Nous sommes 6 milliards sur Terre, et 9 milliards d'ici dix ans je crois (ou quelque chose du genre). Des plantes "normales" sont tout à fait incapables de donner des rendements suffisants pour tant de monde. Surtout dans les conditions dans lesquelles sera la planète à se moment là: plus de sécheresses dans certains endroits, des sols plus salés à peu près partout, des maladies et des insectes qui vont remonter du sud (or, le premier OGM créé, c'était justement une plante résistante aux insectes)...On ne peut plus se passer des OGM.

Bien entendu, je ne glorifie pas du tout ça: les pays du Sud crèvent de faim et ça ne va pas s'améliorer. Ces semences couteuses serviront surtout aux pays du Nord, et aux pays du Sud qui leurs servent de grenier à blé. Les autres pays - et même les populations locales des pays "grenier à blé", trop nombreuses, pourront bien crever devant ces champs. Mais ce n'est pas la première fois que lesdits pays ne travaillent que pour eux...Après tout, n'est ce pas eux qui paient?

D' après F COUPLAN ( cofèrence du 29/05 à tournai ), s' est tous le monde qui vas connaître la famine, nous y compris

( Enfin bon moi je m' en fou, je sais où trouver de la bouffe gratos, et en quantité )

Tes propos m'étonnent un peu Lys'. Si mes souvenirs sont bons :

- La résistante des OGMs aux insectes, ça se discute... voir le coton Bt de Mosanto (Le monde selon Monsanto)... faut pas prendre lesdits insectes pour des cons... soit ils s'adaptent, soit ils meurent !

- Ensuite, pour ce qui est des rendements, on serait déjà presque au maximum... sans compter que ces derniers risquent fort de chuter, avec les méthodes agricoles actuelles qui " tuent " littéralement le sol (on en parle dans Vue du ciel et Science & Vie)... .

- Le pire de tout ça, c'est qu'actuellement, on a largement de quoi nourrir tout le monde... mais on balance à la poubelle des tonnes de nourriture (cf We feed the world).

En conséquence de quoi, je continue à penser qu'on peut se passer des OGMs. La nuance, c'est qu'on veut nous les imposer. Changer les pratiques, mieux gérer et partager la ressource en eau, revoir les subventions et favoriser une production et une consommation locales... ce ne sont pas les pistes qui manquent !

Je pense que Salrak a très bien formuler ma pensée.
Outre tout ce qui a été dit employer "technologie" pour les OGM m'a toujours choqué et continue de me choquer. Nous parlons d'un être vivant ! Il a certes était transformé, mais il est toujours vivant.

Peut-on dire qu'un robot ultra-perfectioné soit moins vivant que, disons, une limace ? C'est quoi la vie au juste ? Et une technologie, qu'est-ce donc ?

Am, stram, trois grammes. Délire inside, ne faites pas passer.

Selrak a écrit:

En conséquence de quoi, je continue à penser qu'on peut se passer des OGMs. La nuance, c'est qu'on veut nous les imposer.

Je persiste et campe sur mes positions: dans la société dans laquelle nous vivons, où l'argent conduit le monde (vive l'ultralibéralisme!), nous ne pouvons pas faire autrement. Les OGMs sont devenus "indispensables" car c'est une fabuleuse source de profits.
Tourne cela comme tu le veux, d'une façon ou d'une autre nous ne pourrons plus revenir en arrière. Tout comme nous ne pouvons plus revenir en arrière avec l'électricité. Trop de choses en dépendent déjà, et je doute fort qu'il soit possible d'inverser la tendance. A moins que tu ne penses sincèrement qu'on peut se libérer du capitalisme? (on dirait une communiste qui parle...Ceci dit, je précise: je ne veux pas qu'on entame ici un débat politique. Je souhaite juste souligner que le politique et l'économique sont si indiscernablement liés qu'on ne peut malheureusement plus faire marche arrière, qu'on le veuille ou non)

Hum.

En fait, j'ai l'impression qu'on dit la même chose, à savoir la conversion forcée aux OGMs. A ceci près que tu ajoutes une couche de fatalisme. Ceci étant dit, tu me rassures. A te lire précédemment, on pouvait croire que tu approuves cette évolution .

En attendant cette heure funeste, je continue à manger bio le matin. On résiste comme on peut .

Selrak a écrit:

A te lire précédemment, on pouvait croire que tu approuves cette évolution .

Comme je l'ai dit précédemment, je ne pense pas que tout soit à jeter systématiquement dès que ça porte la mention "OGM", du moins selon la définition actuelle des OGMs. Personnellement, une plante dont on a éteint un gène en l'inversant (et donc, à laquelle on n'ajoute pas de gène étranger, comme de l'ADN de bactérie ou d'insecte, ou de l'ADN d'une autre plante), moi ça ne me choque pas plus que ça. Certes, on a bidouillé son génome. Mais on pourrait obtenir le même résultat en faisant de la sélection de lignées, telle qu'on la partir depuis la nuit des temps. Seulement, dans ce cas-ci ça va beaucoup plus rapidement, on obtient plus vite ce que l'on cherche.

Donc, bien que je n'approuve pas le transgénisme, je ne suis pas non plus en bloc contre les OGMs.

Oui, dans ce cas, ça se défend ; même chose pour les trucs restant en laboratoire.

Mais quand on parle des OGMs aujourd'hui, on pense surtout aux machins bricolés par Monsanto et ses conséquences, notamment le risque qu'une firme devienne propriétaire de la plupart des graines utilisées pour les cultures vivrières, en supposant que ses OMGs deviennent la seule norme. Un pouvoir terrifiant, cela va sans dire... .

On n'est pas obligés d'acheter du Monsanto non plus. Certes, ils sont très puissants...Mais ce ne sont pas les seuls sur le marché. Il faut voir pourquoi les agriculteurs achètent du Monsanto. Ils font peut-être un prix, ou proposent des avantages divers.

Un roman pour les plus jeunes (fin primaire-collège) sensibilisant au problème des OGM :
Apocalypse Maya, écrit par Frédérique Lorient, éditions Syros, collection Soon, mai 2008

Chroniqué ici par Mon Blog sans télé, écrit par un ado

Une BD pour ceux qui fantasment sur les dérives génétiques, et plus particulièrement celles appliquées à l'Homme:

Genetiks, Marazano et Ponzio (édition Futuropolis)



Thomas Hale est chercheur dans le laboratoire Génétiks. Entièrement voué à son travail, ses relations se limitent à ses collègues et à son père. Thomas fait souvent des cauchemars. Réminiscences du passé ? Mais de quel passé puisqu’il n’en a aucun souvenir ? Sa vie bascule le jour où Génétiks devient la première entreprise à décoder entièrement le génome d’une cellule humaine. La cellule en question appartient à Thomas. Celui-ci en a fait don par contrat à son entreprise. Va-t-il accepter, comme on l’y pousse, à devenir le premier homme privatisé, propriété d’un groupe industriel ?

Le deuxième tome vient de sortir (je n'ai pas lu le premier). L'histoire est intéressante, le scénario tient en haleine. Seule question: la suite sera-t-elle à la hauteur?

Voilà quelque chose qui vas vous faire hurler

http://www.actu24.be/article/monde/nestle_aurait_infiltre_attac/157426.aspx




Ha oui, autre chose, es que les " spècialistes des omg " peuvent répondre à cette question ?

http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,9093.0.html

Totalement ridicule.
J'ai justement fait un travail sur la grippe aviaire l'an passé et je peux vous assurer que ce genre de raisonnement est des plus fantaisiste.

D'abord, le virus de la grippe aviaire pourrait se transmettre directement d'oiseau à humain que dans un environnement très sale et très confiné (à ma connaissance, personne ne vit avec ses canards chez nous). C'est d'ailleurs les seuls cas où l'on a suspecté une transmission directe, qui du reste n'a jamais vraiment été prouvée.
Et de toutes manières, même une fois transmis le virus a toutes les chances de ne pas résister à un organisme sain: il est idéalement adaptés aux canards, mais pas à l'Homme. Nous ne somme pas assez compatibles pour être infectés efficacement.

Je rappelle tout de même que l'idée de pandémie de grippe aviaire part du postulat que le virus aurait muté, et que la mutation en question l'aurait justement rendu compatible à l'Homme - or rien n'est moins sur. Certes, le virus mute rapidement. Mais pas forcément pour s'adapter spécialement à l'Homme.

Pour terminer, le virus de la mosaïque du choux-fleur est un virus végétal, qui n'a pas grand chose en commun avec les virus animaux. Déjà, le réassortiment de virus animaux est très rare. Alors avec un virus végétal en prime...On nage en plein film de science fiction de série Z.

Selon un article du Monde du samedi 14 juin, la Wallonie a adopté une loi très contraignante visant à limiter la présence des OGMs. Bravo, les belges .

Très juste . résulta, les flamings n' ont pus planté leur peupliers transgénique ( Se qui vas encore rapprocher les 2 communautés ). Mais petit bémol, comme tu vois, on vas à 2 vitesses ( mode chansons Au nord, il y avait les flamenings... )




Réponse de chez DM, pour Lys

Citation :

mad
Chasseur Cueilleur

Messages: 188



Re : Re : ogm et grippe aviaire
« Répondre #9 le: 15 Juin 2008 à 18:43:50 » Citation

--------------------------------------------------------------------------------
Citation de: lepapat le 15 Juin 2008 à 17:41:21
Voici la réponse de Lysisca Heu pour le ton employé, mais Lys a les " crocs " ces derniers temps


Lysisca a peut-être "fait un travail" sur la grippe aviaire, et a juste quand il (elle ?) répond que la transmission canard - humain est assez peu probable en France, mais se trompe en disant qu'un humain sain infecté résistera : une fois infecté, le taux de "casse" est supérieur à 50 %.
Désolé si je suis un peu péremptoire, mais je bosse sur le sujet

Et la probabilité de mutation pour que le virus se transmette directement d'homme à homme est réellement élevée, même si ça ne commencera vraisemblablement pas en Europe ...

Citation :

promeneur4d
Coeur Sauvage

Messages: 638


OGM j'en veux pas


Re : ogm et grippe aviaire
« Répondre #10 le: Aujourd'hui à 17:03:47 » Citation

--------------------------------------------------------------------------------
citation de Lysisca :
"Pour terminer, le virus de la mosaïque du choux-fleur est un virus végétal, qui n'a pas grand chose en commun avec les virus animaux. Déjà, le réassortiment de virus animaux est très rare. Alors avec un virus végétal en prime...On nage en plein film de science fiction de série Z."


Citation de: promeneur4d le 15 Juin 2008 à 13:06:00

1) La pluspart des ogm utilisent le promoteur CaMV 35S du virus de la mosaique du choux-fleur, parce "qu'il peut se substituer au promoteurs d'une large panoplie de virus vegetaux et animaux, et il est également actif dans des cellules animales, y compris dans des cellules humaines"

source p. 48 http://www.natureetprogres.org/communiques/actu75.pdf



finalement j'ai peut etre j'ai completement faux... Mais je me pose quand meme des questions

Bonne lecture

J'ai oublié de préciser: même s'il se transmettait à l'Homme, le virus ne sera pas forcément très virulent. On voit toujours ça comme un méchant virus très dangereux, parce qu'il attaquerait une nouvelle population avec laquelle il n'a jamais été en contact mais...Rien n'est moins sur. Un des scénario - qu'on oublie presque systématiquement - propose que ledit virus peut aussi donner de petites grippes, pas plus terribles que celles qui nous frappent chaque année. En gros, seuls les organismes affaiblis risquent d'être vraiment en danger. Certes, dans une première phase la grippe aviaire peut se répandre rapidement dans la population humaine...Mais rien ne prouve qu'il va d'office entrainer derrière lui tout un cortège de morts. On prend toujours l'exemple de la grippe espagnole, qui est très mauvais car l'épidémie a eu lieu juste après la guerre 14-18, quand les conditions d'hygiène et d'alimentation étaient très mauvaises. De même que la grippe de Hong Kong, qui a bien fait des morts, mais qui a surtout frappé dans des régions qui n'étaient pas vraiment au top de l'hygiène et de l'alimentation - sans parler des moyens matériels.

Enfin bon, peu importe, là n'est pas le sujet de ce topic.

Que pensez vous de l'aquaculture, qui relâche indirectement des saumons "OGM" (en fait, ils ont seulement été sélectionnés pour être plus productifs) dans la nature? Ces saumons échappés des fermes viennent "polluer" génétiquement les poissons sauvages.