Comment appréhender le "surnaturel"

Certains d'entre vous connaitron surement la zététique, qui peut être définie comme la science du doute. Voici quelques maximes permettant d'aborder les phénomènes surnaturels de manière logique (sceptique aussi)

· Les anomalies ne sont pas un fondement

· Un scénario n'est pas une loi

· Quantité n'est pas qualité

· Un mot écrit n'est pas auto-validant

· L'analogie n'est pas une preuve

· L'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence

· La non-impossibilité n'est pas un argument d'existence

· Possible n'est pas toujours possible

· Compétitif n'est pas forcément contradictoire

· La bonne foi n'est pas un argument

· Positionner le curseur vraisemblance

· Situer l'hypothèse sur l'échelle vraisemblance

· Accorder toute son importance à l'incertitude d'un résultat

· Une analyse globale ou statistique est souvent concluante

· Se montrer prudent dans l'interprétation

· Ne pas oublier l'exposition sélective et la validation subjective

· La nature est sûre

· La parcimonie est de règle

· Le mode de rejet des données est significatif

· Une théorie scientifique est testable, réfutable

· L'inférence est nécessaire

· Une allégation extra-ordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire

· Le bizarre est probable

· L'erreur est humaine, la faillibilité permanente ne l'est pas

· L'origine de l'information est fondamentale

· La compétence de l'informateur est également fondamentale

· La force d'une croyance peut être immense

· L'illusionnisme a un rôle critique important

· L'histoire des sciences et techniques a son utilité

· Le contexte est important

· L'alternative est féconde

· La charge de la preuve appartient à celui qui déclare

http://www.unice.fr/zetetique/enseignement.html#FACETTES

Voilà une belle débauche de termes pompeux et de règles qui se veulent avisées, mais il en est dont le sens est plus qu'incertain.

Comment appréhender le surnaturel, disiez-vous. Mais le plus naturellement du monde, cela va de soi. Avec un esprit calme et ouvert à toutes les possibilités. Trouver une explication à un fait surnaturel exige que l'on prenne en compte chaque possibilité. Inutile de se répandre en directives vertigineuses, il suffit de garder la tête froide et d'analyser les faits. Et ce sans a priori qui orienterait le jugement vers tel ou tel hypothèse facile à admettre.

Je pense que c'est plus ou moins ce que tu voulais dire, Spiritinblack.

Non en faite c'est ce que Henri Broch, professeur de biophysique théorique à l'Université de Nice Sophia-Antipolis et directeur du Laboratoire de zététique, veut dire. Si tu penses être mieux avisé que lui ou si tu veux débattre sur l'emploi de termes pompeux à des fins sophistes, tu peux demander un rendez-vous à sa secrétaire, vous pourrez ainsi développer un peu son ébauche.

Ou peut être pourrais tu lire un de ses livres comme Le Paranormal. Ses Documents, ses Hommes, ses Méthodes ou Au Coeur de l'Extra-Ordinaire

On peut, Spiritinblack, employer des arguments d'autorité, d'ailleurs je le fais aussi, et c'est parfois nécessaire et justifié, surtout quand aucun des deux interlocuteurs dont la moutarde semble monter au nez, n'est personnellement spécialiste.

Il n'empêche que l'on peut trouver la forme pompeuse tout en étant d'accord sur le fond (on peut aussi pressentir que l'on n'est pas vraiment d'accord, même sans connaître bien le sujet, surtout qu'on n'est pas à l'université). D'ailleurs, les méthodes de ce monsieur sont controversées, même par des personnes qui ont aussi tout plein de diplômes, qui eux-mêmes ont des théories discutées, sur des choses et d'autres. Comme quoi, le Savoir, c'est pas encore pour maintenant.

Sinon, j'ai une question par rapport au sujet : c'est spécifique à la zététique ou alors la discussion correspond au titre ? Je veux dire, ce n'est pas la seule manière d'aborder le surnaturel, donc on peut parler des autres ou pas ?

Pour revenir aux points énoncés plus haut, j'aurais tendance à être sceptique sur certains, mais donnés abruptement, ils peuvent vouloir dire en fait beaucoup de choses : il faudrait connaître de manière plus détaillée la méthodologie proposée.

Notamment, je pensais que la zététique était une discipline scientifique, c'est à dire qu'elle devait démonter les phénomènes dits surnaturel par la voie strictement scientifique, et du coup, ayant lu ça, je n'en suis pas bien sûre.

J'ai du mal a comprendre... C'est une liste de maximes pouvant servir dans l'appréhension de phénomènes dit inexpliqués. Ce n'est pas une liste qu'il faut cocher point après point. Je ne vois pas ou il y'a matière à débat en fait, citez moi la maxime qui vous fait cogiter à ce point? On taxe rarement les proverbes d'être pompeux, bien qu'ils soient rarement architecturés comme des phrases du langage courant. Dans ce cas on peut dire de beaucoup d'écrivain qu'ils utilisent des termes pompeux, les philosophes en premier, mais c'est partout pareil. Chaque discipline a son jargon et sa manière de s'exprimer, les inconnus ont fait un très sketch la dessus

La zététique n'est pas une discipline scientifique, tout comme le scepticisme, c'est un peu une philosophie, qui encourage à chercher toutes les explications possibles à un phénomène. Son champs d'action est restreint au phénomènes inexpliqués et pour se faire elle encourage évidemment à se servir de tous les outils que la science peut mettre à disposition. Je ne vois donc pas trop ou veut en venir bonzo en disant qu'il suffit de garder la tête froide car c'est en fait ce à quoi invitent ces maximes... Bien que garder la tête froide ne soit pas un outil mais l'état d'esprit dans lequel l'observateur doit se trouver...

Je n'emploi donc pas d'argument d'autorité mais je rends à César ce qui appartient à César car bonzo semblait penser que je parlais en mon nom.

Dernier point que je souhaiterais préciser. Contrairement au scepticisme, la zététique ne réfute aucune croyance et ne cherchera jamais à prouver que Dieu ou les fantômes n'existent pas. Par contre elle s'attachera à prouver que les bruits entendu par M X dans sa cave sont du à une rivière souterraine et non à un poltergeist. Bien sur si aucune explication n'est trouvé M X pourra continuer à avoir la certitude qu'un esprit hante sa cave à vin et l'observateur de son coté pourra continuer à se gratter la tête en étant persuadé qu'une explication rationnelle reste à trouver. Dans le cas contraire M X pourra continuer à croire que les esprits existent mais il devra reconnaitre que ce n'est pas l'un d'eux qui tape du pied dans la cave... Les croyances sont sauves seul les faits sont remis en question.

senhal a écrit:

Sinon, j'ai une question par rapport au sujet : c'est spécifique à la zététique ou alors la discussion correspond au titre ? Je veux dire, ce n'est pas la seule manière d'aborder le surnaturel, donc on peut parler des autres ou pas ?

Zone de débat créé ici

Merci pour les précisions !

Ben oui, certaines maximes sont pompeuses, des écrivains (ils sont nombreux à notre époque, grand bien leur fasse), des professeurs, des livres... après, j'ai pas d'avis sur celles-là précisément, mais j'ai eu un enseignant très pompeux et dans ses cours et dans ses écrits ;-)

spiritinblack a écrit:

Chaque discipline a son jargon et sa manière de s'exprimer, les inconnus ont fait un très sketch la dessus

Sketch que l'on retrouve ici.

Je n'ai jamais prétendu être plus avisé que le professeur Henri Broch (qui m'étais, par ailleurs, tout à fait inconnu). Et je me doutais bien que tu ne parlais pas en ton seul nom, Spiritinblack. C'est justement ce que je te reprochais : tu as lâché ces maximes sans aucune forme d'avis ou d'explication. Je voulais savoir si la compréhension (superficielle) que j'en ai eu était conforme à leur sens.

Merci pour le témoignage. Petit bémol sur le raccourci cartésien = croire en rien.