questions existentielles

Il faudrait peut-être dans cette optique procéder de manière inverse ... à savoir qu'est-ce qui fait d'un ange ... un ange . Quels critères de bonté attribue-t-on à un ange qui fait qu'il déchoit s'il s'en écarte ? comme le soulève justement Lysisca, ces critères sont établis par qui ? j'avancerais bien que c'est encore nous, mais dans ce cas, chaque religion aurait une conception différentes des "qualifications" de leurs anges.
De plus, le fait que notre religion établisse une hiérarchie angélique sous-entendrait-il qu'il y aurait des degrés de bonté ?

C'est intéressant, la question de la hiérarchie. Je me demande effectivement si c'est du à la bonté, la pureté et toutes ces choses ou bien si c'est plus simplement une question de responsabilités?

Exemple: tous les anges sont des êtres à immaculés, des parangons de bonté et de pureté mais certains n'ont qu'une petite responsabilité - par exemple les anges gardiens, qui s'occupent d'un seul humain - tandis que d'autres en ont une grande - je ne sais pas moi, faire respecter les décrets de Dieu ou quelque chose comme ça.

ou peut-être des capacités de chacun à appliquer une certaine tâche, dans une certaine sphère d'influence.
Voir quelque chose de similaire dans l'imaginaire qui entoure les légions du mal.

Stavroguine Oulianov a écrit:

ou peut-être des capacités de chacun à appliquer une certaine tâche, dans une certaine sphère d'influence.
Voir quelque chose de similaire dans l'imaginaire qui entoure les légions du mal.

la hiérarchie serait liée à la capacité ... pourquoi pas ... c'est bien ainsi que fonctionne le monde, alors pourquoi pas l'au-delà ! j'avais plus dans l'idée une hiérarchie par rapport à "l'âge" ... disons plutôt ici l'ancienneté, mais ma théorie rejoint la tienne quelque part ...donc, on pourrait dire que la bonté s'acquiert et qu'elle nécessite de l'expérience pour évoluer ?

C'est une théorie intéressante. Prenons les humains (vu que nous sommes le seul modèle qu'on ait sous la main). Un petit enfant est bon parce qu'on lui dit d'être bon. Même s'il a des notions de bien et de mal, et qu'il sait quand il fait mal et que c'est mal, ne se rend pas forcément compte jusqu'où ça peut aller. Un adulte par contre, par sa capacité de réflexion, est censé maîtriser bien mieux ces concepts et est censé savoir cerner bien plus de nuances et de subtilités qu'un enfant (par exemple, tel acte peut-être bon ou mal en fonction du contexte, etc.)
C'est là que l'expérience joue: elle permet de tenir compte de beaucoup plus de paramètres avant de prendre la "bonne" décision. Ceux qui ont le plus d'expérience sont à même de gérer des situations plus délicates, et on donc une place supérieure dans la hiérarchie.

Euh, il y a surement pleins de failles dans ce raisonnement mais c'est pour présenter l'idée générale...

Là, je vais me faire l'avocat du diable car je rentre dans un concept que je maîtrise ... le petit enfant n'a pas de concept de bien et de mal établi jusqu'à environ 3 ans . Ce qui est intéressant et qui semble confirmer nos théories c'est qu'il marche aux sensations ... ils ont un instinct du bien et du mal mais ils l'éprouvent par ce qu'on pourrait définir comme une recherche "tactile" . Par exemple, ils mordront ou ils pousseront s'ils sentent une tension négative ... ce sont les prémices de ce que nous qualifirons plus tard de mal . Idem, une sensation agréable ou un sentiment de sécurité les pousseront dans nos bras ... c'est le bien. En gros, au départ, ce sont des sensations diffuses qui générent tel ou tel comportement. Plus tard, l'éducation confirmera ces principes et alors entrera en jeu les interdits et les obligations liés à la politesse, aux normes sociales ... etc ...donc, ce pourrait être effectivement l'expérience auprès de "l'autre" qui induit un degré de bonté (ou de méchanceté) plus ou moins prononcé ...

Bon, quand je pars en vrille comme cela, ce n'est pas toujours compréhensible ....

caro a écrit:

Plus tard, l'éducation confirmera ces principes et alors entrera en jeu les interdits et les obligations liés à la politesse, aux normes sociales ... etc ...donc, ce pourrait être effectivement l'expérience auprès de "l'autre" qui induit un degré de bonté (ou de méchanceté) plus ou moins prononcé ...

C'est précisément de cela que je voulais parler: un enfant applique les règles de politesse, par exemple, parce qu'on l'y oblige mais il n'en comprend pas forcément le sens. Il le fait parce qu'on lui dit qu'il faut le faire. Personne ne commence à expliquer à son enfant qu'il faut respecter les conventions sociales afin d'être reconnu par le groupe et accepté par celui-ci, etc.
Si un enfant ne respecte pas les conventions sociales, il se fait réprimander mais il ne sait pas forcément exactement pourquoi et quelles pourraient êtres les conséquences (à long terme par exemple) s'il continuait à ne pas respecter lesdites conventions sociales...Alors qu'on peut supposer qu'un adulte, lui, comprend quand même les conséquences de ses actes et il en est donc responsable.

D'où mon raccourci "un enfant est bon parce qu'on lui dit d'être bon".

une question me brûle les lèvres...

pourquoi on pose des questions ?

Pour apprendre et évoluer.
Ma réponse est trop simple?

Si tu la trouves trop simple, remplace "apprendre" et "évoluer" par des définitions de celles-ci.
Évoluer ça ne s'Apprendre pas. L'évolution est un processus qui dépasse chaque pokémon, et c'est pour ça qu'on les considère comme des animaux. Ce qui s'apprendre, c'est l'adaptation.

La question reste aussi inactuelle qu'actuelle.

ce qui me fait me demander...
pourquoi les gens croient en Dieu?

Parce qu' il faut bien croire en quelque chose

pourquoi ? en quoi est-ce nécessaire ?

En fait, il y a un gène de la foi. Dans vos corps.
Encouragé. Découragé. Par divers facteurs.

un neuroscientifique me disait ça.

après ça, c'est chacun pour soi.?

caro a écrit:

pourquoi ? en quoi est-ce nécessaire ?

Pour ne pas être seul au monde? L'humain est un animal social.

Certains croient en Dieu, d'autres croient aux esprits et d'autres encore en la science...Et les plus sceptiques ne croient en Rien, mais croire en Rien c'est quand même croire. La question serait plutôt: pourquoi a-t-on besoin de croire? Pour se définir?

c'est exactement ce à quoi je pensais .... pourquoi éprouve-t-on ce besoin de croire ? je suis plus partisane de croire en des choses "palpables" ... je crois en moi ... c'est déjà pas mal. Je pense qu'il n'y a rien d'arrogant à penser cela ...La religion est de loin la plus grande puissance mondiale, ça explique l'étendue de ces différentes croyances, et leur seul point commun d'ailleurs. Mais croire en différents dieux et croire en la science par exemple, ce n'est pas du tout la même chose ...je ne saurais même pas définir le terme "croire" comme on l'entend dans ces 2 différentes optiques ... c'est sacrèment compliqué en fait d'expliquer pourquoi et comment on "croit"...

C'est pour se rassurer, une sorte de limite. Le monde serait primitif sans les lois et les principes. La foi est une prolongation des barrières qu'on se fixe. Si tu es bon, généreux, serviable tu aura le droit à un monde où tes voeux les plus fous seront réaliser.
Après on parle de qu'elle croyance? Ceux qui pensent croire car ils sont engagé dans des sectes religieuse? Catholique, musulman, protestant etc... ( Adieu, grâce à cette phrase dans quelque heure je suis victime d'un attentat plus un procès et une excommunication héhé). Qui suivent une religion et ne savent pas vraiment en quoi ils croient.
Ou des gens qui sont juste croyant. Ben là je l’avoue je crois vraiment en une puissance supérieure, sans savoir qui vraiment elle est. Pourquoi j'y crois? Parce que j'ai besoin de croire que quelqu'un est au commande de ma vie quand je perds pieds et que je ne dois pas foncer dans le mur. Que si j'ai besoin de demander une chose impossible à quelqu'un, je peux honnêtement le demander à qui d'autre?
Si ça peut t’éclairer un peu, j'ai commencé à y croire car c'était le seul moyen pour moi d'accepter la maladie de mon fils. Il fallait un responsable qui ne lui voulait pas du mal. Qui l'avait fait naître tel qu'il est pour une raison qui dépasse l'entendement d'un simple humain. Je préféré le voir comme un enfant miracle que de le stigmatiser comme tous le reste du monde.
Parce que je crois, croire fait du bien, on en déduit et on juge comme bon nous semble.
ça t'éclaire un peu?

Gabrielle666 a écrit:

Parce que je crois, croire fait du bien, on en déduit et on juge comme bon nous semble.

Je pense que tu as mis le doigt dessus: on croit - peu importe en quoi - parce que c'est rassurant. Que ce soit en Dieu, le destin ou dans la théorie de la physique quantique.

caro a écrit:

Mais croire en différents dieux et croire en la science par exemple, ce n'est pas du tout la même chose ...je ne saurais même pas définir le terme "croire" comme on l'entend dans ces 2 différentes optiques

C'est matière à discussion. Dans notre société, la science est mise au pinacle et "prouvé scientifiquement" est parfois parole d’Évangile. Parce que c'est prouvé scientifiquement, c'est "forcément" vrai. C'est dans ce genre de cas-là que je voulais dire que la foi en la science n'est pas forcément plus raisonnée et logique que la foi en Dieu (sans entrer dans une discussion sur la méthode scientifique, etc.).

je peux comprendre votre point de vue ... surtout dans ta situation Gaby, et je le respecte. mais croyance=réconfort, j'ai du mal à y adhérer ... trop de gens proche de moi sont partis si jeunes et si vite que je me rebelle ....je crie à l'injustice et je ne crois plus à une instance protectrice et aimante ...quand à le science, je croirais vraiment à ses bienfaits quand cela se prouvera au quotidien ....je ne me sens pas perdue, mais je ne veux plus croire ... j'attends simplement maintenant ...

croire que tu ne crois pas c'est comme croire, ça te réconforte. d'autant plus que tu veux croire que tu ne crois pas en ce système de croyances qui laisse place à l'injustice. Une foi blessée. qui te donne quelque chose à dire sur ta personne. te positionne socialement entre ceux qui aiment les fleurs bleues, et les fleurs rouges. au même titre que croire à la science - une religion très à la mode - apporte un confort à l'esprit humain. "La chose la plus miséricordieuse est l'incapacité de l'être humain à mettre en corrélation tous les éléments qui l'entourent. Nous vivons sur de placides îlots d'ignorance et nous n'avons pas été destinés à nous en éloigner." La force de ta volonté peut aussi te réconforter. Et tu observes sans doute certains éléments de société avec l'oeil du sacré - la loi, les livres, l'art, les musées, les restaurant, l'étique, etc.


vulgaire monde primitif qui cherche à tenter une chandelle, n'importe quelle, pour oublier qu'il fait noir. le coquin.

des patates gratinées.

D'après quels critères peut-on se permettre de dire qu'une personne est stupide ?

Possiblement quand elle ne fait pas d'effort pour utiliser son intelligence, qu'elle se satisfait d'elle même, que sa façon de penser est si peu brillante que c'est une évidence. Plein d'autre critère aussi je pense. La c'est un peu complexe de donner une réponse précise sans tomber dans le jugement.

Dans ce cas, peut-on dire que quelqu'un est stupide s'il/elle essaie pourtant de faire des efforts? Que la personne fait toujours des trucs idiots mais qu'elle fait pourtant son possible?

Pour moi non. Car elle se remet en cause et c'est une preuve d’intelligence. Si elle fait son possible et qu'elle n'y arrive pas c'est de la maladresse ou un défaut dans ces eaux là..

La stupidité peut rester très subjective disons.
Ma stupidité n'est probablement pas celle du voisin d'à côté et encore moins celle du voisin de celui-ci...

Pourquoi vouloir faire reculer sans avancer?