Pourquoi le loup incarne-t-il le mal dans nos régions?

Le loup a été un modèle pour les peuples chasseurs. La louve fut un symbole de féminité pour les Romains. Pour les chrétiens, les loups étaient l'incarnation du diable.

Comment l'expliquer? Le Diable a-t-il crée le loup? Pourquoi la maladie mentale la plus connue où un homme tue en se prenant pour un animal est la lycanthropie?

A mon avis, si l'Eglise chrétienne a "déclaré" que le loup était une incarnation du mal, c'est justement en raison du rang très important qu'il avait dans les cultes païens, notament dans la religion romaine (qui était toute puissante avant l'essor du christianisme... donc il faut ABSOLUMENT la discréditer, ainsi que la mère de Rome). De plus, le loup est carnivore (Bouh! Le vilain!), ce qui en fait un bouc-émissaire de premier choix.

Remarquez, elle aurai put le faire avec d'autre animaux carnivores. Mais comme le loup est l'un des rares prédateurs nocturnes (le "moment de la journée où le diable est tout puissant", ou quelque chose du genre...), j'imagine qu'il est plus facile d'en faire un suppot de satan que l'ours, par exemple.

En plus, dans certaines traditions il fait signer un pacte avec le Diable pour que celui-ci donne une peau de loup. Cette pelisse, une fois revêtue, vous vous transformez en loup.

Il suffit de détruire la peau pour détruire l'enchantement (et parfois ça tue le garou). La couper revient à blesser le garou, qui même sous forme humaine, reçoit une blessure.

Quelqu'un a-t-il lu l'Apocalypse? Est-ce que le loup est cité?

Citation :

Dans beaucoup de régions, on a imaginé une création dualiste du monde, Dieu ayant fait les animaux utiles à l'homme, et le Diable, souvent par l'intermédiaire d'Eve, ayant mis au monde les animaux nuisibles. Ainsi. en Bretagne, il y aurait eu une sorte de concours entre Dieu et Satan. Mais le Diable n'arrivait qu'à faire des contrefaçons ridicules ou malfaisantes. Et donc, lorsque le Tout-puissant eut fait le mouton. le Diable fit le loup, tout comme le singe est une imitation maladroite de l'homme. Plus intéressante cette légende, que l'on trouve dans le " Roman de Renart ", et aussi dans un conte traditionnel provençal, où les rôles de Dieu et du Diable sont tenus par Adam et Eve.

Il arrive cependant que ce ne soit pas le Diable, mais Dieu lui- même, qui crée le loup, pour punir les bergers de leur peu d'empressement à surveiller les troupeaux: d'après un récit du Morbihan, Dieu s'était aperçu que les bergers ne gardaient plus les moutons, et qu'ils les laissaient dévorer le blé. Alors il frappa du pied sur une motte de terre, et il en fit sortir un loup.

Un peu dans le même ordre d'idées, dans l'Yonne, Jésus s'était aperçu que les chèvres venaient dévorer les choux du jardin de sa mère. Alors il créa le loup, qui dévora les chèvres, ce qui entraîna les hommes à mieux surveiller leurs troupeaux.

Partout, dans toutes les croyances dites chrétiennes le loup est alors le symbole de la punition et du mal...

Pourquoi le loup? Pourquoi pas l'ours ou la chauve souris?

Ce que dit Corvus est tout à fait cohérent

Ou alors est-ce à cause du fait que depuis des siècles le loup chasse les troupeaux des hommes?

Je pense que, au moment ou l'Eglise a décréter le loup comme créature du Diable, ils ne devaient pas encore chasser les troupeaux. Les hommes n'avaient pas encore détruit la forêt et les loups avaient de vastes territoires pour chasser.
Je suis d'accord avec Corvus : si l'Eglise a prit le loup pour symbol du mal, c'est pour éradiquer les croyance païnes.
C'est peut-être aussi parce que, au contraire des autres carnivores, le loups est plus emblématique : ils hurlent régulièrement et son chant s'entend sur de vaste distance. Ils étaient plus à même de frapper l'imagination des pauvres paysans ignorants que, par exemple, les ours.

au moyen age, le loup était la "bete noir" du berger dont il devorait moutons et chevres.
parfois l'animal venait aux abords des villages pour chercher un peu de nourriture et, par temps de guerre, il lui serait arrivé de déterrer des cadavres sur les champs de batailles.
tous ces faits, meme s'ils sont véridiques, ont été amplifiés et exagérés par l'homme.
l'église considérait en outre le loup comme le mal qui s'appropriait les ames après avoir dévoré les corps.

Il y a tout cela, bien entendu, mais je me demande aussi s'il n'y a pas une part qui viendrait de plus loin, des cultes qu'on vouait au loup - parlmi d'autres animaux - entres autres chez les celtes, puis chez les Romains (les lupercales entres autres): diaboliser ce qu'on ne peut récupérer.

La justice traditionnelle des Naskapis

Les Naskapis (ou Nanénots, comme ils se désignaient eux-mêmes) occupaient l'intérieur surélevé du Québec, la péninsule Ungava et l'est de Sept-Îles, au Labrador.

« La collectivité punit d'expulsion le voleur impénitent, l'éternel querelleur, l'intrus qui chasse tout le temps sur le territoire des autres... L'expulsion équivaut à une sentence de mort : la bande cesse pour lui d'être un lieu de refuge et de protection; son terrain de chasse n'est plus inviolable; tenu à l'écart par tous ses confrères, il traîne une vie misérable; il devient comme un loup solitaire. »

Citation :

Cependant, quand je vois les hurlements qu'ont poussé les éleveurs français dès qu'ils ont su qu'on loup avait mis une griffe sur le territoire national,

Ce qui est vrai en France, ne l'est pas forcément ailleurs....

Il faut bien comprendre que la France (de par son histoire et sa position géographique) a un passé tumultueux avec les loups...... Les contes de Charles Perrault son d'ailleurs assez significatifs..... Sans reparler de la "Bête du Gévaudan".

A l'époque de César, la France, dans sa géographie actuelle était recouverte à 95% de forêts. Sans compter que la "louve romaine" n'était pas forcément le symbole apprécié des foules Celtes locales.....

Enfin, notamment aux XVIIème et XVIIIème siècles, les grandes famines ont fait du loup un concurrent sérieux à l'homme dans la chasse au gibier. Sans parler bien évidemment d'évènements qui pouvaient arriver dans des hameaux ou villages, avec la vision de loups se nourrissant de corps morts (pendant les pestes du moyen-âge et les famines des siècles suivants)..... Ce qui d'ailleurs c'est forcément produit puisque les chiens ou les lions font de même lors de conflits en Afrique.

Et d'ailleurs, une chanson de Reggiani (aux paroles géniales d'ailleurs) : "Les loups sont dans Paris" n'utilisent t-elles pas le parallèle entre les loups et l'armée d'occupation nazie ?

D'ailleurs, cela me fait penser en fait (car je ne vais pas tartiner quand même)... Que vous pourriez peut être ouvrir un post sur "les raisons de la mauvaise réputation du loup" (ou quelque chose de similaire ?

PS : si un post vous semble mieux adapté, n'hésitez pas à virer mon post ou le déplacer....

Cependant, il n'y a pas que cela qui joue: l'allemagne était également recouverte de forêts (et la Belgique aussi) et il me semble - mais je peux me tromper - que le "problème loup" n'est pas aussi virulent qu'en France.

Bon, il n'y a plus de loups en Belgique et les allemands ont descendu le loup qui avait passé leur frontière mais à priori ils me semblent moins rabbiques que les français sur le cas du dévoreur de petit chaperon rouge. Qu'en pensez vous?

en ce qui me conserne... dans le tarot animal que j'utilise... Le loup est apparenter à la lune..ce qui est un peu plus normal... mais ce qui estintéressant. c'est que le loup est symbole de protection et d'intuition...

E gaspésie au québec... Les femmes qui prédisait l'avenir ou décortiquait les prémonition, on l'ai appelais les louves. Malheureusement, comme l'inconnu fait peur, ces femmes étai souvent mise à l'écart même si plusieurs venait les consulters.

Dans les laurentides, pour les tibu amérindiennes qui reste. Le loup est un démon bénit de dieu... au sens ou lors de sa création par le dialble celui-ci se serais retourné contre la noirceur pour guider au son les âmes errante vers la lumière. d'ou serais l'explication spirituelle de ses hurlement nocturne.

Citation :

Pour les chrétiens, les loups étaient l'incarnation du diable

Le loup était une incarnation maléfique bien avant le christianisme :

Le loup Fenrir, qui prendra part au Ragnarok (crépuscule des dieux = apocalypse) dans la mythologie germanique. C'est un démon que les dieux avaient emprisonné par un stratagème (assez lâche, d'ailleurs) : ils ont pariés pouvoir l'enchainer, mais fenrir brisait tous les liens, alors ils ont confectionné un lien magique pour l'emprisonner. Fenrir voulu une garantie que s'il ne parvenait pas à se libérer, il serait quand même relâché (normal, on ne prend pas le risque d'être capturé par simple jeu) et l'un des dieux met sa main dans la gueule du loup. Fenrir ne peut se détacher, et comme les dieux ne veulent pas relâcher ce fléau, il arrache la main du dieu et se retrouve prisonnier... jusqu'au ragnaok.

Le loup Vrika dans la religion Hindoue (2000 av JC) qui représente la nuit avalant le soleil qui s'échappe de sa gueule à chaque aurore.

Lycaon, tyran transformé en loup par Zeus dans la mythologie Greque...

Il est vrai que le loup avait une image de protecteur dans certaine religions, mais ce n'est pas le christianisme qui l'a stigmatisé directement. Le loup possède quand même cet aspect dangereux pour avoir inspiré la vision du mal chez les hommes sans que ce ne soit forcément une tentative de destabiliser les religions précédentes.

(edit : désolé j'avais pas vu qu'il y avait ces infos sur les mytholgies dans les sous-parties... je me disais bien, aussi, que c'était pas normal qu'il n'y ait que si peu d'éléments. )

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi: dans les mêmes mythologies que celles que tu cites (germanique/nordique et grecque) le loup avait également des images plus positives. Il n'était pas forcément une incarnation du mal.

Je pense a Freke et Gere, les loups d'Odin. A Wotan - quoique son rôle soit parfois un peu contestable - qui est quand même nettement moins "noir" que Fenrir.

De même, le loup était le symbole d'Apollon - un dieu on ne peut plus solaire.

Ces religions étaient quand même plus nuancées. Certes, le loup n'était pas toujours bénéfique. Mais il n'était pas systématiquement maléfique non plus.

Certes le loup avait un côté maléfique dans les religions les plus anciennes mais le Christianisme l'a diaboliser au point d'en faire un être craint et traqué. En fait c'est le Christianisme qui, en voulant donner un corps au mal, a engendré le plus de dégats dans la population des loups.

Il n'y a plus la notion de respect mais elle est remplacé par la notion de destruction.

Je pense que, dans toutes les cultures le loup restera un symbole de mal à cause de sa façon de vivre un peu mystérieuse. D'ailleurs ce mystère ne fait que rajouter une couche.

[quote="WitZ](edit : désolé j'avais pas vu qu'il y avait ces infos sur les mytholgies dans les sous-parties... je me disais bien, aussi, que c'était pas normal qu'il n'y ait que si peu d'éléments. )[/quote]

Pas de soucis

STP fais un effort pour ton orthographe!!


Disons que le loup a une place particulière dans le christiannisme car les croyants (et tous les hommes plus généralement) sont considérés comme les brebis de Dieu, le troupeau du divin pasteur. Par conséquent, le loup est le symbole de la force qui s'oppse à Dieu - autrement dit le Diable.
Dans des religions polythéistes, les choses ne sont jamais aussi tranchées car il n'y a pas un seul Dieu et donc pas un seul adversaire contre celui-ci. Et donc souvent il y a plus de symboles pour représenter le "mal" ou la destruction.

les loups étais conssidéré pour les amérindien comme un animal important.Souvent associé avec le pouvoir spirituel que l’homme devait acquérir afin de devenir un bon chasseur. Le loup symbolise la famille, l'endurance, l'Intuition, l'Apprentissage.Donc on peut dire que tout dépend de la facon de pensser des gens qui interprete les action du loup.

(fusion d'un autre post)

Au Moyen Age, selon les chroniqueurs de la vie animale– qui reprennent à leur compte les fables de l’Antiquité et les assertions populaires –, ce « monstre » qu’est le loup n’est imaginaire qu’à demi :

« Il n’a pas de force dans les reins, et il ne peut plier le cou vers l’arrière. Et les bergers disent qu’il se nourrit tantôt de proies, tantôt de terre et tantôt de vent », déclare au XIIIe siècle Bruno Latini dans Le Livre du Trésor.
« Le fait que le loup ne peut fléchir le cou sans tourner tout le corps signifie que le Diable ne peut se tourner vers aucun bien », surenchérit Pierre de Beauvais.
Et Richard de Fournival, comparant dans Le Bestiaire d’amour la psychologie féminine au comportement des loups, affirme : « Il n’entre en une bergerie que le plus doucement qu’il peut ; et s’il lui arrive de briser sous son pied quelque branche d’arbre qui fasse du bruit, il s’en punit lui-même en se mordant moult angoisseusement le pied. »
Et jusqu’en ce XVIIIe siècle éclairé, Buffon, dans son Histoire naturelle, écrira : « Désagréable en tout, la mine basse, l’aspect sauvage, la voix effrayante, l’odeur insupportable, le naturel pervers, les mœurs féroces, il est odieux, nuisible de son vivant, inutile après sa mort. »

Ainsi, avec la faculté d’intelligence, le loup se voit réinvesti de ses pouvoirs anciens. L’étrangeté de sa constitution et de ses habitudes trahit sa connivence avec les puissances des ténèbres. Presque tout chez lui est signe mortel : son regard couleur de feu, son haleine pestilentielle, ses dents luisantes, son audace et son endurance, et par-dessus tout le noir de sa peau. À travers la figure du « lycanthrope », terme savant inventé pour les besoins de la cause, le trio sorcier-loup-diable est désormais constitué, réuni dans un même complot : l’anéantissement de la société des hommes et du royaume de Dieu. Les inquisiteurs vont pouvoir se mettre en campagne.

Ce sont les inquisiteurs qui « inventent » la lycanthropie (à ne pas confondre avec les loups garous, qui existaient depuis longtemps déjà dans l’imagination populaire. Il s’agissait d’hommes qui prenaient, bon gré mal gré, l’aspect d’un loup) : à partir de la fin du XVIe siècle, ils rédigent de nombreux ouvrages traitant le sujet sur le plan théologique, et concluent naturellement à la possibilité pour les sorciers d’opérer cette métamorphose. Ainsi, en 1486, le célèbre Marteau des sorcières est un véritable manuel du traqueur de loups-garous.

Viennent ensuite des dissertations spécialisées comme le Dialogue de la lycanthropie ou transformation d’hommes en loup du père Claude Prieur. Fort de ces certitudes, Jean Bodin envoie au bûcher de nombreux lycanthropes, parmi lesquels « Burgot (qui confessa) avoir tué un jeune garçon avec ses pattes et dents de loup, Michel Verdung, avoir tué une jeune fille… et que tous deux avaient encore mangé quatre filles ».

Qu’on n’aille pas prendre ces chasseurs de loups-garous qui déferlent dans les villages pour des ignorants. Bien au contraire. Sprenger, Bodin, Boguet, parmi les plus actifs, sont des lettrés. Et, pour prouver que les accusés s’en vont au sabbat montés sur des loups, qu’ils se changent en loup la nuit venue et attaquent hommes, femmes et enfants qu’ils dévorent ensuite, joignant l’anthropophagie au meurtre, avant de reprendre leur aspect familier pour échapper aux poursuites, les juges mobilisent toute leur érudition.
À côté de l’Écriture sainte et ses « loups ravisseurs en vêtements de brebis », ils citent tous les auteurs ayant abordé le sujet : Homère, Hérodote, Pline, Virgile, Horace, Lucien, Apulée… Ces récits fabuleux font mesure de preuves.
Les procès de sorcellerie marquent ainsi l’apogée de l’imaginaire maléfique du loup. À tel point que le démonologue Bodin en était arrivé à ne plus croire à l’existence de loups réels, et à voir en chacun d’eux « des hommes, ordinairement des magiciens ou des sorciers » !

Il faut attendre 1615 pour que le médecin I. de Nynauld écrive dans son Traité de la lycanthropie qu’il s’agissait, non d’un fait de sorcellerie, mais « d’une maladie par laquelle un homme se croit devenu loup ».
Déjà, un peu plus tôt, Henri Boguet, alléguant que Dieu seul possédait le pouvoir de changer l’aspect de ses créatures, avait déclaré cette métamorphose impossible et conclu à une illusion, une sorte de folie s’emparant du sorcier.
Ce qui ne l’avait nullement empêché de prononcer de nombreuses condamnations à mort…

Cette connotation diabolique continuera cependant d’accompagner le loup bien après que le feu des bûchers se fut refroidi. Elle sera largement exploitée par les polémistes de tous bords. Le loup devient celui qui suce le sang de ses victimes (peuple, protestants, …), ou l’opportuniste qui n’hésite pas à écraser les plus faibles.

Source : http://www.ecoles.cfwb.be/argattidegamond/Contes/R%C3%A9flexion%20sur/Loup/Loup.htm

La réhabilitation du loup par les romantiques

Dans le nouvel imaginaire du XIXe siècle, le loup est frère de tous les marginaux, de tous les déviants, de tous les étrangers parmi leurs semblables. L’écrivain se glisse dans la peau de l’animal solitaire, incompris, persécuté, pour exprimer sa propre solitude, l’incompréhension dont il se croit l’objet, l’intolérance dont il pense être victime. Mal du siècle, où la promiscuité des villes est vécue comme une oppression, autrui comme une menace et la norme comme la destruction d’une sensibilité propre.

« Ah ! je t’ai bien compris, sauvage voyageur,
Et ton dernier regard m’est allé jusqu’au cœur ! » s’écrie Alfred de Vigny dans La Mort du loup.
Cette mort, tant exaltée par les romantiques, dévoile en une apothéose la figure christique du fauve et du poète, tous deux voyants, tous deux rejetés, tous deux suppliciés.
Leconte de Lisle montre le seigneur des forêts, à l’instant fatal,
« seul désormais sur la neige livide. (...)
Lui, le Chef du haut Hartz, tous l’ont trahi. » (L’Incantation du loup)
Et Vigny de prêter à l’animal agonisant cet ultime sermon :
« Fais énergiquement ta longue et lourde tâche
Dans la voie où le sort a voulu t’appeler.
Puis, après, comme moi, souffre et meurs sans parler. »

Emblème du poète maudit, le loup sera revendiqué par la bohème, désireuse d’exhiber sa différence, son mépris des conventions et des idées reçues. C’est ainsi que Pétrus Borel, crève-la-faim des lettres, se plaira à s’affubler du surnom de lycanthrope, personnage d’un de ses contes, Champavert, publié en 1833. Et, au début du siècle, Les Loups, « journal d’action d’art », décerneront à Paul Fort le titre de « prince des poètes ».

Source : http://www.ecoles.cfwb.be/argattidegamond/Contes/R%C3%A9flexion%20sur/Loup/Loup.htm

Le loup est fascinant, indépendant, intelligent, tout autant et tout aussi différement que l'être humain. Sa société établie est loin d'être basée sur des réflexes et sa complexité surprend. Un loup domine parce qu'il fait ses preuves, c'est tout aussi vrai dans tout règne humain. L'homme créé a l'image de Dieu. Et le loup ? Si proche de nous, si semblable à nous, nous qui pouvons non "l'apprivoiser", mais se mettre dans une relation d'équivalence et de guide, du moins de cohabitation pour l'homme qui connait trés bien les loups ? Ainsi -Tu te tournes vers le loup et ses forces et ses puissances animales au lieu de de tourner vers le Christ, et de ce fait ce loup qui est une créature de Dieu est aussi intelligent que moi quand je le regarde dans les yeux et que je l'observe ? Mais alors c'est un défi à la Bible ! A la génèse. Aussi les premiers chrétiens le savaient-ils, ils trouvaient les MEILLEURS éléments adverses et repoussoirs dans leur propre doctrine -pourquoi ? Si tu n"a plus foi en Dieu et en la Bible, tu vas te tourner vers ce qui est son adversaire. Et évidemment, les adversaires choisis seront toujours les meilleurs. C'est bien chrétien comme raisonnement. Si le Christ fait son jeûne dans le désert et s'y perd, *** vient le tenter, et implicitement le sauve de la mort et de la perdition, puisqu'à la fin, il retourne chez lui (trés peu de mention de *** dans la bible). Le loup, il y a déjà les mythes, des mythes de fondation civilisatrice, d'intelligence. Si tu n'as plus la foi en ta chance et en ma parole, tourne toi vers la parole opposée, mais je te l'aurais montrée avant... Les opposés manichéens purs dans les religions sont les "faute de". Même si tu t'opposes à mes paroles, tu iras vers ce que je pense au plus profond de moi, et que, décement, je ne peux écrire. La Bible est complexe, et pêche, ainsi que les poissons toutes sortes d'hommes, de loups, de fous, et s'ils se détournent ou qu'ils comprennent un peu, au moins il y aura eu une pancarte d'indication. C'est un des repères inévitables.

Shavy a écrit:

de ce fait ce loup qui est une créature de Dieu

Je crois que tout cela se joue au niveau symbolique: Dieu a fait toute la création (sauf le serpent?) mais certaines créatures incarnent néanmoins le mal. C'est quelque peu paradoxal, c'est vrai, d'autant que les animaux ne sont pas censé avoir de libre arbitre. Mais je pense que la Bible est truffée de ce genre de choses, et il y en a encore davantage si on commence à éplucher la doctrine et pas seulement le texte.

D'où l'idée de la récupération de l'image du loup, dont nous avons parlé plus haut.

Pour moi le mal est un sentiment inhérent à tout être humain. L'acte "mal" serait le reptile prédateur puisque son cerveau est conçu pour sa préservation et la chasse, et a une perception trés différente de la nôtre. Pour le loup, oui celà peut être un mal, mais humain. Mi animal, mi humain, surtout humain quand on s'y plonge plus profondément, on pourrait considérer comme un mal de lier un pacte avec des forces intelligentes de l'animal et de ce fait de créer une rupture avec la société normée des hommes. Dans un de ses poèmes, Jim Morrison caractérise "l'étranger" comme celui qu'on chasse, envers lequel on se méfie. Aussi paradoxal que celà puisse paraître, le sentiment instinctif de peur et de rejet, et catégoristion par mal tout le complexe phénomène du loup revient à un réflexe grégaire. L'animal homme se méfie de l'humain loup. L'intermédiaire c'est le bien, la communication. Plus on avançait vers les villes et les citadelles et plus on s'éloignait des complexes tribus chamaniques trés rituelles et intelligentes, trés ouvertes, en somme plus la société des hommes s'enfermait sur elle-même, plus on se méfiait de tout. Et le "loup" prédateur à l'image seule, terrifiante, du loup dans la nuit, fut l'homme crmiinel autant physique que spirituel. L'origine est la peur et la non-stabilité. Quand on reprend contact avec les forces animales et naturelles, le falsifié carcan sociétal qui s'est imposé -tout seul- tombe et c'est la liberté -trés humaine et spirituelle- qui s'ouvre à nous. A partir de là le Bien et le Mal deviennent plus précis à détecter et à cataloguer, on est plus net, plus clair, moins dans la confusion, ce qui rend parfois nos visions micro-sociales si terrifiantes. Mais de maux qui existaient depuis des millénaires. Le Loup, l'animal, ne viole pas, lui.

Shavy a écrit:

Plus on avançait vers les villes et les citadelles et plus on s'éloignait des complexes tribus chamaniques trés rituelles et intelligentes, trés ouvertes, en somme plus la société des hommes s'enfermait sur elle-même, plus on se méfiait de tout.

Il ne faut pas non plus complètement idéaliser ce type de société, pour qui un étranger à la tribu/groupe reste toujours un étranger. Ce que tu décris me fait par trop penser au mythe du "bon sauvage". Par essence, les hommes forment des groupes, qui ont tendance à rejeter ceux qui n'en font pas partie, qu'ils vivent en ville ou pas.

Shavy a écrit:

Quand on reprend contact avec les forces animales et naturelles, le falsifié carcan sociétal qui s'est imposé -tout seul- tombe et c'est la liberté -trés humaine et spirituelle- qui s'ouvre à nous. A partir de là le Bien et le Mal deviennent plus précis à détecter et à cataloguer, on est plus net, plus clair, moins dans la confusion, ce qui rend parfois nos visions micro-sociales si terrifiantes.

"Bien" et "Mal" sont des notions relativement subjectives (culturelles surtout, mais aussi personnelles) et ce n'est pas forcément parce que tu changes la définition de ce qui est bien et mal que tu t'approches de la vérité.

Bon. Alors ce qui est vrai, ce n'est pas parce que l'on change de défintion du Bien et du Mal ? Mais alors je pense que celà doit se vérifier. Si ça fait du bien à tous toutes proportions gardées et que ce n'est pas de la jouissance pure via un concept (excluons le sexe de cette définition, la seule restriction pour moi est le viol, et donc aussi la pédophilie), donc le bien fait, comme dit Nietzsche, fait du bien. C'est une vérification. Ce n'est pas une jouissance, c'est un soulagement. Une aplanification des zones de sens et et des tensions intellectuelles et mentales, un grand Bien de tout. Qui n'est pas une jouissance. Le Mal, ce serait pervertir la notion, et tirer une jouissance pure de l'acte des changements de voie de vérité et par les actes dans le fait de faire souffrir et profiter d'autrui l'affirmer comme un Bien. C'est de la pure perversion. Mais il y en a d'autres.... Quant à dire que ma définition veut dire "bon sauvage" ou se rapporte à ce cliché, je pense que une communauté qui exclue ce qui ne lui ressemble pas-et qui par "essence" le fait, c'est carrément de l'autarcie, c'est même trés guerrier, il n'y pas de réflexion. Pour moi la nature humaine plus adulte et philosophe c'est l'ouverture, la vérification, le protectionnisme, et la civilisation. On rejette car il y a crime, on sanctionne. Mais là encore, la sanction est peut être pire, et même plus humaine, que l'exclusion, le rejet. C'est la claustration dans des termes physiques avec des valeurs morales. Un pendant de la prison. Je ne pense pas que dire que par "essence" l'homme agit comme un adolescent crétin soit juste. Hum. Mais tu ouvres des portes, c'est vrai.

Le loup s'allie à l'homme et l'homme s'allie à lui dans une extension, premièrement de silence, de voies nomades, et de règles nomades. C'est un voyageur et un exilé. Il appartient en pis à la meute organisée selon des Lois, mais a le droit d'agir en nomade en exilé libre. On pourrait dire qu'un exilé libre dépend d'une culture forte. Il y a une culture lupine, trés silencieuse, très complexe et plus fine que ce que s’y peut s’appréhender en inspectant bien le loup et sa pensée. Un exilé frère de ses frères, car ils sont loups, pas d’autre religion que la loi des Loups, et quel que soit le loup d’une autre meute. On ne verra jamais deux loups de deux meutes différentes se battre. Ils s’inspectent, se respectent. Ainsi la faille religieuse entre le catholisime et l’Islam (oh le gigantesque grand écart qu’on pourra me reprocher fumeux que je fais), si elle est prise dans l’optique du loup, c’est, j’obéi aux lois et je te respecte et je ne te combat pas, car je suis fidèle aux règles et la Pensée en elle-même. Tu es un exilé, je suis un exilé. Je suis un nomade tu es un nomade. Frères loups, frères humains. Combien « l’Eglise » catholique n’a-t-elle pas de crimes sur la conscience et de combats absurdes et de fausses morales à partir du 12ème siècle, rejetant ainsi toute philosophie qu’elle ne tolérait pas, et la sienne d’ailleurs interprétait et imposait de force ? Le Christ disait lui-même que viendrait les églises qui dévoieraient et fausserait ses paroles (c’est dans la Bible). Interpréter le loup, se comporter en intelligence avec le loup, et être l’exilé de toute population qui reconnait tout exilé, de rite et de culture mais humain, c’est s’opposer à la doctrine de l’Eglise de l’époque. Ignorante, s’allier au loup c’est être antéchrist, d’avant le Christ, et dans ce cas là, comme le loup, l’on se faufile silencieusement. Mais il y a un pendant plus moral aux yeux de ces contemporains moyenâgeux, c’était le renard. On en fit un héros (le roman de Renard) et une référence. Le loup, de part son comportement trop similairement humain et furtif faisait tout simplement fichtrement la trouille à tout le monde. Les philosophes lupins furent remarqués dans la littérature sans rejet, mais ne disait-on pas aussi « un Diable d’homme » pour signifier le côté tactique, diaboliquement réussi d’un plan, et en même temps terrifiant, pour qualifier un homme de mérite ? Dans les cas de paroles exclamationnelles, les opposés sont verbalement un peu rejetés, très souvent tolérés, voire sollicités (je pense à la politique).

Je comprend pas pourquoi tu mèle toujours la religion ou d'autres trucs fumeux sur ce topic, la grande question est : Pourquoi le loup incarne-t-il le mal dans nos régions ?

Tu parle de généralités mondiales et encore, tu en parle dans des termes assez vagues.

Loin de vouloir critiquer juste pour critiquer, je pense que tu devrait créer un topic ou tu pourrais discuter de ces idées assez particulières.