Chasse au loup

l’UE poursuit la Finlande

La Commission européenne a entamé une action légale contre la Finlande devant la Cour de justice européenne à propos de la chasse au loup. Le gouvernement finlandais a reçu la plainte le lundi 26 septembre.
La législation de l’Union européenne requiert que les loups soient protégés et les abattre est illégal sauf dans certains cas.
Mais la Finlande autorise systématiquement la chasse au loup. Des permis de chasse sont délivrés sur la base de quotas et ne sont pas limités aux loups posant des problèmes.
La Finlande a un mois pour répondre aux allégations. Le processus légal peut durer des années.

J'espere que ca ne necessitera pas des années.... C'est vraiment domage un tel manque de respect pour les especes aussi noble... Je trouve que c'est une negation de la vie...

Ca me fais penser a un mot de saint exupery, il n'y a peut-etre pas un rapport direct, mais ca ne coute pas plus cher de le rajouter..

Citation :

- Qu'est-ce que signifie «apprivoiser»? dit le Petit prince.
- C'est une chose trop oubliée, dit le renard. Ca signifie «créer des liens...»

Saint-Exupery, Le petit prince

Et le renard dit; ''Ont est toujours responsable de ce que l'on a apprivoisé!''

Oui exact ! Tu deviens responsable pour toujours de ce que tu as apprivoisé...
Faut vraiment que je le relise ce livre :)

Et pour la France, pq l'UE ne la poursuit pas pour abbatages illégaux de loups?

Parce que l'UE en a rien a faire des loups français et le français et trop con pour comprendre que le loup et sur son térritoire et que celui si est volé par l'homme...
Maintenant la question sais pourquoi la france bouge pas plus son c.. pour évité ça

Edit Yellowstone : merci de modérer tes propos à l'avenir

Tu as raison, les hommes ne veulent pas le comprendre! Bientôt il n'y aura plus rien sur Terre. Mais que font les protecteurs de la nature!!

Il ce planque dans des bureau planqué dans des immeubles et il ce dise protecteur de la nature...

Faut pas exagérer non plus Azelarus, tous ne sont pas ainsi

C'est énervant de savoir cela! Le pire, c'est le jour où il n'y aura plus rien à faire qu'ils commenceront à s'inquiéter. (Enfin, s'il pense encor à la nature!)

Lysisca Alazarus pas Azelarus loll
et oui j'exagere ptet un tit peu

c'est vrai qu'il y a un problème en france, la population de loups à sérieusement baissé.

Les gens les abattent ou les mettent en cages sous prétexte que les loups sont nuisible aux bétails et aux hommes.

Ca me rapelle un gag de F'murrr: le loup du petit chaperon rouge apprend que sa forêt va être rasée par les militaires, alors il va voir le général et explique qu'il faut protéger la forêt pcq c'est celle du loup du petit chaperon rouge et qu'il n'y en a qu'un seul comme lui. Il faut le protéger. La dernière case, on voit le loup en cage qui dit "je crois qu'ils ne m'ont pas bien compris..."

Oui, ça marche comme ça chez nous... c'est malheureux...

Je haïs les personne qui chasse les loup que pour le plaisir de chasser.

_____________________________________________________________________

Qu'i alle a la place des loups qu'il chasse il vont voir que la nature est fait un équilibre très fragile et que si on le briser les conséquence son terrible.
(Si vous comprenez mon poing de vu répond a ça.)

Je haïs les personne qui chasse les loup que pour le plaisir de chasser.

_____________________________________________________________________

Qu'i alle a la place des loups qu'il chasse il vont voir que la nature est fait un équilibre très fragile et que si on le briser les conséquence son terrible.
(Si vous comprenez mon poing de vu répond a ça.)

Brigitte Bardot "écoeurée" par la chasse aérienne aux loups en Alaska

Agence France-Presse

LOS ANGELES


L'actrice française et activiste des droits des animaux Brigitte Bardot s'est dite "écoeurée" par la reprise de la chasse aérienne aux loups en Alaska, appelant le gouverneur de cet Etat à faire cesser ce "massacre".

Dans une lettre ouverte au gouverneur Frank Murkowski, dont l'AFP à Los Angeles a reçu copie, Mme Bardot affirme être "écoeurée et scandalisée d'apprendre que, pour la troisième année consécutive, vous rouvrez la chasse aérienne aux loups".

"Comment pouvez-vous légitimer un massacre aussi dégradant et déshonorant pour l'espèce humaine?", demande l'ancien sex-symbol des années 1950 et 1960, qui, à la tête de sa fondation, se bat depuis des années pour les droits des animaux.

La chasse aux loups à partir d'avions ou d'hélicoptères a été réinstaurée pour l'hiver 2003-2004 malgré deux référendums d'initiative populaire ayant rejeté cette pratique en 1996 et 2000, a expliqué pour sa part à l'AFP Karen Deatherage, responsable de l'antenne d'une association de défense des animaux en Alaska.

Selon Mme Deatherage, si les loups d'Alaska ne figurent pas sur la liste des espèces menacées, leur chasse aérienne, justifiée par les autorités au nom de la régulation des populations, en a tué "423 en trois ans, dont déjà 20 cette saison".

Au total, 1.500 loups par an tomberaient sous les balles des chasseurs dans l'Etat, selon l'activiste, qui a estimé que les loups d'Alaska seraient environ 5.000 ou 6.000, mais les autorités de l'Etat les évaluent de 7.000 à 11.000 d'après elle.

Contacté par l'AFP pour une réaction, le bureau du gouverneur n'a pas rappelé dans l'immédiat.

Arrêté du 24 mai 2006 autorisant les opérations d’effarouchement, de tirs de défense et de prélèvement sur les animaux de l’espèce Canis lupus pour la période 2006-2007

Arrêté du 24 mai 2006 autorisant les opérations d’effarouchement, de tirs de défense et de prélèvement sur les animaux de l’espèce Canis lupus pour la période 2006-2007: Cliquez ici

Tuer six loups, pourquoi faire ?

Le gouvernement vient d’autoriser le tir de six loups en 2006. Un « protocole » particulièrement complexe, publié au Journal Officiel du 1er juin, en fixe les modalités. Gageons qu’il ne suscitera que des critiques !

Ferus estime qu’avec une centaine d’individus présents en France (à plus ou moins 30% près) le loup (espèce protégée) est encore très fragile. Dans bien des cas, les « zones de présence permanente » mentionnées par le protocole n’abritent que deux animaux...En tuer un revient à éliminer le loup de tout un massif.

Ferus, l’association nationale qui protège les loups, les ours et les lynx, ne s’oppose pas, au terme d’un récent débat en assemblée générale, à quelques tirs ponctuels de défense des troupeaux sous strictes conditions : quand le nombre de loups est assez élevé, et quand toutes les mesures de prévention des attaques et d’effarouchement ont été mises en place et ont échoué.

En aucun cas ces tirs de défense ne doivent mettre en péril la bonne santé de l’espèce ni empêcher son installation dans de nouveaux habitats favorables.

On peut se résigner à quelques tirs légaux. Leur justification ne doit pas être la « régulation de l’espèce » (objectif inepte s’agissant du loup qui adapte ses effectifs au potentiel de proies sauvages disponibles en hiver), mais d’une part, de ne pas laisser aux éleveurs un profond sentiment d’impuissance si les attaques continuent alors qu’ils protègent bien leurs troupeaux et d’autre part, d’apprendre au loup que les moutons sont une proie « à risque ». Mais il faut que ces tirs remplacent le braconnage. C’est pourquoi Ferus dénonce l’absence, dans le protocole, d’une disposition qui déduirait automatiquement les loups tués illégalement du total autorisé.

Par ailleurs Ferus n’admet pas la notion de troupeau « impossible à protéger », porte ouverte à tous les abus. Dans le futur on verra les loups venir se faire tuer les uns après les autres près de tels troupeaux.

Ferus rappelle que depuis des années il réclame que les indemnisations des brebis tuées par les loups soient progressivement supprimées aux éleveurs qui refusent de protéger leurs troupeaux, notamment par les moyens financés sur fonds publics. Lorsque tous les troupeaux d’une zone sont correctement protégés, on s’aperçoit que les dégâts dus au loup chutent considérablement et que la cohabitation loup/élevage est possible, comme ailleurs dans le monde.

Mais le protocole comporte malgré tout des éléments positifs : le tir sans autre motif que de « faire du chiffre » et le tir en hiver ne sont plus possibles, puisque même les tirs dits de prélèvement ne sont autorisés que « près des troupeaux ». Et les tirs ne concernent pas les zones de colonisation avérées du loup, Pyrénées Orientales et depuis peu Massif Central. Ferus veillera à ce que ces acquis (dus pour partie à sa force de persuasion) ne soient pas remis en cause.

Protocole de tir du loup : Coexistence ou régulation, il faut choisir !

Le nouveau protocole de tir, publié ce jour au Journal officiel et applicable dès cet été, ouvre clairement la voie à une régulation du loup en ne discriminant pas les tirs autorisés sur les troupeaux utilisant la prévention de ceux qui ne sont pas protégés et en abaissant le seuil de déclenchement des tirs à deux attaques avec une seule brebis tuée.

Au lieu de privilégier une logique de coexistence entre le prédateur et les activités humaines (c’est-à-dire protéger les troupeaux partout et tirer ponctuellement quand il n’est pas possible de faire autrement), pourtant seule voie d’avenir, le gouvernement s’engage dans une logique de régulation de l’espèce.

France Nature Environnement constate en outre que la latitude accordée aux préfets aboutira inévitablement à de très fortes pressions locales pour des tirs dans des conditions inacceptables.

Ce positionnement gouvernemental ne permettra pas d’entraîner l’ensemble de la profession agricole dans la nécessaire utilisation des moyens de prévention. Pourtant, le bon sens et le courage politique auraient voulu, qu’enfin, les indemnisations - et, à plus forte raison, les tirs - soient conditionnés à la mise en place de la protection des troupeaux. Cela aurait évité que des sommes très importantes soient versées à fonds perdus, depuis plusieurs années, à quelques éleveurs qui ignorent ce que prévention veut dire (par exemple, plusieurs dizaines de milliers d’euros versés en 2005 à un seul éleveur du Mercantour) et ce au détriment des éleveurs qui mettent en oeuvre des mesures de protection.

Dès lors, nous sommes fort éloignés de ce que prévoient nos obligations internationales, à savoir que les tirs de loups ne soient possibles qu’à condition qu’il n’existe pas d’autres solutions satisfaisantes et que les dommages aux troupeaux soient importants. Ce protocole n’exprime pas une volonté claire en matière de gestion de la présence du loup et de la facilitation de la coexistence entre le prédateur et les activités humaines ; non seulement, il n’incite pas à s’engager sur la voie à suivre pour parvenir à cette co-existence mais il encourage même la catégorie d’éleveurs qui, réclamant sans trêve l’éradication du loup, refuse la mise en place de moyens de protection.

C’est pourquoi, en l’état de ce protocole, FNE ne peut qu’exprimer un désaccord de fond, envisager un recours devant le Conseil d’Etat et demander que l’Etat s’engage dans une voie plus courageuse, et plus réaliste : en accroissant les moyens dévolus aux mesures de protection, et en adoptant l’attitude adéquate pour que les éleveurs s’engagent résolument dans cette voie.

Contact(s) Presse :
Jean-David ABEL : 06 77 04 23 30
Mission Loup FNE : 04 92 73 49 54 ou 03 88 32 91 14
Service communication : 01 45 87 96 09

Alazarus a écrit:

Parce que l'UE en a rien a faire des loups français et le français et trop con pour comprendre que le loup et sur son térritoire et que celui si est volé par l'homme...
Maintenant la question sais pourquoi la france bouge pas plus son c.. pour évité ça

existe t'il des moderateurs pour museler ces propos inaxeptable?

Alazarus a plutot bien résumé la situation mais il est vrai que des propos plus décents seraient les bienvenue.

On parle de régulation, on veut faire plaisir aux bergers (eux ils votent...pas les loups), on se met à dos les petits citadins fervents defenseurs du loup : tel est le quotidien de la France vis-à-vis des loups...
C'est qu'une question politique (d'ailleurs en France...tout est une question de politique).
Les loups? Le gouvernement s'en fou, suffit de voir comment le Ministère de l'Environnement fait bien son boulot ou comment l'ONCFS arrive enfin à mêler Chasse et Faune Sauvage

Rappelons une fois de plus que les chasseurs, c'est seulement 1% de la population française...Qu'on ne vienne pas parler de démocratie après ça.

Du reste, revenons au sujet.

Message envoyé le 14/08/06 sur la liste de diffusion naturaliste "ObsRhônAlpes" (observations naturalistes en région Rhône-Alpes) :

Bonjour a tous, j'ai eue vent par une source non officieuse, qu'un Loup
aurait été tué volontairement dans le secteur de La clusaz , quand j'ai
demandé par qui aurait été tué ce Loup, il m'a bien fait comprendre que
c'était par le braconnage, et en plus d après lui ce ne serait pas le
premier, donc maintenant il n'y aucune objection moral pour foutre le
box quand il y a des tirs officiel, pour le Lynx c'est du pareil au
même dans le Jura, et ce sont des espèces protégées!!! [...]

Le 15 septembre 2006 - 20:27
Les écologistes veulent protéger les loups tout comme les caribous
Presse Canadienne


Des écologistes dénoncent une proposition qui verrait les loups et les couguars être abattus pour protéger la fragile population de caribous de montagne en Colombie-Britannique.

Un rapport rendu public vendredi par un organisme environnemental de Colombie-Britannique, le Valhalla Wilderness Watch, prétend que la principale menace à la survie du caribou provient des coupes à blanc qui détruisent son habitat naturel, et non des prédateurs.

L'organisme affirme que l'abattage sélectif, qui est proposé dans une étude réalisée par une agence gouvernementale, est erronée. L'étude affirme qu'il ne reste plus que 1099 caribous de montagne, et qu'ils se retrouvent tous dans des forêts où ils consomment le lichen qui pousse sur des arbres anciens.

La directrice de Valhalla Wilderness Watch, Colleen McCrory, prétend que tous les animaux pourraient avoir disparu d'ici 10 ans si les pratiques de foresterie ne sont pas réformées.

"La Colombie-Britannique a la seule population de caribous de montagne du monde et elle est sur le point de disparaître, dit-elle. Les populations sont en mauvais état, surtout dans la partie sud de la zone humide de l'intérieur."

Mme McCrory a aussi demandé au premier ministre canadien Stephen Harper de faire de la protection du caribou une priorité.

Craig Pettitt, un biologiste de la faune qui travaille pour Valhalla, affirme que des 18 troupeaux de caribous restants, deux sont introuvables et cinq autres comprennent moins de 20 membres. Un seul troupeau n'est pas en déclin.

Les caribous de montagne sont considérés comme "menacés" en vertu de la Loi sur les espèces en péril du Canada. Mais puisqu'ils habitent des forêts provinciales, leur sort dépend d'abord et avant tout de la Colombie-Britannique.

Une porte-parole du Service canadien de la faune, Trish Hayes, dit que le gouvernement fédéral et celui de la Colombie-Britannique sont actuellement à élaborer un plan de protection qui sera dévoilé l'an prochain. Elle affirme que la prédiction selon laquelle les caribous auront disparu d'ici 10 ans est très spéculative et dépend de quelle population il est question.

Mme Hayes a toutefois refusé de commenter la question de l'abattage sélectif des loups et des couguars et a renvoyé toute question à ce sujet au gouvernement de la Colombie-Britannique.

Une autre militante écologiste, Rachel Plotkin du Sierra Club du Canada, affirme enfin que l'abattage sélectif plongerait les loups et les couguars dans la même situation difficile que les caribous.

C'est idiot ça, on se croirait dans les années 50-60 où l'on prétendait que les loups tuaient massivement les caribous alors que le nombre de chasseurs avait quintuplé...Les loups ne vont pas manger des bestioles fantômes.

Je vous propose de référencé ici les pays où le loup peut-être chassé et à quelle période de l'année? S'il y a des contraintes à respecter de la part des chasseurs et l'intéret de ces chasses pour la population lupine et humaine?