Comment écrire une nouvelle ?

Mis à part des recommandations évidentes concernant aussi les textes soumis au Sanctuaire (relecture, re-relecture, re-re-relecture, paragraphes, clarté...), que pensez-vous qu'il y a d'essentiel à respecter dans l'élaboration d'une nouvelle (ou qu'il vaut mieux respecter, ou qui aide à écrire une nouvelle potable) ? Répondez en tatn que nouvelliste, mais aussi que lecteur...

Pour introduire la discution, voici ce qu'en disait un écrivain :
(source : rapporté et commenté par fluctuat)
Dans son livre Bagombo Snuff Box, l'écrivain récemment disparu Kurt Vonnegut Jr, auteur, entre autres, du très bon Breakfast des Champions, sur lequel on reviendra prochainement, définit fort justement les 8 règles à respecter pour écrire une nouvelle (ou plusieurs).

Dans la foulée, il fait remarquer que ces 8 règles fonctionnent tout à fait et sont de la plus haute pertinence mais que la plupart des grands auteurs ne prennent pas le temps de les respecter... à l'exception notable de la première. A quoi servent des règles qui ne servent pas ?, me direz-vous.

Comme dirait l'autre, il n'y a pas de bonne règle qui n'ait jamais été contournée au moins une fois. Pour le reste, chacun se débrouille comme il peut ou comme il veut. Les nouvelles étant généralement ce qui est le plus simple (rapide) à écrire, c'est aussi ce que les gens sont le plus susceptibles de tenter et de vous faire lire en vous demandant votre avis. Il est toujours bon d'avoir un avis autorisé avant de faire de la peine à un ami...

1. Fais en sorte, par ta nouvelle, d'utiliser le temps de celui qui te lit et t'est totalement étranger de telle sorte qu'il ou elle n'ait pas le sentiment de le perdre.
2. Donne au lecteur au moins un personnage dans lequel il ou elle peut s'incarner.
3. Chaque personnage de ton histoire doit avoir envie de quelque chose, et même si ça doit être seulement envie d'un verre d'eau.
4. Chaque phrase doit ou faire avancer l'histoire ou révéler de nouveaux éléments sur le personnage.
5. Démarre le plus près possible de la fin.
6. Sois sadique. Peu importe si tu as des personnages sympas et innocents, fais en sorte que des trucs horribles et affreux leur arrivent et te permettent d'illustrer qui ils sont.
7. N'écris qu'à une seule personne. Si tu ouvres une fenêtre et fais l'amour au monde, ton histoire va attraper une pneumonie.
8. Donne à tes lecteurs un maximum d'info le plus vite possible. Envoie chier le suspense. Le lecteur doit avoir une compréhension complète de ce qui se passe, où ça se passe et quand, et ce afin qu'ils terminent l'histoire eux-mêmes quand bien même tu n'y arriverais pas ou si le livre était bouffé dans les dernières pages par des cafards.

Avec ça, les milliers de concours de nouvelles organisés par les mairies, les supermarchés, les revues, les bibliothèques et association sont dans la poche.....

Citation :

8. Donne à tes lecteurs un maximum d'info le plus vite possible. Envoie chier le suspense. Le lecteur doit avoir une compréhension complète de ce qui se passe, où ça se passe et quand, et ce afin qu'ils terminent l'histoire eux-mêmes quand bien même tu n'y arriverais pas ou si le livre était bouffé dans les dernières pages par des cafards.

Je ne pense pas que la huitième règle soit la meilleure, surtout si on écrit des nouvelles dans le style horrifique ou fantastique ... De plus donner une compréhension complète de ce qui se passe c'est se priver d'un élément que je juge particulièrement important : le mystère. Pour moi, il est essentiel que le lecteur puisse interpréter librement certains événements de l’histoire.

C'est vrai que ce point est à première vue suprenant.

Pourrais-tu t'appuyer d'exemples ou être plus explicite quant aux aspects qui doivent rester accessibles à la libre interprétation du lecteur ?

Vonnegut est certes plus versé dans la sf que dans le fantastique, mais je ne crois pas que cela change grand chose. Pendant quelques instants, j'ai aussi été surprise par la 8e recommandation et puis ma démarche a été de me demander pourquoi un écrivain de sa trempe irait déclarer cette chose à première vue incongrue (et provocatrice, je n'en doute pas)... hé bien je pense avoir trouvé quelques réponses, tout simplement en me référant à mes lectures de nouvelles... la question du suspense n'est pas une affaire si simple.

Je t'invite à essayer de comprendre la pertinence de son propos, ce qui fait véritablement ce que tu appelles le "mystère", si c'est vraiment la même chose que le suspense etc. Et si tu veux, après, on en reparle. Et tu peux évidemment ne toujours pas être d'accord, mais je crois que le problème n'est pas vraiment simple à trancher.

senhal a écrit:

Pourrais-tu t'appuyer d'exemples ou être plus explicite quant aux aspects qui doivent rester accessibles à la libre interprétation du lecteur ?

Je pense que les motivations et les intentions de certains personnages (peut-être pas le personnage central mais au moins un des personnages secondaires) ne doivent pas être dévoilées.
De même en ce qui concerne le lieu ou le contexte historique, il peut être intéressant de laisser ces informations floues, au moins pendant une partie du récit

senhal a écrit:

Je t'invite à essayer de comprendre la pertinence de son propos, ce qui fait véritablement ce que tu appelles le "mystère", si c'est vraiment la même chose que le suspense etc. Et si tu veux, après, on en reparle. Et tu peux évidemment ne toujours pas être d'accord, mais je crois que le problème n'est pas vraiment simple à trancher.

Très bien je vais prendre le temps de réfléchir ...

Pour appuyer ce que dit Astraël, je pense qu'il suffit de lire les nouvelles fantastiques d'Edgar Allan Poe. D'une manière plus général, il suffit de lire des nouvelles fantastiques. Le principe du fantastique en littérature, contrairement au cinéma, c'est qu'après sa lecture, le lecteur ne doit pas savoir si l'événement qui s'est déroulé a été ou non véridique. Donc le suspense doit demeurer jusqu'à la dernière ligne et parfois ne même pas donner suite afin de laisser le lecteur sur sa faim.
Si vous doutez de ce que je viens d'affirmer, je vous invite à relire "Le Horla" de Guy de Maupassant.

Je ne suis pas d'accord. Il existe trois type de modèle pour les nouvelles fantastiques: soit le suspense dure jusqu'au bout (comme dans "Escamotage" de Matherson), soit le suspense se trouve "en milieu" de nouvelle - autrement dit, l'évènement fantastique a lieu au milieu de l'histoire, mais il n'est pas expliqué, résolu ("La cafetière" de Gauthier). Soit il y a dans, le même récit, plusieurs apparition d'un phénomène fantastique ("La ballade de la ballle fantastique", de Stephen King), phénomènes qui restent ambigus et ne sont pas non plus expliqués.

A mon avis le suspense doit apparaître un peu comme un électrocardiogramme et accrocher le coeur du lecteur. Autrement dit, attirer le lecteur sur une situation (qui le fait lire de plus en plus vite, son coeur s'emballe) et calmer la scène. Jouer avec ce sentiment plusieurs fois, sans en abuser.

2. Donne au lecteur au moins un personnage dans lequel il ou elle peut s'incarner.

Je ne dirais pas ça comme ça. Plutôt rendre un personnage attachant, faire en sorte que le lecteur s'inquiète pour lui, soit heureux pour lui et cherche à savoir ce qui lui arrive.

Bah ! voici une discussion qui promet d'être intéressante.

Pour le moment, simplement quelques remarque concernant vos interventions :

Edgar Poe : Une grande partie de ses nouvelles revêtent un aspect assez particulier. D'abord au niveau thématique, puisqu'il élimine tout ce qui a trait aux légendes, à la superstition, à la magie : on sait d'avance, quand on lit Poe, que l'explication ne sera pas de cet ordre. Ensuite, c'est important, il est quasiment l'inventeur, en tout cas, un grand précurseur du policier à énigme, un as de la construction logique du récit. Il ne tient pas le lecteur par "l'ambiance fantastique" un peu floue, mais par l'enigme. Le suspense ne tient pas tant dans l'issue fantastique ou non, mais le plus souvent, à la nature inattendue du dénouement, qui montrera l'habileté de la construction du conte. C'est bien une sorte de supense : on sait ce qui s'est passé, on ne sait pas comment, on le saura à la fin. Une autre partie des récits de poe appartiennent à une catégorie qu'on pourrait nommer l'"étrange". Appartiennent à cette cétagorie les contes qui manipulent des phénomènes surprenants de la vie réelle : enterrements vivants car mort diagnostiquée à tort, magnétisme, coïncidence, etc. Je ne vois pas où est le suspense là-dedans. Prime plutôt la terreur, dans ces récits et la psychologie des personnages.

Mais Poe n'est pas la règle générale.

"après sa lecture, le lecteur ne doit pas savoir si l'événement qui s'est déroulé a été ou non véridique" On le voit bien, chez Poe déjà, ce principe a du mal à s'appliquer. En fait, c'est un théoricien du fantastique qui a énoncé ce principe, il s'appelle Todorov et c'est un structuraliste, c'est-à-dire qu'il pense qu'on peut classer les oeuvres par genre grace à leur structure (c'est has been comme méthode critique, elle a trop de défauts, on ne l'utilise plus ou associée à d'autres). Il en parle dans Introduction à la littérature fantastique. Il dit ce que tu dis, que jusqu'à la fin, dans le récit fantastique, le doute doit être conservé. Du coup, il est embêté car il se retrouve à devoir exclure de sa théorie tout un tas de textes qui ont pourtant l'air fantastique, mais qui ne respectent pas cette règle ou pas jusqu'à la fin.

Donc Lysisca fait bien de faire remarquer que l'importance donnée au doute varie sensiblement d'un récit à l'autre.

En fait, au vu de vos réponses, j'ai envie de vous poser une question : le suspense, c'est quoi ?

Je dirais qu'il s'agit d'un moyen de pression. Faire planer le doute, créer une inquiétude dans le but de titiller le lecteur sur la suite des évènements. Sans le suspense, la lecture risque d'être monotone et ennuyeuse. Mais comme toutes les bonnes choses faut savoir l'utiliser et là...?

Je pense que ces 8 regles ne s'appliquent pas au génies de la littérature, mais pour les autres ca peu aider... ou pas

Le suspense, je dirais que c'est laisser les évènement en suspend, de manière à générer la curiosité du lecteur. Lui donner envie de lire la suite.
Ces évènements peuvent être de toute sorte, comme l'a dit Yelli: doute, inquiétude,...

Je suis d'accord avec Lysisca sur la définition du suspense.
Mais quant aux 8 règles de Vonnegut Jr, je reste très sceptique. A mon avis, il a énoncé ses propres règles à lui, qui correspondent sans doute à sa manière d'écrire des nouvelles ou à ses attentes de lecture personnelles. Mais elles ne sont en aucun cas à généraliser.

De mon côté, ça fait des années que j'écris des nouvelles, et jamais je ne me suis soumise à un quelconque protocole.
Je fais jouer le suspense quand bon me semble, je ne crée pas souvent des personnages auxquels le lecteur peut s'identifier (ça dépend du type d'histoire que j'ai envie d'écrire), et il m'est arrivé de jouer sur la polyphonie, en utilisant plusieurs voix narratives dans un seul texte. Je peux aller à l'essentiel, comme je peux suggérer.

Tout dépend de l'histoire qu'on imagine et de l'objectif qu'on s'est donné. Le principal est qu'on prenne plaisir à l'écrire, qu'on soit clair pour le lecteur et qu'on tienne compte de la forme brève exigée par ce type de texte. La difficulté étant de rester cohérent et d'être précis, sans pour autant surcharger le récit comme un roman.

Je dois écrire une nouvelle pour un concours de jeune talent mais je ne sais pas si ces règles sont adaptés à toute sortes de nouvelles en fait...

La premiére règle me laisse un peut perplexe, ne serait-il pas mieux de justement ne pas donner de repères chronologiques au lecteur afin de le laisser lui même deviner l'époque à laquelle ce déroule l'histoire (comme dans les contes, pas de repères chronologiques) ?

Mais pour ce qui est du suspense moi aussi je pensse qu'il faut qu'il y en ai un minimun, pour faire monter l'angoisse du lecteur.

Le suspense c'est ce qui me donne envie de lire un livre, c'est ce qui m'accroche et me plonge totalement dans l'histoire, un livre sans suspense c'est en quelque sorte comme une vie sans action, totalement monotone, c'est morne et ennuyeux.


Oracle

Je pense que définir le suspense comme étant quelque-chose ayant nécéssairement tendance à occulter temporairement une partie des faits, dans l'espoir d'encourager par-là même un regain d'intérêt chez le lecteur devant le pousser à aller plus loin dans le récit, est incorrect. Ou plutôt, c'est bien ainsi que semble le considérer Kurt Vonnegut... comme un artifice lourd et inconvenant, qu'il faut juste envoyer au diable.

Je supose qu'il ne reste alors qu'une autre forme de suspense à employer. Pas celui qu'il décrie, basé sur des blancs volontaires dans le récit, des choses restées dans l'ombre ou occultées pour ensuite provoquer un "cliffangher" percutant. Mais plutôt celui qui prends place au sein même des évenements, au coeur de l'action. Dans la succession de divers instants " T " du récit.

Je pense d'ailleurs à la scène finale du film "Sabotage" de Hitchcock. L'exemple, bien qu'étant cinématographique, est aussi applicable au cadre du récit littéraire. Nous avons un dénouement évident depuis au moins plusieures minutes (la femme va tuer son mari, qui est directement responsable de la mort de son frêre). Au lieu de laisser ce dénouement dans le flou, l'incertain, ce dernier est annoncé longtemps à l'avance, quasi-prohetisé aux travers de plusieurs plans qui annoncent clairement la suite des évenements. On sait qui sera la victime et qui sera l'assassin. Pas de choses vagues, rien n'est laissé dans le flou. Et pourtant, bien que jusqu'à la dernière seconde on sache ce qui va se passer, il y a ce "quelque-chose". Cette tension insoutenable... ce que j'apellerais le véritable suspense.

Il ne naît pas du fait de mettre le lecteur/spectateur dans le vague, ou carrément sur une mauvaise piste, avant de lui lancer une chose choquante au visage. Il se crée tout simplement au fûr et à mesure que les évenements convergent vers leur fin inéluctable. C'est là le même ressort que celui sur lequel s'appuyaient autrefois les tragédies grêques, dont tout le monde connaissait le dénouement à l'avance. Je dirais que le suspense est donc ce qui fait que le déroulement du récit devient naturellement captivant, sans avoir nécéssairement recours à des artifices comme l'effêt de surprise.

Autrement dit, ce n'est pas le but qui compte, mais le chemin emprunté pour y parvenir. ^^

senhal a écrit:

En fait, au vu de vos réponses, j'ai envie de vous poser une question : le suspense, c'est quoi ?

Je découvre ce post fort interessant! Tiens c'est Senhal qui l'a posté (m'étonne pas!) Mais en attendant d'y participer je vous laisse la définition à mes yeux la plus pertinente du suspense:

"Si vous voyez un homme arriver derrière un innocent avec une arme à la main, vous en savez plus que l'innocent, et ça crée le suspense"
Alfred Hitchcock.

Une définition pour le cinéma facilement transcriptible à la littérature.

Une autre, assez édifiante:

"Il n’y a pas de terreur dans un coup de fusil, seulement dans son anticipation"
Alfred Hitchcock

Le maître, toujours.

Difficile de dire quelque chose après Hitchcock... Tout est dis je crois.

Orson Scott Card à écrit un livre qui pourrait vous insterresser

Le suspense, c'est quoi ?

À mon sens tous ceux qui tenteront de donner une réponse précise auront tort. Je sais que c'est gonflé d'atterrir tel la mouche sur la pièce-montée au mariage de votre sœur, mais je vais m'expliquer.

Pendant cinq ans, j'ai étudié le cinéma. Bien sûr, Hitchcock était au programme et on a appris beaucoup du Maître. Tout ça pour dire que j'ai réfléchi à la chose.

Le suspense n'est rien de plus qu'une tension ressentie par le lecteur/spectateur. Bien sûr, l'auteur cherche à le provoquer. Mais il ne peut pas y avoir de règle précise et unique pour cela. La seule généralité tient à l'ignorance d'information.

Exemple : L'innocent ne sait pas qu'il est menacé. Le lecteur/spectateur possède une information que le personnage ignore. Cela créé une tension (si le lecteur/spectateur est suffisamment identifié au personnage).

Second exemple : Le lecteur/spectateur peut être soumis au point de vue d'un seul personnage, et donc ne rien savoir de ce qu'il ignore. La tension se créé aussi par ce point commun.

Ces deux méthodes sont diamétralement opposées et pourtant elles ont le même effet. Et Htchcock a utilisé les deux dans les même films. Par exemple, dans Psychose il nous présente son motel à l'abandon et le jeune homme qui le tient avec sa mère. Les indices sont nombreux (comme toujours chez Hitchcock) mais le suspense général est préservé jusqu'au bout. Mais dans certaines situation, le spectateur possède une information supplémentaire. Par exemple dans la scène où le détective privé se fait assassiner. Le spectateur est le premier à voir le tueur arriver dans son dos.

On peut quand même dégager une règle de tout cela, avec bien sûr des exceptions : donner une information supplémentaire au spectateur est plus efficace dans l'action, sur des séquences courtes. Le partage d'ignorance est par contre plus efficace sur la continuité du récit.

Dans tes deux cas le suspense est un "stress" provoqué par une attente.

Quoi d'autre ? C'est la définition même du suspense : une question en suspens.

La question en question (ça c'était pour la blague) est suggérée par l'auteur dans sa mise en situation, mais c'est le lecteur/spectateur qui se la pose.

Pour le cas de l'innocent menacé, les questions sont : Est-ce qu'il va s'en rendre compte ? Est-ce qu'il va mourir ? Qu'est-ce qu'il attend ? Il est complètement stupide quoi ?! (la dernière est purement rhétorique)

Bwarf ! J'étais motivé pour écrire, mais les règles sont un peu strictes en fait ! ^^'
Tant pis! Je vais quand même essayer de les respecter ! =D

intéressant tout ça dis donc.
Je ne sais pas si je vais un jour publier quelquechose mais en tout cas, pour ceux qui en ont envie et ne savent pas comment s'y prendre, ça peut aider de faire un tour ici.

Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui se dit mais je respecte les points de vue de chacun.

Bonne continuation à tous.

T'es pas obligé de respecter les regles, tu aimes ecrire, alors ecrit te complique pas la vie.
Fais ce que tu pense etre bien si tu te trompes c'est pas grave recommence.

Incontournable: Story de McKee , le livre existe en français.
http://www.mckeestory.com/

D'après Hitchcock (Hitchcock/Truffaut),le suspense est un présent qui s'allonge vers deux futurs possibles.

C'est bizarre quand même...

Je prend l'exemple de Prison Break...

Y'a du suspens à mort !! Le truc de fou quand même !!
(on est d'accord là-dessus ?)

Pourtant, on n'est pas bête ! (pas tous...)

On sait que la saison comporte 22 épisodes, on se doute qu'ils vont pas sortir de prison dès le 2eme ou le 6eme,etc... (je parle pour la première saison bien sûr !!)

Alors, pourquoi on stress quand même ??

De même dans les films d'horreur où on sait très bien que la nana brune (celle qui n'a pas voulu coucher avec son petit copain sur le parking) ne va pas mourir (contrairement à sa copine blonde à qui on a vu la poitrine plusieurs fois depuis le début !!!).

(ça me fait penser : les types qui ont réalisé les "Urban Legend", "Souviens-toi l'été dernier", "le bal de l'horreur" 2008, etc... Ils ont fait des études de cinéma aussi ??
Parce que ça manque franchement d'originalité, non ??)