Loup et Pastoralisme

Voilà je ses pas trop quoi dire,Mais j'a vue sa sur internet et ses horrible.

Voilà le site !!

Mais ses vraiment pas jolie a voir.je vous le promet.C'est des loup
Et je les pleinte !!

Cliquez ici

voilà ! Merci de votre comprehension

Je comprend bien ton sentiment vis a vis de telle horreur mon ami, par contre les faits conté ici ce sont passé voila plus d'un an.

Oui dsl pour sa.Mais il fallait que je montre sa cenmême !! ^^
Mais voilà je voulais participer cenmême a vos actions !!

D'ailleurs, si tu tiens à participer à des actions pour la protection des loups et autres grands prédateurs, je te conseille de prendre contact avec les associations FERUS et/ou www.loup.org


Rapport du CERPAM sur la prédation et la protection des troupeaux dans la perspective de la présence du loup en Région Provence Alpes Côte d’Azur

(Dossier réaliser en 1996-1997 pour le Ministère de l’Environnement, soit 4-5 après la réaparition du loup en France)

Le loup a été aperçu pour la première fois en novembre 1992 dans le Parc National du Mercantour.

De toute évidence l’ampleur des dégâts sur les troupeaux (plus de 800 victimes dûment constatées et indemnisées en 1996) pose un problème réel pour l’élevage ovin extensif. De plus, l’expansion du loup vers les départements voisins est inéluctable, sous réserve des décisions de gestion qui seront prises ; en premier lieu, les départements des Alpes de Haute-Provence, des Hautes-Alpes et du Var pourront être concernés.

Pour les éleveurs, c’est donc bien un problème majeur qui peut rapidement toucher l’ensemble de la Provence et de l’Arc Alpin, voire au-delà, dans les années qui viennent.

Le CERPAM, Centre d’Etude et de Réalisation Pastorale Alpes-Méditerranée, est l’organisme technique du pastoralisme en Région Provence Alpes Côte-d’Azur ; il est géré par la profession agricole associée à la recherche (INRA, CEMAGREF) et aux gestionnaires d’espaces naturels. A ce titre, il est au service des éleveurs de la Région, pour toutes les questions techniques et scientifiques relatives à l’espace pastoral. Il se trouve donc confronté directement à la question du loup dans la mesure où c’est sur le territoire pastoral que s’exerce la prédation.

Le Conseil d’Administration du CERPAM a souhaité mener une étude approfondie pour rassembler le plus de connaissances possibles sur ce prédateur face à l’élevage extensif. Ce travail a fait l’obj et d’une convention avec le Ministère de l’Environnement qui en a financé la réalisation.

Il porte pour l’essentiel sur les conséquences de la présence du loup dans les zones d’élevage extensif, et de façon plus secondaire, sur l’impact des autres prédateurs, y compris les chiens errants ; le lynx est actuellement présent dans les Hautes-Alpes mais ne pose pas pour l’instant de problèmes de prédation importants.

L’origine de son retour donne lieu à une controverse ; ce sujet ne sera pas abordé dans le présent rapport.

Le loup et les moutons

Le loup et les moutons peuvent cohabiter, l'exemple de nombreux pays et la réussite des expériences menées en France le prouvent. Le loup n'est qu'un bouc émissaire. Les difficultés du pastoralisme sont réelles : concurrence étrangère, problèmes sanitaires, attaques par les chiens en divagation... L'éradication du loup n'y changerait rien. Sa présence peut au contraire permettre une meilleure prise en compte du milieu montagnard et valoriser le métier de berger. Déjà, des fonds français et européens aident les éleveurs à travailler en présence du loup:

• en soutenant financièrement l'élevage en montagne,
• en finançant les techniques pastorales de protection des troupeaux (chiens Patous, aides-bergers, parcs de regroupement nocturnes),
• en indemnisant le bétail supposé tué par le loup.

Pour répondre aux pressions corporatistes des opposants au loup, le gouvernement préconise un zonage (division de la montagne en zones avec loups et zones sans loups). La Mission Loup de FNE est opposée à cette prétendue solution. Elle est convaincue que la clef de la cohabitation entre le loup et le pastoralisme réside dans le gardiennage et la protection des troupeaux. Nos montagnes doivent pouvoir résonner à la fois du chant du loup et de celui des sonnailles !

La perte annuelle d'environ 1000 moutons est imputée au loup. Parallèlement, 200 000 moutons disparaissent accidentellement. Soit 200 fois plus !

Tuer des loups n’est pas la solution pour préserver le bétail
jeudi 4 mai 2006

Selon une nouvelle étude, l’argent et le temps dépensés pour tuer les loups prédateurs des troupeaux domestiques sont inefficaces à long terme, à une échelle régionale (sans blague?)
Selon l’auteur principale, le Dr. Marco Musiani, de l’Université de Calgary, l’utilisation de méthodes létales pour limiter les effectifs de loup, et donc pour baisser la courbe de prédation, requiert l’élimination chaque année de 30 à 50 % des populations d’un secteur pour être efficace.

Mais « tuer autant de loup serait difficile ». « Si la société veut coexister avec les loups, elle doit accepter les pertes et aborder la vraie question : si les fermiers perdent des bêtes, ou si celles-si sont blessées, ça leur coûte de l’argent. Cela signifie aussi un surcroît de travail important pour augmenter la surveillance des troupeaux ».

Pour leur étude, Musiani et ses collègues ont analysé des données provenant de l’Alberta, Canada (1982-1996) et des états américains de l’Idaho, du Wyoming et du Montana (1987-2003). Les données ont montré que tuer les loups prédateurs de bétail n’a pas pour résultats la baisse des taux de prédation au niveau régional ou sur le long-terme. L’étude a aussi montré que les attaques de loups semblent suivre un modèle saisonnier qui reflète les besoins en nourriture des meutes, les mise-bas des troupeaux et les périodes de pâturage.
Pour les auteurs de l’étude, tuer un loup est un acte punitif et non pas un acte de prévention. « On espère que tuer les loups attaquant le bétail débarrassera la population des loups fautifs mais ça n’est pas le cas. Apparemment, d’autres loups prennent simplement leur place et le problème se répète, encore et encore ».
Sources : "Seasonality and reoccurrence of depredation and wolf control in western North America" (Wildlife Society Bulletin)

L’hiver n’a pas été calme. Loin s’en faut. Il y eut Joseph Jouffrey, président de la Fédération départementale ovine, clamant qu’il avait capturé et relâché des loups près des villes.

Il y eut le reportage "Les crocs de la colère" sur France 2, programmé, déprogrammé, reprogrammé, et dénoncé par les pro-loup. Et puis ces derniers jours, le procès d’un éleveur accusé d’avoir tué le loup et finalement relaxé par les tribunaux de Savoie.

Aux premiers jours de la belle saison et à l’orée des montées en estive, la tension commence à monter dans les alpages. Les éleveurs sont en attente du nouveau protocole loup. Cette année, le ministère s’y est pris plus tôt. Le plan gouvernemental est dans les tuyaux et devrait sortir après le prochain groupe national loup, le 16 mai.

Ce plan va dans le sens d’un assouplissement des mesures pour les troupeaux protégés. Les moyens d’effarouchement (tirs, moyens sonores ou visuels) pourraient être mis en oeuvre sur ces troupeaux sans demande préalable. Pour les troupeaux non protégés, le ministère de l’Agriculture a dégagé des moyens afin de pouvoir procéder à des mesures d’urgence. Et les éleveurs pourraient effectuer des tirs de défense après deux attaques en une semaine. Nelly Olin propose à nouveau des battues sous le contrôle des gardes-chasses, et décidées par le préfet.

Une nouveauté : des mesures de protection d’urgence pourront être proposées aux éleveurs qui n’en bénéficient pas. Mais parce qu’elle est prise dans l’étau des pressions des lobbies écologiste et agricole, les éleveurs craignent que la ministre recule. « Le déclenchement des mesures d’effarouchement a été assoupli, mais pour les tirs de défense, ce n’est pas le cas » note Franck Diégny, président de la Fédération régionale ovine.
Quant au prélèvement, il pourrait concerner de 6 à 10 loups. Moins en tout cas que le renouvellement annuel de l’espèce. « Nous considérons que ce n’est pas le problème essentiel » explique Jean-Marc Michel du ministère de l’écologie.

L’an dernier, le prélèvement de six animaux avait été autorisé par la ministre de l’Ecologie Nelly Olin. Deux loups avaient été abattus.

(Source: loup.org)

Les chiens attaquent les troupeaux

4/05 au journal sur TF1 : quelque part dans l'ouest des Alpes Maritimes des brebis avait été attaqué par deux beaucerons (chien de garde des voisins),une dizaine de brebis on été attaquées et 2 ou 4 sont mortes – les autres se sont sauvées dans les montagnes . Ces chiens n’étaient absolument pas abandonnés. Les éleveurs demandent l’euthanasie.
C'est d'autant plus incroyable que les beaucerons sont normalement des chiens de garde de troupeaux.
Presque tous les éleveurs trouvent très bien de les sélectionner d'après leurs résultats en "travail", complètement artificiel, ou le mordant tient une place primordiale.
Ensuite ils se plaigent de ne pas pouvoir les lâcher en balade sans qu'ils ne commettent des dégats sur les chevaux, la volaille...etc
Autre chose : dans les Pyrénées certains chiens de berger trop zélés ont les dents limées afin qu'ils ne blessent pas les brebis. Comme ils étaient par ailleurs d'excellents stratèges les propriétaires n'avaient trouvé que cette solution pour les garder !

Témoignage intéressant sur la meute.org

« Demande aussi à mon grand-père pourquoi il a du tuer sa chienne qui attaquait à son insu le troupeau du voisin très régulièrement, et non pas accidentellement une fois en passant. La solution est vraiment triste à mon gout, mais il n'a pas vraiment eu le choix. Entre parenthèses, la chienne était très bien nourrie, même limite grasse, ne sortait pas la nuit, mais filait en douce dés que la porte de la cuisine était entrouverte, et comme tous les chiens de ferme, passait le plus clair de son temps à se ballader autour de la maison.
Donc arrêtez de plaisanter, les chiens attaquent les troupeaux et même régulièrement, tant qu'ils ne se font pas prendre. Et je ne nie pas que les loups aussi, mais je vous rappelle que pendant 8 mois sur 12, ils mangent aussi, donc les troupeaux ne sont pas leur met principal »

Que va-t-il se passer pour ces chiens ? L'assurance "Responsabilité Civile" du maitre remboursera les brebis de l'éleveur s'ils se sont échappés accidentellement. S'il y a faute ou négligence ce n'est pas certain.
Dans ce cas les montants de remboursements sont de l'ordre de plus de 300 euros soit deux fois plus que pour les loups !!!Il vaut donc mieux une prédation de chien qu'une prédation de loup !
Pour les loups les barèmes de remboursement se sont effondrés en 2004. Cependant, il reste toute de même 20% d'attaques caractéristiques du loup, 20% où il est exclu, et 60% de doute, qui profite à l'éleveur.

En plus, il peut arriver que le patou attaque un touriste qui s'est trop approché du troupeau (mauvais pour les affaires) ou qui voulait tout simplement rencontrer ce gros "polochon".

Pour les beaucerons c'est peut-être l'instinct ou on peut se demander depuis combien de temps ils n'avaient pas manger... mais bon les brebis restent des proies aux yeux des chiens (tout comme les chats). Il suffit de se mettrent à courir en hurlant (de préférence un cri strident) pour exciter un chien

" Le loup met en péril le pastoralisme "

La perte de 2000 moutons en moyenne est annuellement imputée au loup dans les Alpes, en sachant que le doute profite systématiquement à l'éleveur (voir encadré 1). Parallèlement, et toutes causes confondues (chiens, maladies, foudre, dérochements), on estime à 46 000 chaque année le nombre de moutons tués ou perdus à l'échelle des Alpes françaises sur un total de 850 000 bêtes (et environ 400 000 au niveau national sur un total de 9 millions).
Le loup peut, certes, être une contrainte de plus pour les éleveurs et les bergers mais il ne représente pas une menace économique pour l'élevage ovin qui doit faire face à des difficultés bien plus importantes :

- D'abord, le contexte économique : la filière ovine, confrontée à la mondialisation des marchés et à la baisse régulière des cours de la viande, connaît une véritable récession. Les éleveurs français subissent une très forte concurrence de la Nouvelle-Zélande et de la Grande-Bretagne (celle-ci compte 40 millions de moutons contre 9 millions pour la France). La production française est en baisse depuis 20 ans et ne couvre plus que 40 % de la consommation totale de viande d'agneau (60 % de la consommation nationale sont donc importés). Sans les primes, qui représentent plus de la moitié du revenu des éleveurs, l'élevage ovin ne serait plus rentable. D'où la disparition progressive du métier de berger dont le coût ne peut plus être supporté par les petits éleveurs.

- Ensuite, le contexte sanitaire : s'il est vrai qu'en 5 ans, de 1993 à 1997, la mort de 5000 brebis a été imputée au loup, les maladies ont provoqué bien plus de dégâts dans les troupeaux. : durant cette période, la seule brucellose ovine (maladie transmissible à l'homme) a occasionné l'abattage de 50 612 moutons contaminés dans la seule région PACA (les chiffres de cette maladie - heureusement en régression - ne sont plus publiés, c'est pourquoi, nous ne pouvons fournir ici de données actualisées). Le traitement de cette maladie a un coût pour la collectivité : 43,5 millions de francs en 1996. Les brebis abattues sont remboursées 64 à l'éleveur. En cas d'attaque de loup, la moyenne des indemnisations est de 155 par animal.
La brucellose n'est pas la seule maladie de l'élevage, on peut aussi citer la tremblante ou l'agalactie contagieuse (4500 brebis abattues en 1993 dans les Pyrénées). Cet impact, nettement supérieur à celui du loup, n'est curieusement pas apprécié de la même manière... François Moutou, vétérinaire, remarque " qu'il serait dommage que l'énergie développée contre la présence du loup se fasse au détriment des actions sanitaires, nettement plus chères pour la société " (voir encadré 2).
Le nombre d'animaux envoyé à l'équarrissage est lui aussi stupéfiant : 700 000 ovins-caprins en moyenne chaque année, en France, dont 12 000 dans les Alpes du Sud. Et ce chiffre ne tient pas compte des brebis mortes en montagne et qui ne sont pas redescendues.

- Enfin, les chiens errants : le problème posé aux troupeaux - et à la faune sauvage - par les chiens en divagation (en France, il n'y a quasiment pas de chiens ensauvagés) est permanent et propre à toutes les régions. En extrapolant les études menées dans certains départements (74, 05,38 + enquête nationale de G. Joncour) avant l'arrivée du loup, on évalue entre 100 000 et 200 000 le nombre de moutons tués tous les ans par des chiens. Soit 15 à 20 000 à l'échelle des Alpes. Cependant, la façon d'estimer l'impact du loup, comparativement à celui des chiens, est influencé par notre imaginaire, l'inconscient collectif et notre relation à la nature. L'exemple des morsures de chiens est significatif de cette différence d'appréciation : la France enregistre chaque année, en moyenne, 200 000 cas de morsures de chiens sur les humains et il arrive même que des enfants soient tués. On ne met pas à mort pour autant tous les chiens ! En revanche, quand le loup tue quelques centaines de moutons (destinés à l'abattoir), on demande son éradication... On n'ose bien sûr imaginer le tollé que produirait une attaque de loup sur un homme !

" La prévention ne sert à rien, il est impossible de protéger les troupeaux des attaques des loups ! "

C'est faux. De nombreux exemples dans le monde entier prouvent le contraire (Italie, Espagne, Europe de l'Est, Nord-Ouest des Etats-Unis, etc). Dans le Wyoming et le Montana, par exemple, les éleveurs travaillent en présence de nombreux prédateurs : grizzly, loup, puma, coyote... et obtiennent d'excellents résultats grâce au gardiennage des troupeaux et aux chiens de protection. Depuis 1993, la protection des troupeaux a grandement évolué en France et a démontré son efficacité ; les attaques sont en baisse constante sur les troupeaux où la prévention est correctement utilisée.
En Savoie, 72 % des brebis dont la mort est attribuée au loup sont issues de troupeaux non protégés, 4 % seulement sont issues de troupeaux bien protégés (étude DDAF 2004). Rappelons que la protection des troupeaux est prise en charge au moins à 80 % par l'Etat et l'Europe (chiens patous, bergers et aides-bergers, clôtures électrifiées - voir détail des aides dans la V.L. n° 19 -) et que le gardiennage permet non seulement d'éviter les attaques des prédateurs mais aussi de lutter contre le surpâturage (lire à ce sujet " 12 questions clés sur le pastoralisme " paru dans la V.L. n° 7) et de réaliser un meilleur suivi sanitaire des brebis.

" Les attaques n'arrêtent pas d'augmenter. "

Non, sur les massifs où le loup est installé depuis plusieurs années, les attaques n'augmentent pas, au contraire. Elles augmentent globalement, à l'échelle des Alpes, car le loup étend son territoire, touchant du même coup des troupeaux qui ne sont pas protégés. Et il faut un certain temps pour la mise en place de la prévention : son acceptation par les éleveurs d'abord, puis l'introduction de chiens de protection dans les troupeaux et leur éducation.

" Les patous sont des chiens dangereux, ils font fuir les touristes et attaquent la faune sauvage. "

On se demande alors pourquoi les chiens de protection des troupeaux sont utilisés avec succès dans le monde entier ! Un patou mis en place dans de bonnes conditions au sein d'un troupeau ne pose pas de problème et ne s'attaque pas à la faune sauvage s'il est nourri correctement (pourquoi ne parle-t-on jamais de l'impact des chiens de conduite sur la faune ?). Deux études menées dans le Mercantour et dans le Queyras ont démontré que ces chiens sont bien acceptés par les randonneurs. Il n'en demeure pas moins que certains touristes doivent apprendre les règles élémentaires de bonne conduite et éviter de traverser et déranger les troupeaux.

Suffit d'un peu d'effort et de bon sens

Yellowstone a écrit:

Pour les beaucerons c'est peut-être l'instinct ou on peut se demander depuis combien de temps ils n'avaient pas manger...

Bah comme tu l'a vu dans le témoignange, même des chiens bien nourris attaquent les troupeaux.

Ouip pour ça je privilégie l'hypothèse de l'instinct, enfin même si en général ce sont des chiens de troupeaux ça ne veut pas dire qu'il sauront dès la naissance que c'est leur rôle, faut les habituer.
Ils veulent l'euthanasie, l'éradication de tout les loups...et puis quoi que les moutons se tondent tout seuls

Euh, jusqu'à preuve du contraire, les loups ne tondent pas les moutons

C'était histoire de dire : moi je suis berger quand je veux j'obtiens !!

1. Le loup, un concurrent pour l'homme

Comme l'homme, le loup se situe au sommet de la chaine alimentaire.

Il représente donc un concurrent. En effet, Canis lupus se nourrit de la plupart des animaux chassés par l'homme (mouflons, chamois, sangliers...).Par conséquent, le loup est peu apprécié par les personnes pratiquant la chasse (71% de celles-ci se sont prononcées contre la protection des loups).

Il est représente également une contrainte pour l'homme en tant qu'éleveur. Les ongulés domestiques sont des proies pour le loup et son retour dans les Alpes a causé des dég’ts considérables à de nombreux éleveurs.

Voici quelques chiffres tirés du recensement du Parc National du Mercantour :

1993 : 36 bêtes tuées
1994 : 34 cas de prédation dus aux loups ; 122 bêtes tuées ; 3 blessées
1995 : 87 cas de prédation dus aux loups ; 359 bêtes tuées ; 33 blessées
Ces chiffres montrent que les dégâts sont multipliés par 10 en 3 ans.

Le loup est donc à l'origine d'une aggravation des conditions de travail des éleveurs ovins en montagne.
Cependant, les ovins ne constituent pas la seule source de nourriture du loup. En effet en France, ce dernier se nourrit d'ongulés sauvages (mouflons, chamois), de rongeurs et parfois de fruits. Le mouflon constitue plus de la moitié des ongulés sauvages consommés. Le bouquetin, le chevreuil, le cerf, le sanglier, ne représentent quant à eux que 10 % des ongulés sauvages consommés (programme LIFE -Loup, 1998).
De plus, la prédation par le loup n'est pas la seule cause de mortalité chez les ovins.
Chaque année, des dizaines de moutons sont tués par des chiens errants (dont les attaques sont difficilement discernables de celles des loups), meurent de maladie (par exemple, de la brucellose) ou sont victimes d'accidents divers (foudre, chutes!).

La présence du loup a donc augmenté les pertes sur les troupeaux en montagne. Son retour a provoqué le mécontentement des éleveurs et des organisations professionnelles agricoles qui voient le loup comme un animal nuisible dont la présence est incompatible avec le pastoralisme.


2. Le Loup, un signe de richesse biologique

A l'opposé de ce point de vue, les Associations écologistes (A.S.P.A.S, W.W.F, Groupe Loup France...) défendent l'espèce Canis lupus et s'appuient sur l'impact positif de sa présence au niveau écologique. En effet, l'installation des loups dans les Alpes franÁaise prouve que la faune y est abondante. De plus, le loup constitue un facteur de régulation de la faune sauvage et contribue à l'équilibre écologique des zones dans lesquelles il est sédentarisé.


3. La cohabitation entre loup et pastoralisme est-elle possible ?

Compte tenu de ces divergences, un conflit parfois violent entre opposants et défenseurs du loup a vu le jour depuis l'arrivée des loups dans le Mercantour.
La question centrale de ce conflit est de savoir s'il est possible de faire cohabiter le loup sauvage et l'élevage ovin en montagne.

Les organisations agricoles affirment que cette cohabitation est impossible et que le loup doit disparaî tre des zones d'élevage alors que les organisations écologistes pensent le contraire.
Les résultats du questionnaire montrent que 62 % des personnes interrogées pensent que cette cohabitation est possible tandis que 31 % pensent le contraire (7 % sont sans opinion).
Entre défenseurs et opposants du loup, le ministère chargé de l'aménagement du territoire et de l'environnement ainsi que le Parc National du Mercantour sont chargés de faire respecter les lois en vigueur concernant la protection des espèces.

Le parc national du Mercantour a donc proposé les solutions suivantes dans le but de limiter les dég’ts sur les troupeaux ovins :

L'aide pastoral, personne qui a pour rôle de renforcer la surveillance des troupeaux. 43 % des personnes interrogées ont approuvé la solution d'un gardiennage permanent des troupeaux.
La présence d'un chien de protection dans tous les troupeaux : par exemple chez nos voisins italiens, la garde est assurée par la présence de chiens de protection. Une aide financière est attribuée pour l'achat d'un chien et un suivi est réalisé lors du développement du chiot. L'utilisation de tels chiens ne constitue pas une garantie totale contre les agressions mais elle permet de diminuer de faÁon très significative le nombre d'attaques et surtout le nombre de brebis tuées par attaque. Cette solution est approuvée par 50 % des personnes interrogées.
Indemnisations des dommages : pour chaque bête tuée et après expertise, le berger est remboursé 1,5 fois le prix de la bête tuée. Mais ce système peut inciter à des abus. De plus, cette solution ne fait pas l'unanimité parmi les organisations agricoles, et dans la revue " Vie Agricole et coopérative " du 18 mai 1995, il est clairement annoncé qu'il faut refuser les indemnisations considérées comme un " achat du silence ". Cette solution est proposée par 13 % des personnes interrogées.
Les parcs de rassemblement fixes ou mobiles qui permettent de faciliter la surveillance et qui peuvent également jouer un rôle dissuasif. 51 % des personnes interrogées sont pour la création d'enclos de nuit.
Ces solutions furent dans un premier temps refusées car jugées comme mal adaptées aux conditions d'élevage dans les Alpes du Sud.
Dans un supplément de la Vie Agricole et coopérative (janvier 1996) des Alpes Maritimes : il est expliqué que la solution de la protection des troupeaux par les chiens et un nombre accru de bergers présente un intérêt mais qu'elle est insuffisante et " impensable sur le plan économique ". Dans cette même publication, les indemnisations déjà en vigueur sont considérées comme acceptables à conditions de les combiner à des solutions de prévention efficaces.
Pour remplacer les solutions proposées par le ministère de l'aménagement du territoire et de l'environnement, " les organisations professionnelles agricoles proposent :


la capture de tous les loups qui se trouvent actuellement dans les montagnes des Alpes-Maritimes ;
- la création en dehors des zones d'élevage d'un ou de deux parcs animaliers de grande surface, dans lesquels les loups capturés pourraient être introduits ; (approuvée par 14 % des personnes interrogées)
- une surveillance constante de ces parcs pour éviter que des loups puissent s'en échapper et causer des dég’ts aux troupeaux ;
- un plan départemental d'amélioration des équipement des alpages et de leurs techniques d'exploitation, afin de favoriser le développement des activités pastorales et la reconquête par l'élevage des estives abandonnées. "

Lors de l'enquête réalisée durant ce dossier, les personnes interrogées ont proposé les solutions suivantes :

26 % sont pour la limitation du nombre de loups.
14 % sont favorables à son élimination en France.

Le loup pose donc des problèmes à cause de son impact négatif sur l'élevage. Il est pourtant difficile d'affirmer que sa cohabitation avec le pastoralisme est impossible car les mesures de protection des troupeaux ne sont pas toujours appliquées par l'ensemble des éleveurs et certains les refusent totalement. La question de la cohabitation entre loup et élevage est toujours d'actualité et implique directement le problème de la protection du loup sauvage sur le territoire français

Source

A ma question de savoir pourquoi on voulait la peau de l'ours, j'ai trouvé cet atricle:

L’ours met-il le pastoralisme en péril ?

samedi 8 avril 2006
Communiqué de FERUS, 7 avril 2006

Sur fond de “ours en liberté, pastoralisme en danger”, samedi 1er avril, des opposants au programme de renforcement de la population d’ours ont saccagé ARBAS, commune qui accueillera prochainement le premier des cinq ours qui seront lâchés cette année.
Les dommages causés par les ours en France sont-ils aussi importants qu’une partie de la profession agricole aimerait le faire croire ? L’ours met-il le pastoralisme en danger ?
Loin des polémiques, raisonnons concrètement.
En 2004, sur l’ensemble du massif pyrénéen, on recensait 157 000 bovins, 621 300 ovins, 14 000 caprins et 12 000 équins (*). Au cours de cette même année, 129 animaux ont été indemnisés au titre de dommages imputés à l’ours et 60 au titre de dommages attribués au bénéfice du doute (ce n’était peut-être pas l’ours).* Au total, sur un cheptel de 804 300 têtes, les pertes dues à l’ours sont au maximum de 189 bêtes, soit 0,02 % du cheptel.
Prenons le cas le plus favorable au discours de ceux qui veulent faire croire que l’ours est un danger pour le pastoralisme : considérons que la majorité des pertes causées par l’ours concerne davantage le cheptel des brebis, soit un total de 621 300 têtes. En 2005, 119 animaux ont été indemnisées au titre de dommages imputés à l’ours et 287 attribués au bénéfice du doute *. Au total, sur uncheptel ovin de 621 300 bêtes, les pertes dues à l’ours sont au grand maximum de 406, soit 0,06% AU GRAND MAXIMUM.
Dans ce calcul, FERUS prend même en compte les 228 brebis indemnisées au titre de deux dérochements considérés comme dommages du fait de l’ours AU BENEFICE DU DOUTE. Ces deux dérochements de brebis ont eu lieu juste avant l’annonce par le Ministère de l’Ecologie des modalités concrètes pour la réintroduction d’ours en septembre 2005. L’objectif était clairement de faire reporter les lâchers et cela a fonctionné puisque ces derniers ont été reportés en 2006. Après l’annonce du report, aucun dérochement du fait de l’ours n’a été annoncé. Cela faisait 10 ans que des dérochements du fait de l’ours n’avaient pas eu lieu et à cette époque déjà, la réintroduction des trois ours Ziva, Mellba et Pyros était sur le point d’aboutir.
Dans tous les cas, les pertes dues à l’ours représentent moins de 0,1 %. Les éleveurs reconnaissent perdre en moyenne chaque année 3% de leurs bêtes du fait de maladies, dérochements, prédations autres que l’ours, vol ... Avec l’ours, ces pertes s’élèvent donc au grand maximum à 3,1 % au lieu des 3% qui sont supportées et acceptées par la profession.
L’ours ne met pas le pastoralisme en péril.
(*) Source : Plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009. Ministère de l’Ecologie

Ca n'a rien a voir et l'incident date un peu mais je le trouve amusant et finalement ça prouve bien que de l'autre côté de la frontière, ils sont tout aussi bêtes (même s'ils sont un peu moins des maniques de la gachette):

La Belgique crie au loup
19 juin 2005

Il y' a quelques mois, au départ de Vielsalm, semble-t-il, puis s’étendant vers Lierneux et son village d’Arbrefontaine, une rumeur tenace affirme que les loups sont revenus dans les forêts de la région.

Ces fameux loups à la mauvaise réputation dans les croyances populaires, notamment à cause de tous ces contes où ils tiennent le mauvais rôle, sans parler des effets néfastes de la religion.

Région de Lierneux

Lors d’une réunion de presse qui s’est tenue vendredi matin à la salle des fêtes d’Arbrefontaine, le porte-parole de l’asbl Rangers a été pris à partie par une habitante : « C’est incroyable ! On alerte la presse et pas la population, alors que nos enfants jouent dans les forêts ! »

L’exemple type de ce qu’on appelle le syndrome du Chaperon Rouge, cette vieille peur du loup remontant au fond des âges.

Une réaction épidermique très significative justifiant l’intervention de l’asbl écologiste Rangers, qui souhaite profiter de la rumeur pour faire de la communication. Car, il faut être clair, aucun indice probant n’a jusqu’à présent été relevé pour établir de façon certaine le retour des loups dans nos Ardennes.

N’empêche, la rumeur qui terrorise actuellement certains villageois est une excellente occasion pour rappeler que les scientifiques sont tous d’accord pour affirmer que le loup n’attaque jamais l’homme.

Si rien ne prouve que le loup est de retour dans nos régions, il faut savoir qu’il s’est réinstallé dans le Jura, à 300 kilomètres à peine du plateau ardennais, terrain idéal pour son retour, tant en superficie qu’en gibier. C’est donc plus que probablement à moyen terme qu’il fera le pas pour rejoindre ces lynx repérés sur le plateau fagnard ces derniers mois.

Le principal obstacle au retour des grands carnassiers est essentiellement culturel ; pour atténuer la vieille peur ancestrale, les Rangers ont commencé à documenter les élèves des classes primaires en leur enseignant la réalité du loup, qui deviendrait un régulateur sanitaire éliminant le gibier malade ou blessé -notamment par les chasseurs -, gibier qui atteint aujourd’hui une densité telle qu’il empêche la régénération naturelle de la forêt.Mais crier « au loup ! » et y croire ont pour effet de masquer un problème peut-être beaucoup plus grave que soulève Catherine. « Il est indéniable que certains indices très inquiétants ont été relevés : dans la neige, les traces d’un animal de grande taille, un certain type de passage aux mêmes endroits, un renard coupé en deux par des crocs qui n’étaient pas ceux d’un caniche ! »

Catherine espère voir ces indices traités par des scientifiques. « S’il s’agit d’un loup, nous pouvons dormir tranquilles. Mais je crains surtout que ces traces soient celles d’un énorme chien errant. Nous serions alors là en présence d’un animal dangereux qui connaît l’homme et n’a pas peur de l’attaquer ! »

Bref, si loup il y a, c’est positif. Mais en attendant les preuves, c’est plutôt du grand méchant chien qu’il faut se méfier.

L'idée d'apprendre aux enfant que le loup est important, qu'il régule les populations etc... ils auraient le faire dès le départ plutot que d'attendre qu'une telle rumeur débarque.

Au fait, si le loup s'installe en Belgique...les problèmes seront-ils les mêmes qu'en France? Les chasseurs ne vont-ils pas se sentir en concurrence?

Ca bien sur que si, mais de toutes façon, je pense que même les taupes sont des concurrentes pour ces gens là. Par contre, les éleveurs de moutons y en a pas. A part peut-être quelques raleurs ci où là, je vois pas trop qui pourrait crier au loup.

Article intéressant sur le point de vue des bergers:

Jean-Claude Flamant, directeur de la mission agrobiosciences :
"Le monde agricole se sent dépossédé de son destin"


La mission agrobiosciences a piloté en mars 2005 des forums de concertation auprès des populations pyrénéennes sur le programme de réintroduction de l'ours. Que vous inspire le conflit qui divise actuellement les Pyrénées ?

Jean-Claude Flamant : Nous avons là encore une démonstration de la difficulté qu'il y a en France de débattre publiquement d'un sujet sans que cela tourne à la polémique, voire à l'affrontement. En ce qui concerne l'ours, je ne crois pas qu'on puisse ramener le problème à une simple opposition entre "pro" et "anti" ours. Le programme actuel fait surtout resurgir des maux antérieurs propres aux éleveurs ovins, qui se sentent menacés depuis longtemps par le prix du mouton qui dégringole, l'évolution de la politique agricole, la recrudescence des contrôles administratifs...

Ce serait donc la goutte qui fait déborder le vase ?

Jean-Claude Flamant : Oui. Quand on doit vivre déjà avec un certain nombre de problèmes et de dangers et qu'on vous en ajoute un de plus, celui-ci devient alors inadmissible. "Trop c'est trop", disent les éleveurs. D'autant, font remarquer certains, que le "problème" avait été résolu puisque les ancêtres avaient exterminé, ou presque, l'ours des Pyrénées.

L'Etat propose des mesures d'accompagnement subventionnées (chiens patous, clôtures, gardiennage...) pour que les éleveurs puissent travailler en sécurité. Pourquoi n'acceptent-ils pas ces mesures ?

Jean-Claude Flamant : Pour eux, le problème n'est pas là. Ils préféreraient bénéficier d'aides au maintien à l'élevage plutôt que liées à la réintroduction de l'ours. Quant à l'argument touristique selon lequel les éleveurs pourraient commercialiser des produits sous le label "ours", certains d'entre eux y adhèrent, mais il ne résiste guère aux positions de ceux qui estiment que l'élevage n'a pas besoin de cette publicité pour vivre.
Les éleveurs dénoncent également une décision d'"écologistes des villes" qui ne comprendraient rien à leurs préoccupations. La tension ne vient-elle pas aussi de là ?
Jean-Claude Flamant : Comprenez que le monde agricole se sent dépossédé de son destin. L'ours met cela en exergue. Les soucis écologiques de la société paraissent hors de propos aux éleveurs.

Que préconisez-vous pour sortir de la crise ?

Jean-Claude Flamant : L'agriculture est devenue marginale économiquement tout en jouant un rôle central dans les préoccupations de la société, notamment en termes d'environnement et de cadre de vie. Les éleveurs, intimement liés aux territoires montagnards, ne pourraient-ils pas s'affirmer comme étant les meilleurs connaisseurs de la vie de l'ours, même lorsqu'il perturbe leurs troupeaux ? Ils pourraient alors transformer en atout ce qu'ils perçoivent comme une contrainte, donner un plus à leur métier en phase avec les attentes de la société. Mais il faut bien sûr que celle-ci leur signifie qu'elle comprend ce qu'ils sont. D'où la nécessité d'un vrai débat sur les valeurs des uns et des autres.

Propos recueillis par Frédéric Potet
Le Monde
11 mai 2006

Lysisca a écrit:

Le programme actuel fait surtout resurgir des maux antérieurs propres aux éleveurs ovins, qui se sentent menacés depuis longtemps par le prix du mouton qui dégringole, l'évolution de la politique agricole, la recrudescence des contrôles administratifs...

Ce serait donc la goutte qui fait déborder le vase ?

Jean-Claude Flamant : Oui. Quand on doit vivre déjà avec un certain nombre de problèmes et de dangers et qu'on vous en ajoute un de plus, celui-ci devient alors inadmissible. "Trop c'est trop", disent les éleveurs.

C'est un peu égoïste. Je comprend tout à fait les problèmes d'argent mais bon parler de l'ours, de la sauvegarde d'une espèce comme d'un problème. Si nous on comprend par leur position, eux ne comprennent pas la nôtre mais ne donne pas l'impression de faire des efforts...

Lysisca a écrit:

D'autant, font remarquer certains, que le "problème" avait été résolu puisque les ancêtres avaient exterminé, ou presque, l'ours des Pyrénées.

Ben voyons, l'ours était là avant mais comme il gêne on le descend..et vous vous voulez nous en remettre?

Lysisca a écrit:

Les éleveurs dénoncent également une décision d'"écologistes des villes" qui ne comprendraient rien à leurs préoccupations. Que préconisez-vous pour sortir de la crise ?

M'énerve cet argument C'est pas parce qu'on vit pas dans leur patelin qu'on ne peut pas comprendre ce qui s'y passe. (c'est exactement le même pour les loups)

Lysisca a écrit:

Les éleveurs, intimement liés aux territoires montagnards, ne pourraient-ils pas s'affirmer comme étant les meilleurs connaisseurs de la vie de l'ours, même lorsqu'il perturbe leurs troupeaux ?

Pas necessairement à mes yeux, c'est tellement vaste de dire "la vie de l'ours". Mais c'est sûr qu'il vaut mieux savoir au moins les habitudes alimentaires, la période de reproduction...comment réagit une mère ours pour protéger son petit.

Association pour la promotion du pastoralisme : Cliquez ici

Dossier du CERPAM : Loup et Pastoralisme

Mais comme je l'ai déjà fait remarquer, il y a des bergers pro-ours. Ils ont même fait une asso. Comme quoi, tous les bergers ne sont pas à mettre dans le même panier (celui des chasseurs ^^)

Quelques témoignages qui prouvent que certains bergers ne sont pas buter sur leur position :

Les pro-loup devenus bergers en Isère

Généralement, dans les histoires de loup, il y a les écologistes d'un côté et les éleveurs de l'autre, avec, au milieu, un énorme vide. Mais sur l'alpage rocailleux du vallon du Mercier, en plein coeur du massif de Belledonne (Isère), ce fossé semble sur le point de se combler. Là, à deux heures de marche du parking le plus proche, Marius Repellin monte chaque été ses 900 brebis et ses quelques chèvres.

Avant l'arrivée du loup, il les laissait pâturer seules et montait juste de temps en temps leur amener du sel. Mais, depuis que la bête est de retour, ce mode de fonctionnement n'est plus possible: une présence humaine permanente est nécessaire. Avec les subventions du programme Life (L'Instrument financier pour l'environnement, cofinancé par différents ministères et par l'Union européenne), Marius a embauché un aide-berger. Et, depuis deux ans, il reçoit également l'aide d'«écovolontaires», des bénévoles, écologistes pour la plupart, décidés à donner de leur temps pour aider les bergers face aux nouvelles contraintes que leur impose le loup.

«Au-delà du coup de main que ces volontaires peuvent donner, il s'agit surtout de pousser à se rencontrer des citoyens dont les logiques de vie sont parfois très éloignées, explique Jean-Luc Borelli, responsable de ce programme d'écovolontariat mis en place par l'association écologiste Ferus. De toute façon, la cohabitation entre le loup et le mouton passera d'abord par celle des hommes entre eux !» Ainsi, depuis le début de l'été et jusqu'à mi-octobre, des étudiants, des chômeurs, des retraités, des pharmaciens, des instituteurs ou encore des chercheurs se succèdent sur une quinzaine d'alpages en France, dont celui de Marius. «Puisque les écolos veulent le loup, je les utilise», se justifie en plaisantant l'éleveur.

Jumelles. «Puisque le retour du loup coûte aux bergers, chacun doit faire des efforts», explique de son côté Catherine, qui termine son deuxième séjour en tant qu'écovolontaire chez Marius. Voilà deux semaines que cette institutrice de 48 ans vit au rythme du troupeau, se lève à 6 heures chaque matin, passe ses journées à scruter les moutons aux jumelles et à informer les nombreux randonneurs sur les comportements à respecter dans le troupeau.

Assis dans l'herbe, enveloppés dans une brume qui peine à se lever, Marius et Catherine discutent avec passion de ce qui les réunit et les sépare à la fois: le loup. Réintroduit pour l'un, revenu naturellement pour l'autre, l'animal est tantôt un sanguinaire qui vide la forêt, tantôt un régulateur d'une faune sauvage devenu trop abondante. «Tant que nous resterons séparés par des idées fausses, nous n'avancerons jamais, résume Catherine. Par exemple, je croyais que l'éleveur touchait trois fois le prix de l'agneau avant même de le vendre grâce aux primes. Mais ce n'est pas du tout le cas ! S'il ne vend pas son agneau, les primes ne lui suffisent pas pour vivre...»

«Les bergers disent peut-être beaucoup de conneries sur les écolos, mais les écolos en disent beaucoup sur nous aussi, conclut Marius en riant. Le problème, c'est que les écolos savent mieux s'exprimer, ils ont le temps de lire, de s'informer. Au final, ils sont beaucoup plus écoutés que nous. D'où l'intérêt d'avoir des bergers écolos !» Et sa tactique fonctionne .

Pro-mouton. L'année passée, Laure était écovolontaire sur son alpage. Cette année, Marius l'a embauchée pour trois mois en tant que bergère. Or, si le discours reste pro-loup, l'approche désormais diffère. «Le loup m'intéresse évidemment, mais les moutons aussi. Contrairement à Catherine, je ne suis pas venue ici pour le loup. Je suis surtout là afin de trouver des solutions pour le mouton», raconte cette jeune femme de 31 ans qui travaillait jusqu'à présent dans une réserve naturelle près d'Orléans. Dans la cabane de la Pra, sans eau ni électricité, Laure raconte sa découverte du métier. Cette année, elle a vu naître les agneaux, elle en a nourri certains au biberon, elle a appris à traire les chèvres... Résultat: «Je suis devenue très attachée à certaines bêtes et je ne pourrais pas supporter que le loup me les prenne. Il y a même une chevrette que j'aimais tellement que je n'ai pas voulu qu'on la monte ici: elle est restée à la ferme...», sourit Laure. Marius est aux anges.

Sur cet alpage, à plus de 2 000 mètres d'altitude, il semble que le pari d'une cohabitation entre écologistes et éleveurs soit en passe d'être gagné. Conséquence ou coïncidence, celle entre le loup et le mouton ne se porte pas trop mal non plus: aucune bête n'a succombé aux crocs du prédateur cette saison. Une seule l'an passé

Loup et pastoralisme, possible ou pas possible?

C'est la question qui résume les problèmes en France. Et pourtant, des solutions existent, elles ont été maintes fois répétées. La plus sûre semble être le chien Patou.
En allant manifester, on nous a montrer un reportage sur l'efficacité de ces chiens dans un lieu où la population des ours est la plus importante et où il y a aussi des loups, des coyotes et des cougars.
Les éleveurs ont des troupeaux de 1500 voir 2000 bêtes et jusqu'à 6 chiens...en 8 ans beaucoup n'ont perdu aucun animal ou un seul.
Y'a plus de prédateurs dans ce pays que de moutons dans le Mercantour et pas une seule perte...ça fait réfléchir.

Ca fait réfléchir, oui. Mais encore faut-il le vouloir.