Nightwatch

Alors qui l'a vu ce fameux film neo-culte :cra:
Parait que y'a du vampire dedans ...

moi, je l'ai vu.
En effet il y a des vampires. Ils sont plutot modernes, canines discretes, ils ne se nourrissent pas que de sang. Ils peuvent se rendre invisible en passant dans l'"obscurité", sorte de monde prallèle dans lequel on ne peut les voir qu'en voyant leur reflet dans un mirroir ou en passant dans la même dimension. Ils ont aussi un pouvoir nommé l'"appel" qui leur permet d'attirer une proie bien spécifique.

boivent pas de sang ? elle fait quoi alors la dame ?

en effet je me suis mal exprimé, ils ne se nourrissent pas que de sang.

Sinon la dame cours apres un bocal de sang, en effet.

soif ! soif !
Mais rennnndezzz moiii mon bloooddyyy maryyyyyyyyyyyyyyyy

mdrrr !!! moi aussi je l'ai vu et j'ai trouvée leur conception des vampires plutôt original et changeante, de plus lorsqu'ils passent dans "l'obscurité" on ne peut les voirent que dans des miroirs.......bizarre

I am dégouté j'ai trop envie de le voir mais y passe pas dans mon cinéma :pleur:

Au fait est il bien?

et bien c'est difficile de te répondre, c'est le genre de film que soit tu aimes soit tu n'aimes pas!
mais c'est interessant de le voir car justement ce n'est pas un grand film américain ou français, c'est russe !!! et c'est une nouvelle façon de filmer de voir les chose de faire évoluer les personnages bien que l'on sente quand même une américanisation de temps à autre...

en fait il n'y a que des vampires, mais on peut voir d'après le réalisateur qu'il y a ceux qui font partie des "gentils" (mdr) et les autres, c'est un combat entre le bien et le mal....

de plus c'est une trilogie... toujours selon ses dires...

et le plus impressionnant, c'est qu'en Russie ce film est premier au box-office devant les grosses prod américaines comme Star Wars 3 ou bien le seigneur des anneaux...

moa, je trouve ce film génial, surtout quand on sait qu'il est russe, je trouve la confrontation entre les 2 univers de vampires original pour une fois, en plus le film est pas blindé d'effets spéciaux... et j'adore la poupée sur pattes d'araignées....

prophete a écrit:

en fait il n'y a que des vampires, mais on peut voir d'après le réalisateur qu'il y a ceux qui font partie des "gentils" (mdr) et les autres, c'est un combat entre le bien et le mal....

!!!Spoiler!!!
Alors pourquoi les vampires "gentils" sont ils malade apres avoir bu, je en me souviens pas exactement des symptomes mais le héro subi des "effets secondaires" après avoir bu du sang
!!! Fin du spoiler!!!

c'est pas moa qui le dit, c'est ce que déclarait le réalisateur lors d'un reportage que j'ai suivi...

moa au départ j'ai pas trop compris comment c'était possible mais il dit que ceux qui ne boivent pas de sang sont vraiment des vampires... qu'ils sont les garants de l'équilibre...

bon, perso c'est vrai que chacun devrait se faire son opinion là-dessus, mais moa j'ai trouvé intéressant ce concept....

Bien, je suis enfin aller voir Nightwatch et en Vo sous titré s'il vous plait ^^.

Alors j'ai beaucouip aimé mais effectivement ou on aime ou on déteste, pas de demi mesure.

Effets spéciaux très bien faits avec parfois des scènes un poil trop saccadées et donc pas facile à suivre pour nos petits yeux fragiles. Mais l'esthétique du film me plait beaucoup.

L'histoire est formidable. Très originale, le vampire est présent mais discret, il boit du sang bien sûr, mais pas de grandes canines à tout va. Le concept de l'obscurité est sympa, pour ne pas se faire voir ils passent dans ce "monde" et on ne les voit que avec un miroir, plutot sympa d'ailleurs ce paradoxe : le vampire étant sencé ne pas avoir de reflet.

Le film reprend l'éternel combat entre le Bien et le Mal bien entendu, avec des gardies chargés de maintenir l'équilibres : les nightwatch (la lumière le bien) et des daywatch (l'ombre, le mal). Les nightwatch peuvent boire effectivement du sang pour améilorer certains de leur don, mais ils peuvent avoir des réactions secondaires : ivresse, vomissements.

L'histoire est par contre très dense et parfois pas facile à suivre mais on se laisse complètement embarqué dedans pour en ressortir ravie 1h55 plus tard.

En allant voir ce film, je ne savais pas trop à quoi m'attendre, car c'est un film russe. Je me disais que les acteurs allaient pitoyables : archifaux. Que les effets spéciaux allaient être pourris : archifaux. Bref que des préjugés que le film a fait voler en éclat.

Je suppose que vous l'avez compris j'ai vraiment aimé. J'attends la suite qui devrait s'intituler "Daywatch" avec impatience.

:pleur: :pleur: :pleur: :pleur: Je bave d'envie de le voir depuis que j'en ai entedu parler, mais il ne passe dans aucun des cinémas près de chez moi.
C'est trop zinjuuuuuuuuuuuuuste!!!

Comme vous dites tous, on aime ou on aime pas, je l'ai également vu en VOST :



Après un sentiment d'inachevé à la fin de la projection du film (remarque c'est normal vu que c'est une trilogie), je peux dire que ce film n'est pas mal, des scènes comiques, d'autres dures avec de bons effets spéciaux et pas mal de CGIs mais cependant le film est mal réalisé... Il aurait pu être bien meilleur mais non... J'attends le deuxième pour voir s'il y a répétition... EN espérant que non...

Gorkab Nitrix a écrit:

mais cependant le film est mal réalisé...

Je pense que c'est là justement que ceux qui ont aimés et ceux qui n'ont pas aimé se départagent.

Parce que si représenté la misère humaine comme jamais aucun film américain ne le fera jamais c'est mal réalisé, je trouve quand même que c'est assez sommairement résumé. Oui l'image est moche, mais le monde est il esthétiquement fait comme celui d'underworld, où tout est lisse et surfait? Je ne crois pas...

Au contraire, je trouve le réalisme pesant presque étouffant mais c'est bien ce qui rend le film intéréssant, cette image réaliste qu'aucun cinéma n'aurait osé porté à l'écran. Comme la déchéance enfin mise à nue. Bref je m'emballe, mais quand je vois certaines scène d'actions très bien menée et les moyens employés, je me dis que c'était totalement fais exprès de filmer si pauvrement notre monde...

Excellent film. On passe un très bon moment dans une ambiance typique de fantasy urbaine.

Belles images, belle musique, acteurs à gueule (pas stéréotypés) et une propension à insister sur la souffrance des personnages (les scènes où ils ont mal sont longues).
Il est évident que ce film met mal à l'aise. Nous sommes peu habitués à voir des apparts sales, des fringues moches et des acteurs pas hollywoodiens qui s'en prenne plein la gueule et qui sont bourré la moitié du temps (et on ne saura même pas si c'est des gentils ou des méchants).

Alors oui, c'est un film polémique. On rentre dedans ou pas.
Mais c'est avant tout un autre cinéma qui nous donne une bonne bouffée d'air frais.

Film Polemique? parce que les acteurs sont pas des top model et sont pas sapé comme des princes? J'ai pas trouvé ce film polemique moi... ni dans le visuel ni dans le propos

L'intro fait un peu peur, on s'attend au nanar mais finalement ca passe super. On voit un peu la fin arrivé mais ca donne envi de voir la suite.

J'ai pas non plus trouvé la réalisation bon marché mais meme plutot interressante (filmé a m'épaule sur certaine scene si je me souvient bien). Malheureusement je l'ai vu en VF.

Je compararais plus ce film à Constantine qu'a Underworld

Vorgon de la Rosa a écrit:

Parce que si représenté la misère humaine comme jamais aucun film américain ne le fera jamais c'est mal réalisé, je trouve quand même que c'est assez sommairement résumé.

Tu peux préciser ?

Bah j'ai préciser après mais si tu me lis pas jusqu'au bout...

En gros, je trouve la manière du traité du réalisateur très particulière par rapport au block buster américain... Elle est plus "réaliste", le décor est pas tout construit en beau puis sali...

C'est filmé à même le pourri, du moins c'est ce que j'ai ressenti, une profonde immersion dans le monde bien plus que dans underworld ou dans des films esthétiquement plus joli mais moins immersif car irréaliste jusque dans la cuillère posé sur la table...

Pour ta gouverne, ton message je l'ai lu jusqu'au bout. Je ne fais que demander une précision puisque ce que tu dis est flou.

Citation :

Elle est plus "réaliste", le décor est pas tout construit en beau puis sali...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "réaliste".

Citation :

C'est filmé à même le pourri, du moins c'est ce que j'ai ressenti, une profonde immersion dans le monde bien plus que dans underworld ou dans des films esthétiquement plus joli mais moins immersif car irréaliste jusque dans la cuillère posé sur la table...

Ça je comprend.

Mais je ne vois pas le lien entre ce que tu décris et qu'un film soit américain ou non. Tous les films américains ne sont pas des clones de The Matrix ou de Underworld où l'esthétique est travaillé à l’extrême au dépend du réalisme au monde dépeint (parfois...).

D'où ma question :

Pourquoi un film américain ne serait-il pas capable de montrer la "misère humaine" de la manière de NithWatch ?

Citation :

Pourquoi un film américain ne serait-il pas capable de montrer la "misère humaine" de la manière de NithWatch ?

Je pense qu'il ne s'agit pas dénoncer le cinéma d'un pays en particulier, mais plutôt une sorte de catégorisation du cinéma fantastique. Film à gros budget = film propre.

Car effectivement les américains (comme les autres) peuvent faire de très bons films immersifs à condition :
1- que les producteurs soient indépendants (pas des majors) ce qui signifie que le film sera un petit budget (on oublie les 4000 copies en france, pour avoir plutôt 2 copies sur paris). Car qui dit petit budget, dit petits acteurs peu connus (ou grands acteurs qui prennent des risques), donc peut de public, etc. Et le risque que le film fasse un direct to vidéo.
ou 2- que ça soit la volonté de la production (et on a plutôt dans ce cas des films 'noirs', filmant la misère humaine dans les bronx ou les banlieues moroses). Mais dans ce cas, le film rentre dans la catégorie des films dits "réalistes" et ce ne sont plus des "fantastiques".

Tout est un problème de catégorisation d'un film aujourd'hui. Si il rentre pas dans la bonne case dés le début, il est rarement financé (ou alors de manière indépendante).

Sinon, le réalisateur américain qui a le plus mélangé le fantastique et le réalisme social est à mon avis Georges Romero. Il aurait pu faire NightWatch avec un gros budget (et avec des zombis dedans).

George Romero aurait tout à fait pu faire ce film qui aurait, dans ce cas, été bien réalisé (même s'il y avait eu des zombies en plus ). D'autres américains auraient pu réaliser ce genre de film de façon tout à fait honorable comme John Carpenter, Sam Raimi, Quentin Tarantino ou encore Tim Burton (même s'il y aurait sans doute apporter son propre univers qu'on aime ou qu'on aime pas). Tout ces réalisateurs auraient réalisé ce film de façon très éloignée de ce qu'on peut voir dans Underworld. Et certains auraient pu sans trop de problème s’approcher de l’ambiance cracra de Night Watch.

Par contre, il me semble que Night Watch est un film à gros budget pour la Russie. Je crois me souvenir qu'il avait d'abord été tourné pour la télé, mais que le résultat avait impressionné les producteurs et qu'ils ont gonflé le porte-monnaie à bloc pour passer ce téléfilm en 35mm pour le cinéma.

Donc une question se pose : Pourquoi les blockbusters russes peuvent se permettre ce que des blockbusters us n'osent pas faire ? (alors qu’en principe, c’est le cinéma américain qui semble être le plus sûr de lui).

Vous avez quatre heures

Bah je vois pas pourquoi tu cherches la petite bête alors que tu sais très bien les réponses à tout ça... Quand je parle de blockbusters américains, je parle des studios hollywood, mais aussi tout simplement d'une culture cinéma qui fait que les américains n'ont pas à représenter aussi durement le monde que les russes savent le montrer. C'est du aussi au pays je pense, au structure en place là bas etc...

Bon ensuite pour le "réaliste" je l'explique juste un peu plus loin quand je parle d'immersion plus facile car plus proche de notre monde... Mais là encore je crois que tu essayes de jouer sur les mots...

Le truc c'est que même dans les acteurs que tu as cité, le film aurait été super mais le coté misère humaine n'aurait pas été aussi bien rendu dans tous les cas... Je pense que pour ça le film est super bien foutu et vraiment intéréssant...

Désolé mais non je ne cherche pas la petite bête. Je trouve juste le sujet interessant et c'est pourquoi je posais la question.

Pour ce qui est du "réalisme" je ne cherche pas à jouer sur les mots. Si un réalisateur joue sur l'esthétique, le réalisme peut parfaitement entrer en jeu quand même. Mais je n'insiste pas, je ne veux pas que tu penses que je te harcelle.

Pour les autres réalisateurs que j'ai cité, le film n'aurait pas été le même de toute façon, c'est clair, tu as entièrement raison. C'est normal, tout dépend de la culture du réalisateur.
Les Russes connaissent une misère que les américains ne connaissent pas. Malgré tout, je sais pas si tu as vu Hostel (même si c'est pas du tout dans le même genre) mais le réalisateur us a réussi à coller une ambiance crade et inquiétante des rues de Bratislava.