Les créatures de Twilight sont ils des vampires?

Maharet a écrit:

Donc même si on aime pas la Meyer pour de multiples raisons, on ne peut lui enlever le fait qu'elle a renouvelé un genre qui était réservé aux puristes. Ca lui a rapporté du fric, tant mieux pour elle. C'est qu'il y a des gens qui aiment son style d'écriture.

C'est d'ailleurs ce qui fait tiquer les plus mal pensants : on lui a filé un blé incroyable dès son premier roman, alors qu'elle sort de nulle part ! On ne sait rien d'elle, elle est ultra lisse, on sait juste qu'elle a "rêvé" et s'est mise à écrire.

Pour citer Laurent Courau (via vampirisme.com) :

Citation :

De même, je ne sais pas quelle réflexion ils ont pu avoir sur Meyer et la série, ou perso je vais jusqu’à dire que j’ai du mal à croire (pour plusieurs raisons) au joli conte de fée de la mère de famille mormone dans l’Arizona qui a l’inspiration à partir d’un rêve un soir, qui est donc le chapitre 13 du premier roman, d’écrire cette tétralogie et devient multimillionnaire.

Je trouve que le truc est trop parfait, presque trop calculé, pour réellement croire que tout est venu comme ça, d’un songe. Il y a même des gens qui remettent en cause qu’elle ait écrit seule les romans. En tout cas il y a une curiosité, après on ne va pas rentrer dans la conspiration Stephenie Meyer, ce serait un peu ridicule, mais en tout cas c’est un peu étrange.

De mémoire, c’est à vérifier, parce que là on rentre dans des choses plus précises, mais je crois bien que son premier contrat était de l’ordre de 750 000 dollars. C’était déjà pour plusieurs bouquins, dès le début, mais 750 000 dollars pour un premier contrat pour un auteur inconnu qui n’a jamais rien écrit… j’écris de la fiction demain matin si c’est comme ça.

C'est vrai que ca semble étrange qu'un écrivain devienne riche en si peu de temps. Mais c'est le reflet d'une époque. Rowling aussi est devenu milliardaire ne peu de temps elle aussi.

Perso j'ai lu aussi bien Harry Potter que Twilight et je comprend le succès de l'un comme de l'autre. Ces livre répondent tout simplement à une demande.

Pour ce qui est de savoir si les vampires de Meyer sont des vampires ou pas il faut déjà se mettre d'accord sur le fait que les vampires sont des créature fictive et que leur natures change en fonction des auteurs. Je pense pas qu'on trouve 2 auteurs qui décrivent les vampires de la même façon.

spiritinblack a écrit:

Perso j'ai lu aussi bien Harry Potter que Twilight et je comprend le succès de l'un comme de l'autre. Ces livre répondent tout simplement à une demande.

Je sors 5 minutes du débat, parce que je pense que c'est plus "subtil" que ça. Harry Potter, c'est pas une simple réponse à une demande, HP est un bouquin qui a révolutionné la librairie et créé tout le secteur ado, qui n'existait pas avant, rien que ça. Dans le monde du livre, il y a un avant et un après HP.

Twilight est déjà de la génération d'après, il y a une vraie littérature ado qui s'est développée entre temps, notamment en fantasy, matérialisée par des rayons souvent substantiels en librairie et les professionnels n'ont pas envie de rater le nouveau best-seller qui pourrait atteindre l'ampleur d'un HP. Alors, tout est plus calculé. De ce que je vois, ce qui semble nouveau, c'est l'interaction entre la communauté des fans et l'éditeur, qui est très présente, grâce à l'avènement du web 2.0. L'Editeur surnomme les fan, les "new moon", nom d'une de leurs collec' ado.

Enfin, pour revenir à la question initiale, l'impression, bien réelle, à mon avis, de ne plus avoir affaire à des vampire, ce n'est pas le détail de leurs attributs canoniques, mais le fait qu'ils soient si lumineux, si peu subversifs à nos yeux, tellement en adéquation avec les aspirations d'une certaine société.

Je vais y aller de mon petit commentaire de :"pourquoi rompre la monotonie" du vampire est une "hérésie". SI il ne sort que la nuit, boit du sang, craint l'ail et autre c'est que la part de symbolique et de "logique" est importante. Si on change tout ça, autant ne plus l'appeler vampire mais pourquoi pas "dark-trépassé" ou "sexy-dark-maudit" pour être dans l'air du temps.

Le Vampire est une créature de la Nuit car il a une dimension mauvaise, un être maudit condamné à se repaitre du sang des vivants (un gros cas de conscience pour Louis d'Anne Rice au départ). J'enfonce des portes ouvertes mais "bordel" faut garder un certain" truc". C'est comme si on trouvé qu'un chien avec quatre pattes et une queue était routinier, alors on lui rajouterai trois têtes (quoi ça a déjà fait part les Grecs!!! ) et on faisait de cette particularité une habitude.

Pour l'ail qui parait ridicule et démodé il y a une raison bien simple, c'est un fluidifiant sanguin. On peut facilement imaginer qu'un vampire n'aimerait pas trop que son sang puisse s'évacuer plus facilement. Bref, changer un classique dans ses fondements ne revient il pas à le détruire, certes pour construire autre chose. Dans ce cas, sauvons les vieux vampire maudit qui suce le sang des jeunes vierges dans les ruelles sombres la Nuit, craignant qu'elles ne sortent un crucifix ou ait mangé un kébab avec une sauce à l'ail

Évidement l'avocat du Diable en moi crie: alors les vampires n'auraient donc droit à aucune évolution? C'était comme ça quand ça commencé et ça le restera. Étrangement mon grand-père disait la même chose. Il vivait encore comme dans les années 20 et à sa mort ne savait toujours pas ce qu'était un ordinateur.
Les changements sont possibles. Il faut s'y faire.
Les chiens à plusieurs têtes ça me plait!

Brume a écrit:

Le Vampire est une créature de la Nuit car il a une dimension mauvaise, un être maudit condamné à se repaitre du sang des vivants (un gros cas de conscience pour Louis d'Anne Rice au départ). J'enfonce des portes ouvertes mais "bordel" faut garder un certain" truc"

Ben j'ai pas lu les bouquins donc je vais peut-être raconter des salades mais il me semble qu'à part la famille Cullen les vampires ne sont pas tous des nounours. Les Volturi par exemple, m'ont l'air d'être d'"authentiques" vampires. Et la petite bande qui veut saigner Bella (je n'ai pas retenu les noms, je parle du black, de Victoria et son copain) n'est pas non plus le genre à aller planter des roses...

Pourquoi le vampire devrait forcément être mauvais (d'autant que bien souvent il n'a pas choisi son état)? D'accord avec Akri, l'image du vampire peut évoluer.

senhal a écrit:

Harry Potter, c'est pas une simple réponse à une demande, HP est un bouquin qui a révolutionné la librairie et créé tout le secteur ado, qui n'existait pas avant, rien que ça. Dans le monde du livre, il y a un avant et un après HP.

Twilight est déjà de la génération d'après, il y a une vraie littérature ado qui s'est développée entre temps, notamment en fantasy

Je suis d'accord pour que l'on parle d'un avant/apres Harry potter,cependant je parlerai plutot de renouveau de la lecture ado car elle toujours plus ou moins existée. Les succès en librairie de HP n'ont fait que relancer l'interet des editeurs qui se faisaient jusqu'alors peut etre frileux dans les tirages. Dire que tel ou tel livre surf sur la vague est difficile car cela revient à deviner les intentions de l'auteur. Aurait-elle écrit ce livre si l'industrie du livre avait été en crise? Difficile à savoir...

senhal a écrit:

Enfin, pour revenir à la question initiale, l'impression, bien réelle, à mon avis, de ne plus avoir affaire à des vampire, ce n'est pas le détail de leurs attributs canoniques, mais le fait qu'ils soient si lumineux, si peu subversifs à nos yeux, tellement en adéquation avec les aspirations d'une certaine société.

Les "gentils vampires" de twilight sont clairement présentés comme une exeptions, sur le coup Edward m'avait fait penser à Louis donc je n'ai pas été plus dérouté que cela. Apres il est vrai qu'on pourrait analyser le comportement des Cullens de maniere plus idéologique et y voir un message religieux. Des monstres qui rachetent leurs péchés en quelque sorte nous "rappelant" que si nous avons peché nous pouvont nous repentir. J'avoue que ça m'avait traversé l'esprit et que cela ne m'a pas étonné d'apprendre les convictions religieuses de l'auteur...

Brume a écrit:

Le Vampire est une créature de la Nuit car il a une dimension mauvaise, un être maudit condamné à se repaitre du sang des vivants (un gros cas de conscience pour Louis d'Anne Rice au départ). J'enfonce des portes ouvertes mais "bordel" faut garder un certain" truc". C'est comme si on trouvé qu'un chien avec quatre pattes et une queue était routinier, alors on lui rajouterai trois têtes (quoi ça a déjà fait part les Grecs!!! ) et on faisait de cette particularité une habitude.

Pour l'ail qui parait ridicule et démodé il y a une raison bien simple, c'est un fluidifiant sanguin. On peut facilement imaginer qu'un vampire n'aimerait pas trop que son sang puisse s'évacuer plus facilement. Bref, changer un classique dans ses fondements ne revient il pas à le détruire, certes pour construire autre chose. Dans ce cas, sauvons les vieux vampire maudit qui suce le sang des jeunes vierges dans les ruelles sombres la Nuit, craignant qu'elles ne sortent un crucifix ou ait mangé un kébab avec une sauce à l'ail

Tout dépend de ce que l'on cherche dans le vampire. Plusieurs façettes existent allant du monstre hideux au charmeur de ses dames ( et hommes), allant de l'inhumanité la plus totale dans une enveloppe pourtant humaine à un etre tirraillé entre une sensibilité humaine et des instints animaux. Les crucifix, l'ail, l'absence de reflet et meme l'héliophobie (bien que plus symbolique) peuvent n'etre que secondaires.

Désolé pour la longueur...

Pas faux, peut être faut il tourner la page et laisser place aux "nouveaux" vampires, quitte à devenir un adepte du "c'était mieux avant avant" voir pousser le mélo jusqu'a chanter "Je suis inadapté" (je colle le lien, la chanson est trop "bonne" https://www.youtube.com/watch?v=ScsSaJUxAUk désolé pour le mini-flood). Flood, non d'ailleurs je reviens sur le vampire et la c'est plus une question, les vampires de Twillight sont ils torturés? Après tout l'emballage n'est qu'estétisme mais le côté torturé est présent chez tous : Dracula lors de son pacte avec "le diable?", Louis devant se nourrir d'humain, les vieux vampires d'anne rice tombant en "torpeur" pour ne pas devenir fou, Stradh face aux réincarnations perpétuelles de son amour perdu. Les possibilités et les effets obligatoires de la "non-mort" sont bien trop inhumain pour laisser insensible, cet aspect est il pris en compte?

spiritinblack a écrit:

Je suis d'accord pour que l'on parle d'un avant/apres Harry potter,cependant je parlerai plutot de renouveau de la lecture ado car elle toujours plus ou moins existée. Les succès en librairie de HP n'ont fait que relancer l'interet des editeurs qui se faisaient jusqu'alors peut etre frileux dans les tirages. Dire que tel ou tel livre surf sur la vague est difficile car cela revient à deviner les intentions de l'auteur. Aurait-elle écrit ce livre si l'industrie du livre avait été en crise? Difficile à savoir...

Ben je dis pas que depuis assez longtemps des bouquins n'ont pas répondu parcimonieusement aux besoins de lecture des ados (ils étaient alors rangés en adultes), mais il y a 20 ans, je t'assure que le secteur ados n'existait pas. Tu passais de la jeunesse à l'adulte. C'est d'ailleurs un questionnement aujourd'hui, la responsabilité du libraire et sans doute du bibliothécaire de trouver le moyen de faire passer de la littérature ado à adulte, car il n'y a pas vraiment de limite et certains lecteurs peuvent y rester bloqués longtemps, le rayon ado est une "librairie dans la librairie".

D'ailleurs, la littérature jeunesse elle-même n'est pas si ancienne que ça non plus vis à vis de l'histoire du livre.

Après, je ne dis pas que cela n'est pas lié à la transformation de notre société au coeur de laquelle l'ado a un statut particulier et pour parler très prosaïquement, c'est un nouveau consommateur, même si on n'est pas encore au Japon.

S'il y a des étudiants en socio dans le coin, c'est un très bon sujet.

Sans compter que notre génération garde souvent un coté ado dans son mode de consommation.

spiritinblack a écrit:

Les "gentils vampires" de twilight sont clairement présentés comme une exeptions, sur le coup Edward m'avait fait penser à Louis donc je n'ai pas été plus dérouté que cela. Apres il est vrai qu'on pourrait analyser le comportement des Cullens de maniere plus idéologique et y voir un message religieux. Des monstres qui rachetent leurs péchés en quelque sorte nous "rappelant" que si nous avons peché nous pouvont nous repentir.

Dans ce cas, quel est le bénéfice pour eux? S'ils veulent vraiment se racheter d'être ce qu'ils sont - et qu'ils n'ont pas choisi d'être, je le rappelle, car je trouve que ça fait une sacré différence - pourquoi ne pas aller se faire flamber au soleil (bon, je sais, ils ne flambent pas au soleil mais vous comprenez la logique)? Ou alors ils incarnent des sortes de saints, voués à souffrir de leur état vampirique pour l'éternité? C'est beau, c'est grand, c'est admirable...Mais à quoi est- ce que ça sert? Même pas à montrer l'exemple puisqu'ils se cachent aux yeux des mortels. Il y a là quelque chose qui m'échappe...

Oui enfin l'idée de monstres rachetant le mal qu'ils ont fait, les prédateurs qu'ils sont, leur état certes cela aurait pu être une sorte d'idéologie pseudo religieuse visant à grandir leur effective pureté tout cela entre " ". Une sorte de message voulant faire prévaloir que le côté obscur n'est jamais vainqueur, que le " bien" a toujours une fenêtre par laquelle il peut s'introduire. Que tout est une question de choix au final. ( Bon je ne sais pas si je suis claire mais je me comprends).
Mais cela devient bancal au moment où ils transforment Bella... Et où il se reproduit avec elle. Non ?!

Tout a fait d'accord avec Diane! Comme c'est surtout pour les ados, les vampires on surtout un air plus gentil.

Bah, de tout temps l'Amour, et surtout l'Amour Eternel a fait rêver. Quoi de mieux que deux vampires pour incarner un tel amour?
Parce qu'après tout, il n'y a pas tant de créature éternelles que ça: regardez Roméo et Juliette, Tristan et Yseult,...A chaque fois il faut faire mourir les protagonistes pour garder leur Amour Eternel intact. Parce que c'est quand même un peu moche quand il n'y en a qu'un des deux qui meurt - ou que les deux ne meurent pas en même temps. On est quand même un peu triste pour le survivant. Je trouve que la solution de Stephenie Meyer n'est pas si mauvaise que ça, d'un point de vue purement romantique et à condition qu'on ne réfléchisse pas trop sur la suite des évènements.

J'en sais rien... Je trouve quand meme le fait que les deux meurts plus profond. Meme a travers la mort il reste liés. La je ne sais pas, un amour qui continus a travers les siecles... Je trouve que c'est juste une histoire d'amour pour les ados, un amour qui dur meme apres 1000 ans. Le reve de toute personne amoureuse.

Une grosse différence entre les vampires "classiques" comme les vampires d'Anne Rice ou Dracula et ceux de Twilight, c'est à mon sens c'est qu'ils ne sont pas des être solitaire.

Il est clair que Lestat, Armand et compagnie recherche une compagnie mais se retrouvent au final toujours alors que dans la saga de Meyer la notion d'âme sœur est très présente. Même chez les "méchants" vampires comme Victoria et James.

Tu soulèves une caractéristique intéressante!
Y a-t-il d'autres séries/livres où les vampires ne sont pas solitaires?

Et d'ailleurs, pourquoi le vampire devrait-il solitaire? L'humain est un animal social. Pas de raison que ça change avec son changement d'état. Le vampire est un prédateur, mais il y a des prédateurs sociaux. Problème d'approvisionnement peut-être?

Comme il a été dis par exemple dans La Chronique des Vampires, les vampires ne peuvent pas se lié avec un humain car ces derniers en on peur et pourrais les tuers dans leurs sommeille le jours. Enfin apres dois y en avoir qui n'ont pas peur et qui aimerait bien devenir ami avec ou meme en devenir un, mais je pense que la majorité est éffrayé.

Lysisca a écrit:

Tu soulèves une caractéristique intéressante!
Y a-t-il d'autres séries/livres où les vampires ne sont pas solitaires?

Coté série et livre je sais pas mais dans bon nombre de films les vampires sont regroupés en confréries (underworld, blade, 30 jours de nuit sont les premiers qui me viennent à l'esprit).
Les films cités sont plutôt récents, cette caractéristique est peut être récente.

Hummm... Les créatures de twilight sont des vampires mais ce fait et mis de coté...
Pour laissé place a cette (******) histoire d'amour...
Ils auraient bien pu être n'importe quelle autre créatures un peu mystérieuse et l'effets aurait été le même.
Mais ce sont tout de même des vampires même si ils n'ont pas de crocs (sa c'est très bête).
Ces vampires qui sont "parfait" sont la seulement pour mettre un peu de piment...
Et pour faire joli dans une histoires qui serait ni plus ni moins qu'ennuyante ...
De toute façon même avec les vampires elle est pourris cette histoire!!!

Bon, d'accord les vampires de twilligth sont des vampires. Sinon que sont-ils? En revanche je ne retrouve rien dans leur mentalité qui fait d'eux des vampires dans l'âme.

Les vampires sont censés incarner notre par d'ombre, nos pensés inavouables, la sensualité, replis sur sois etc... Le total oposé du petit edward buveur de sang de biche qui verse dans la sensiblerie. Il aurait fallut voir plus d'instinct transparaitre, qu'il ne soient en effet pas si propres sur eux. Une famille vampire c'est sympa, pas quand on y croit. Un peu de narcissisme que diable! Qui se supporte pendant des siècle?
Hors ils sont tous en bande dans ce livre.

Je le dit donc sans détour, ils ont le corp et des capacité de vampires (pas les meilleur c'est vrai, ce passer des crocs, aïe!). Mais en rien je ne trouve leur état d'esprit crédible du tout.

PS: Et défendre a tout prix la vielle version des vampires n'est pas une si mauvaise idée. Sinon à quoi ressembleront les vampires des prochaines générations?

Au fait, en reparlant de cette fameuse histoire de crocs j'ai une question: sans crocs, comment font-ils pour mordre? Avec des dents normales?
Mais ce doit être un massacre!!!

Dans le film livre c'est fait très proprement semble-t-il. Dans la réalité je vois plus le resultat comme un trou sanguinolant. C'est bien ce que je déplore. Les crocs c'est indispensable...

Dans le film la reine des damnées akasha n'a pas non plus laisser son ex mari intact quand elle rebait. ça y ressemble peu-étre.

On ne peut pas vraiment dire que les vampires de twilight puissent être de vrai vampire. Pour moi, les vampires n'ont pas de povoirs spéciaux, et se nourrissent uniquement de sang humain...

J'ai lu les bouquins et la curiosité m'a amené a voir les films..

conclusion:

Pas trop mal dans le sens ou l'on ne reste pas enfermé dans le vampire type: ail, pieu, grille au soleil, etc..
Mais ca manque de "mordant" ils sont presque "trop mignon" et c'est un peu dommage et le romantisme est trop flagrant!! enfin vraiment destinée aux minettes entre 12 et 16 ans (elles sont pas TOUTES comme ça enfin j'espère)
Mais bon si ca peut les faire lire plutôt que de regarder "Secret Story" alors banco ^^

Donc:

J'ai bien aimé mais je suis TRÈS loin d'en être fan.

Pour ma part si je devais lire des histoires de vampires j'apprécie plus le style de Anne Rice et en film je préfère bien plus Dracula de Francis Ford Coppola ^^

Enfin chacun ces goûts :)

Bonne et douce nuit à vous

Damnea