Loups en France (corbeille)

Je pense qu'il est inutile de préciser qu'il faut trouver une solution plus qu'urgente à cette situation.
Sinon, il va finir par y avoir un drame, voire des drames.

2 loups tués par l’Etat : pas grave !

Le 7 septembre 2006, en Isère (Belledonne), lors d’une opération de prélèvement de loup dont l’arrêté préfectoral autorisait le tir d’un seul animal, ce sont en fait 2 loups qui ont été tués. FERUS avait aussitôt annoncé qu’il portait plainte.

Suite à cette plainte, nous venons de recevoir un courrier du procureur de la République de Grenoble :

"Vous avez déposé plainte le 3 octobre 2006 pour espèces protégées. L’examen de cette affaire n’a pas permis de caractériser suffisamment l’infraction pour permettre d’engager la responsabilité pénale du ou des mis en cause. J’ai donc décidé de classer sans suite votre plainte".

Alors celle-là, c’est vraiment la meilleure !!!!! L’ONCFS tire 2 loups au lieu d’1 et l’infraction n’est pas caractérisée aux yeux du procureur de la République de Grenoble qui couvre l’incompétence du dispositif mis en place par l’ONCFS.... Alors que l’arrêté préfectoral prévoyait, bien sûr, que les tirs devaient immédiatement cesser si un loup était abattu. Nous dénoncons cette décision qui ouvre la porte à tous les abus et nous réservons la possibilité de poursuivre cette action par tous les moyens légaux à notre disposition.

(source : FERUS)

Loup braconné dans le Var : FERUS porte plainte

Citation :

M le Procureur de la République
Tribunal de Grande Instance
Palais de Justice – Rue Pierre Clément
83300 DRAGUIGNAN


Le 15 octobre 2007

Monsieur le Procureur,
Nous nous permettons d’intervenir auprès de vos services, ès qualité d’Association, dont l’objet est, notamment, d’articuler et de coordonner toutes actions de recherche, sensibilisation et d’éducation liées à la présence et à la réhabilitation du loup en France et de favoriser le retour naturel du loup là où les conditions sont favorables. Notre association est agréée au titre de l’article L141-1 du code de l’environnement dans le cadre national.


Dans le cadre de cet objet, il nous semble utile de porter à votre connaissance les faits qui nous apparaissent comme revêtant un caractère délictuel.


Dans la revue d’information officielle du réseau Loup de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage, "Quoi de Neuf" N° 17, daté du mois de juin 2007, il est spécifié en page 10, paragraphe N° 4 : "A noter que la ZPP de Canjuers pourrait être déclassée l’année prochaine si aucun indice n’y est découvert d’ici là. En effet, aucune donnée hivernale n’a pu y être récoltée et, de plus un cas de mortalité par braconnage a été enregistré en 2006" (procédure en cours d’instruction).

Dans le même numéro de ce bulletin, on peut lire dans les annexes, page 24, en fin de bulletin, dans le cadre du listing des indices et génétique hors Mercantour, département 83, page 6/6, qu’une dépouille a été découverte le 09/08/06 par M GAYRAUD, de l’ONCFS, sur la commune d’AMPUS, l’analyse génétique ayant révélé qu’il s’agissait bien d’un loup, sans précision sur le sexe ni l’identité.

Nous sommes donc bien en présence d’un braconnage avéré et, à notre connaissance, une procédure d’information judiciaire a été lancée par les services de gendarmerie et de l’ONCFS.

Notre association souhaite que toute la lumière soit faite sur cet acte et que les responsables soient recherchés et punis.

De ce fait, nous sommes dans l’obligation, en conformité avec l’objet de notre association, de déposer plainte contre telle personne qu’il vous plaira de bien vouloir déterminer, en conformité avec l’article L.411.1 du code de l’environnement qui précise que : "…lorsque les nécessités de la conservation du patrimoine biologique justifient la conservation d’espèces animales non domestiques, sont interdits : la destruction de ces espèces…. " et cela également au titre de l’article L.411.2 du même code de l’environnement qui précise que : "le Conseil d’Etat fixe la liste de ces espèces non domestiques protégées, le loup en faisant partie" et cela également au regard de l’article L.415.3 du même code de l’environnement qui indique que : « Est puni de six mois d’emprisonnement et de 9000 Euros d’amende : Le fait, en violation des interdictions prévues par les dispositions des articles L411-1 et par les règlements pris en application de l’article L411-2 de porter atteinte à la conservation d’espèces animales non domestiques… ».

Nous estimons que ces faits constituent ces infractions.

Nous vous remercions par avance des diligences que vous voudrez bien apporter, Monsieur le Procureur, à notre demande.

Nous vous en remercions et vous prions d’accepter l’expression de notre parfaite considération.

Le président – J F Darmstaedter

La plaquette de FERUS : Le loup en France : cliquez ici

(source : FERUS)

http://www.oncfs.gouv.fr/events/point_faune/mammifere/2006/loup.php



Crocblanc21
Modification du lien mis en place

Groupe national loup, novembre 2007

Le Groupe National Loup s’est tenu à Paris le 8 novembre 2007

Le DNP (Directeur de la Nature et des Paysages), Jean Marc Michel, ouvre la séance et entre immédiatement dans le "vif du sujet". Il indique que, depuis 2004, la population lupine a doublé et le nombre de communes concernées par la présence du loup a triplé. Devant cette situation, l’Etat souhaite donc que le plan loup soit revu rapidement afin de tenir compte des éléments probables de démographie de l’espèce.

Le Premier Ministre a donc donné la "feuille de route" en la matière : Que le plan 2008 – 2013 soit prêt avec obligation de résultats pour la montée en estive 2008. Le plan devra être applicable sur le terrain dès cette période.

Le représentant du MAPAR (ministère de l’Agriculture) intervient pour dire que l’Etat ne pourra pas suivre financièrement si la population lupine continue à augmenter à ce rythme. Les probabilités d’expansion, notamment vers le Massif Central, les Pyrénées, le Jura ou autres régions inquiètent fortement le ministère qui semble considérer que, le seuil de viabilité ayant tété atteint, on pourra bien plus facilement intervenir au niveau gestion. Le ministère est incapable de poursuivre financièrement la politique de gestion actuelle (5 M €) et ne compte plus ajouter d’argent (sic) dans la gestion du loup.
Question de FERUS : Vous ne considérez donc plus le loup comme espèce protégée ?
Réponse : Oui, mais nous comptons mieux appliquer les dérogations de la convention de Berne. Nous ne devons pas rester dans une gestion aussi lourde et administrative que jusqu’à maintenant.

A ce moment, Patrick Vauterin, conseiller technique de Nathalie Kosciusko-Morizet, intervient pour dire que la gestion du loup sera bien toujours la gestion d’une espèce protégée et que la France respectera ses devoirs en la matière. Il dit qu’il faudra trouver des solutions nouvelles et que la gestion se fera sur un ensemble de massifs et de départements.
Quelques idées énoncées par le conseiller :

- Il est demandé aux préfets une "remontée des territoires" (savoir comment s’est passée la saison 2007) pour le mois de janvier. L’intention est de décentraliser les décisions vers les préfets,

- Pour l’évolution globale du système : le loup est une espèce protégée avec les obligations internationales qui s’y rattachent,

- Il faudra expérimenter de nouvelles formes avec des moyens contraints (sous entendu : la masse d’argent reste la même, mais elle sera étendue à plus de départements… autant de fric mais plus de personnes à en recevoir….),

- Une attention toute particulière sera portée sur les fronts de colonisation,

- L’extension géographique et démographique de l’espèce doit être préparée,

- Il faut rapidement créer, par avance, des comités départementaux dans les départements où le loup est en phase prochaine d’installation, ce qui revient à passer le nombre de comités départementaux de 9 à 18. Départements concernés : ceux des Pyrénées, le Gard, l’Ardèche, la Lozère, l’Aveyron, le Puy de Dôme, le Jura, l’Ain,…….

- La politique de l’Etat s’inscrit parfaitement dans la suite du Grenelle.

Jean Marc Michel propose donc de mettre au point un calendrier qui comprend la création de 3 groupes de travail thématiques en plus des réunions proprement dite du groupe national.

Groupe sur la gestion des populations, piloté par le MEDAD,
Groupe sur les moyens de protection, piloté par le MAPAR,
Groupe sur l’organisation du suivi du loup et l’extension vers les nouveaux territoires, piloté par le MEDAD.

FERUS insiste particulièrement sur 3 points fondamentaux :

1 – Attendre, pour préparer quoi que ce soit au niveau du nouveau plan, le résultat des comptages hivernaux qui sera déterminant pour réfléchir aux mesures envisagées.
2 – Mieux prendre en compte la lutte contre le braconnage car ce problème n’a pas du tout été abordé. Il ne faudrait pas que l’Etat compte sur les braconniers pour prendre les mesures de gestion que, lui, ne peut pas prendre.
3 – La mise en place, demandée depuis longtemps, quelquefois évoquée, d’un système d’assurances pour la compensation des dégâts dus à la prédation.

Une information est ensuite donnée en séance sur la nouvelle loi adoptée par le Sénat sur les chiens dangereux et qui inquiète fortement les participants. En effet, la notion de "race" disparaît, pour faire place à une notion de poids (sous entendu, tous les gros chiens sont dangereux) et à une notion de "chien ayant mordu". Il semble donc que le Patou soit concerné, d’autant plus qu’une évaluation de la "dangerosité" du chien pourra être demandée par les maires, ce qui nous laisse présager le pire sur ce qui pourrait se passer dans les communes refusant les Patous….. FERUS et FNE insistent très fortement auprès du ministère pour suivre ce dossier de très près et faire en sorte que le Patou ne soit pas concerné, car nous risquerions d’aller vers un gros problème, d’autant plus qu’il y aura obligatoirement pour les propriétaires des contraintes et nous voyons mal les éleveurs s’y plier…..

L’ONCFS donne ensuite les résultats des hurlements provoqués : Rhône-Alpes : déficit très important de contacts, seulement 2 zones de réponse.
PACA : sur 11 zones, 7 zones ont répondu dont 4 avec indice de reproduction.
Au total, 7 meutes reproductrices détectées et 2 susceptibles de l’être (Queyras côté italien et Vercors).
Ces chiffres sont assez inquiétants et confirment notre demande d’attendre les comptages hivernaux.

Les impressions de FERUS sur cette réunion :

Après un début très inquiétant où nous avons eu la très nette impression que l’Etat (notamment par le MAPAR) durcissait excessivement sa position et allait nous amener vers l’affrontement dans le futur, cela a été ensuite largement atténué par le conseiller de NKM et par le DNP qui nous ont semblé sincèrement attaché à la protection de l’espèce, mais qui semblent désarmés devant le manque de moyens financiers à prévoir. Ils ont répété plusieurs fois que la France respecterait ses engagements et que le loup restait bien à leurs yeux une espèce protégée.
Autre point positif : il n’est pas question de "cantonner" le loup à l’arc alpin et l’Etat prend en compte son expansion géographique probable et souhaite "préparer" le monde pastoral de ces régions à l’arrivée du prédateur.

Prochain Groupe National Loup : fin janvier

(source : FERUS)

FERUS et la gestion des populations de loup : pour lire l'article et accéder au site -> Cliquez ici

Lors du dernier groupe national loup qui s’est tenu à Paris le 8 novembre dernier, 3 groupes de travail ont été créés :
- Gestion de la population de loups (réunions les 18 décembre 2007 et 15 janvier 2008)
- Moyens de protection (réunions les 19 décembre 2007 et 15 janvier 2008)
- Suivi de la population de loups (réunion le 6 février 2008)

Le groupe "Gestion de la population de loups" s’est donc réuni hier. Compte-rendu de FERUS :

Premières réflexions pour la gestion du loup en 2008-2013

Le groupe technique chargé de faire des propositions au groupe national loup sur l’avenir de la gestion de l’espèce s’est réuni mardi 18 décembre à Lyon. Outre les administrations de l’Environnement et de l’Agriculture, et l’Office national de la chasse et de la faune sauvage, il réunissait des représentants de l’élevage (Frose, APCA, jeunes agriculteurs et FNSEA) et des associations naturalistes (FNE et Ferus).

La réunion s’est déroulée dans un bon climat, chacune des parties, sans renoncer à ses convictions, prenant soin d’écouter tous les arguments et de chercher à faire prévaloir des suggestions acceptables et réalistes. On était aux antipodes des débats concernant l’ours, pourtant bien moins prédateur et bien moins prolifique.

Le calendrier de la réécriture du plan d’action loup a été précisé. Des groupes de travail préparatoires se réuniront à nouveau le 19 décembre (sur le pastoralisme et la protection des troupeaux), puis le 15 janvier et enfin en février sur la récolte des indices de présence du loup. Le groupe national "loup" se réunira le 30 janvier puis autour du 15 mars de manière que le dispositif pour 2008 soit arrêté par le gouvernement au début de mai.

La journée de travail du 18 décembre était le suivant :

- définition des critères pour une gestion adaptative diférenciée selon les territoires ;

- évaluation et évolution du protocole technique d’intervention sur la population de loups.

Ferus a rappelé ses positions qu’il avait adressées par écrit.

L’administration, en réponse, a confirmé qu’il n’était pas question de modifier les dispositions fondamentales du plan loup en vigueur.

Elle a également admis que le loup se gèrerait d’abord lui même : quelles que soient les décisions que prendront les hommes, il s’installera là où il trouvera de bonnes conditions, malgré les prélèvements. Il faudrait mobiliser comme autrefois des moyens énormes, avec une presssion constante partout, pour obtenir une régression de sa population, ce que personne n’envisage.

Tout ce qui suit doit être placé dans une perspective d’augmentation de la population de loups qui croît environ de 20 à 30% par an en ce moment malgré des aléas (disparitions de meutes ou d’individus dues au braconnage). Les zones de présence permanente -ZPP- (loups "sédentarisés" depuis plus de deux ans) dépassent la vingtaine, et des individus isolés ont été détectés en différents endroits hors des Alpes. Le prochain plan doit prévoir des installations de loups aléatoires en divers points du territoire.

Les éleveurs ont confirmé que leur première préoccupation était de faire baisser d’une manière ou d’une autre la pression sur les élevages.

Les associations de protection estiment quant à elles que l’objectif ne peut pas être de faire baisser la pression par une limitation du nombre global de loups. La "gestion différenciée", cela signifie qu’il y aura des endroits où après analyse de la situation -notamment s’il n’y a pas de proies sauvages- l’on acceptera qu’on tire sur les loups avec moins de restrictions qu’ailleurs.

Le scénario d’une "régulation" est d’ailleurs mis à mal par des exemples concrets, comme celui d’une zone en Italie où toute une meute avait été empoisonnée : dix jours après une autre meute l’avait remplacée, car l’habitat et la nourriture étaient très favorables. De manière générale il semblerait qu’une meute amoindrie par la mort d’un ou plusieurs membres attaque encore plus le bétail, sans doute parcequ’elle a moins de moyens d’attraper les proies sauvages.

L’administration est très concernée par la question des temps qui suivent immédiatement la révélation de l’installation d’un loup dans une nouvelle zone. Il faut éviter la surmédiatisation, les réactions de panique ou de rejet absolu, il faut essayer d’expliquer ce qui va se passer. Il faut former des agents dans les départements en phase d’occupation par le loup pour accompagner cette arrivée.

Chacun convient qu’il faudrait des règles simples, ce qui n’est pas toujours possible, et que leur établissement come leur explication devraient être compréhensibles pour les destinataires.

La question du coût global du programme "loup" est abordée.

L’administration précise qu’un plafonnement des crédits au niveau actuel (environ 5 millions d’euros, comprenant le suivi scientifique, la communication, les indemnisations de dommages et surtout les mesures de prévention) n’a pas été décidé, mais qu’en revanche il serait déraisonnable de ne pas inclure le facteur coût dans les projections qui seront faites.

L’ensemble des dispositions permettant la protection des troupeaux, la prévention des attaques et l’indemnisation des dommages n’est bien sûr pas remis en question. Si des évolutions et des améliorations sont possibles, elles seront évoquées dans un autre groupe de travail, mais il va de soi que les interventions sur des loups resteront subordonnées au respect des dispositions prises pour, avant tout, empêcher les attaques.

Les experts rappellent que le loup a besoin de nourriture et de tranquillité, mais que ces deux facteurs, nécessaires, ne sont pas forcément suffisants "du point de vue du loup" puisque dans des zones qui semblent très propices il ne s’installe pas toujours. Il est donc impossible d’établir une carte des futures implantations.

L’administration déclare qu’il faudra revoir les méthodes de recueil d’indices de présence et de reproduction dans les zones de plaine, où la neige est presqu’absente. En général l’arrivée du loup est discrète et l’on ne s’aperçoit de sa présence ou de son passage qu’avec la découverte de cadavres d’animaux sauvages ou domestiques.

Un vif débat s’instaure sur l’installation d’un loup dans les zones non préparées à cette arrivée, cas de la Valdaine il y a deux ans. Certains veulent qu’on laisse au préfet le soin de décider s’il faut abattre le loup au moins le temps de préparer le terrain pour de nouvelles arrivées, d’autres comme Ferus demandent qu’on commence par épargner le loup et qu’on rembourse au plus vite les dégârts le temps d’apprécier si la zone a vocation ou pas à devenir une "ZPP" (présence de proies sauvages et espaces de tranquillité, élevage susceptible d’être protégé).

Dans les ZPP,les participants préconisent d’affiner plusieurs critères avant de décider d’un mode de gestion : celui de la "pression de prédation" (qui n’est pas la même selon que dix ou quinze attaques sont étalées sur onze mois ou concentrées sur deux mois d’été), autrement dit le nombre d’attaques rapporté aux jours de présence. Il faut tenir compte de l’existence de zones impropres au déploiement de tous les moyens de protection, et bien sûr au sérieux de ces derniers. Les attaques ont de plus en plus tendance à intervenir de jour (si les troupreaux sont bien protégés la nuit) et en zone forestière basse et intermédiaire, au printemps et à l’automne, car sous bois on a du mal à surveiler les moutons, on ne voit pas les attaques.

Hors ZPP il faudra connaître le nombre d’éleveurs potentiellement concernés, les modes d’élevage et les animaux domestiques susceptibles d’être tués par le loup, la taille et la répartition des exploitations, bref établir une grille de critères qui permettront de voir si la poursuite des attaques sera "supportable" ou pas.

Le sentiment que les décisions les mieux adaptées se prennent au niveau local prévaut, mais on évoque les pressions (politiques, professionnelles) que subiront les préfets et le manque de culture de la conservation dans certains cercles de décideurs. Il faudra au moins une consultation de groupes départementaux sérieusement constitués.

La profession est très favorable à une généralisation des autorisations de "tirs de défense" dans les zones où les moyens de protection se révèlent inopérants, c’est la meilleure façon d’éviter le désespoir des éleveurs et cela facilite le dialogue avec eux.

D’aucuns rappellent que beaucoup d’éleveurs n’ont pas envie de tirer et ne son pas chasseurs. Cela dit de plus en plus s’inscrivent à des sessions de préparation du permis de chasser pour avoir le droit de se défendre (26 inscrits à la session dans le 06 cette année).

Un débat s’instaure sur le type d’arme à utiliser en dernier ressort, si l’autorisation de tir est donnée. Il est clair qu’on ne tue pas de loup (sauf exception rarissime) avec un fusil, qui ne porte pas au delà de 40m. Les autorisations de tirs de défense s’apparentent ainsi davantage à de l’effarouchement, il s’agit pour l’éleveur de ne pas se sentir totalement désarmé notamment si un ou plusieurs loups se montrent près du troupeau, et pour le loup de comprendre que le mouton n’est pas une proie sans risque. Mais aucun loup n’a été tué en France dans ces conditions jusqu’à présent, malgré les autorisations.

La majorité du groupe est contre l’emploi de carabines avec ou sans lunette en tir dit "de défense " auprès des troupeaux . Et d’abord pour des raisons de sécurité (on risque de graves accidents d’hommes si les éleveurs stressés par le loup commencent à balancer des coups de carabine mortels à un kilomètre dans les montagnes, surtout dans la pénombre). La carabine maniée notamment par des gens très avertis pourra être utilisée comme c’est déjà le cas en dernier ressort si les moyens de protection ont été déployés, s’ils restent inopérants, et si la population locale de loup peut supporter un retrait.

Le groupe traitera en janvier du braconnage.

Ferus demande que pour la prochaine séance l’administration rédige un avant-projet de plan loup (volet "gestion") et de protocole d’intervention pour mesurer ce qui serait susceptible de changer par rapport à 2007, étant entendu par tous que le groupe national est seul compétent pour faire les propositions officielles.

(Source : FERUS)

Yellowstone a écrit:

La majorité du groupe est contre l’emploi de carabines avec ou sans lunette en tir dit "de défense " auprès des troupeaux . Et d’abord pour des raisons de sécurité (on risque de graves accidents d’hommes si les éleveurs stressés par le loup commencent à balancer des coups de carabine mortels à un kilomètre dans les montagnes, surtout dans la pénombre). La carabine maniée notamment par des gens très avertis pourra être utilisée comme c’est déjà le cas en dernier ressort si les moyens de protection ont été déployés, s’ils restent inopérants, et si la population locale de loup peut supporter un retrait.

C'est quoi "des gens très avertis"? Des chasseurs?

Si je le savais...

Un loup dans le Cantal ?

Des analyses génétiques vont être effectuées pour confirmer la présence d’un loup dans le Cantal qui aurait été aperçu dimanche par deux randonneurs, a-t-on appris vendredi auprès de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage.

L’animal a été découvert sur la commune de Lavigerie, près de Saint-Flour, par deux randonneurs qui étaient partis tester leur matériel photographique, selon France 3 Auvergne qui a révélé l’information jeudi soir.

Ils ont pu prendre en photo l’animal pendant une dizaine de minutes et ont remis les clichés à l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS). "Les photos peuvent laisser penser à un loup mais seul l’ADN peut parler à 100%", a-t-on indiqué au service départemental de l’ONCFS.

Des prélèvements de crottes et d’empreintes ont été réalisés sur place et doivent être analysés par un laboratoire de Grenoble. Les résultats devraient être connus d’ici quinze jours à trois semaines, selon la même source.

Des témoignages font régulièrement état de la présence du loup dans le Cantal, selon l’ONCFS. "Cette fois, les photos et les indices nous font pousser les recherches plus loin", a-t-on souligné à l’ONCFS.

En 1997, un loup avait été tué en entrant en collision avec une voiture, à Laveissière, à quelques kilomètres à vol d’oiseau de Lavigerie. Les analyses d’ADN avaient établi que l’animal appartenait à la lignée génétique "Italie Mercantour", selon la même source.

Si les loups de cette lignée se reproduisent dans les Alpes, certains individus de l’espèce peuvent quitter la région pour "coloniser de nouveaux espaces", comme le Massif central, a-t-on précisé à l’ONCFS en rappelant que la présence du loup a été constatée en Lozère.

(source : FERUS)

Loup braconné en Savoie

Le préfet de la Savoie communique :

Découverte d’un cadavre de loup

Des promeneurs ont découvert le 26 janvier 2008, sur le territoire de la commune de Presle, le cadavre d’un grand canidé, à moitié immergé près d’un pont. Les premières constatations faites par les gendarmes ont permis d’établir que la tête de l’animal était sectionnée et qu’il présentait sur le flanc droit un trou pouvant correspondre à l’entrée d’une balle de chasse de calibre 12.

Les agents de l’office national de la chasse et de la faune sauvage ont pris en charge le cadavre, et il a été procédé à une autopsie par le laboratoire départemental d’analyse vétérinaires de Chambéry le 28 janvier, laquelle a confirmé qu’il s’agissait d’un loup.

Les investigations de la gendarmerie se poursuivent en vue d’éclaircir les circonstances exactes de la mort de l’animal. Le Parquet de Chambéry, saisi, déterminera les suites qu’il convient de réserver à cette affaire.

____________________________________________________________________________

Le berger savoyard qui avait tué un loup en 2005 sera rejugé


La Cour de cassation a partiellement annulé mardi l’arrêt rendu le 11 janvier 2007 par la cour d’appel de Chambéry (Savoie), relaxant un berger savoyard, Denis Dupérier, qui avait tué par balle un loup en 2005. L’affaire sera rejugée par la cour d’appel de Grenoble.

En janvier 2007, la cour d’appel de Savoie avait relaxé Denis Dupérier, mais condamné son frère, Pierre, à une amende de 500 euros avec sursis. Ce dernier, maire de la commune de Jarsy (Savoie), avait transporté la dépouille de l’animal devant le bureau de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS). Le procureur de la République, ainsi que deux associations, France Nature Environnement et Fondation Assistance aux Animaux, avaient formé un pourvoi contre cette décision. Mardi, la chambre criminelle de la Cour de cassation a relevé la contradiction qu’il y avait à relaxer le berger qui aurait agi par "état de nécessité" et à condamner son frère, a-t-on appris de source judiciaire. La Cour a ordonné que l’affaire soit rejugée. Denis Dupérier a toujours affirmé qu’il avait tiré à la tombée du jour en pensant qu’il s’agissait d’un chien errant qui attaquait à nouveau son troupeau de chèvres alors qu’elles paissaient en alpage dans le parc des Bauges. (...)

(Source : FERUS)

Le loup est-il arrivé dans le Haut-Doubs ?

Le loup rôde...

Plusieurs personnes auraient vu l’animal dans le Haut-Doubs. Il est presque certain qu’il est sur le Chasseron, en Suisse voisine. Le retour du loup ? Il est annoncé depuis quelque temps déjà. Il est dans l’Ain, il est en Suisse dans les Alpes. Comment ce prédateur grand dévoreur... de kilomètres ne viendrait-il pas s’installer dans les montagnes du Haut-Doubs ? Y arrivera-t-il avant que l’idée en ait fait son chemin dans les esprits, telle est véritablement la seule incertitude, la seule question. De fait, il est peut-être trop tard pour se la poser. Les rumeurs de présence du loup dans le Haut-Doubs se multiplient. On l’ aurait vu à Sarrageois, on l’aurait aperçu à Rochejean... La Maison de la réserve de Labergement-Sainte-Marie, qui a fait du loup l’objet d’une exposition ouverte depuis le 16 juillet, n’a pas choisi ce thème par démagogie, mais parce qu’il est sujet d’actualité et par souci pédagogique, pour justement préparer l’opinion à ce retour annoncé sinon programmé. Elle a d’ailleurs tout un programme de conférences sur le sujet. Son directeur, Didier Pépin remarque : « C’est bien que l’on parle ainsi du loup, ça prépare les esprits. Mais ces témoignages ne suffisent pas à certifier sa présence. Peut-être est-il là, peut-être pas, mais dans l’affirmative, cela montrerait alors que sa présence n’est pas problématique. Ce qui est dommageable, c’est qu’on ne parle en général du loup que de façon passionnelle quand il y a des dégâts... »

« Aucun doute »

A Sarrageois, c’est un chasseur, Gérard Dhote, et son épouse, en poste de chasse cet automne, qui l’ont vu passer. « C’était en septembre. Il a traversé un chemin forestier à 50 m, j’ai reconnu son pelage. J’aurais été seul, j’hésiterais à en parler, mais ma femme a vu la même chose. Et nous avons voulu lâcher les chiens, mais ils n’ont pas voulu bouger... » Pour autant, l’information n’a pas créé la psychose dans le village. Il n’y a pas eu d’autre observation. « C’était l’automne, avec les feuilles, on n’a pas trouvé de traces... » Peut-être un solitaire de passage...

Vu par un randonneur

En Suisse, sur le Chasseron, le loup a été vu par un randonneur pontissalien.Là encore une personne digne de foi, un pompier du centre de secours, par ailleurs spécialiste des animaux exotiques. La réalité de cette « rencontre » a été confirmée par un employé des remontées mécaniques. Mais, surtout, elle est confirmée presque officiellement. « Jean-Marc Weber, le responsable de la faune sauvage du canton de Neuchâtel, admet que le loup peut être présent sur ce massif frontalier », précise Didier Pépin. « Il y a suffisamment d’indices, même s’il manque encore des preuves génétiques. » Des constatations matérielles doivent en effet confirmer les témoignages de personnes compétentes : déjections, poils, cadavres de proies, le loup ayant une façon particulière de dépecer le gibier.

S’informer...

Comme l’an passé, la Maison de la réserve a largement consacré son programme 2008 aux grands prédateurs et plus particulièrement au retour du loup, avec une exposition et des conférences s’inscrivant dans un programme pluriannuel sur ce prédateur. « Son retour en France et, peut-être prochainement, dans le massif jurassien doit être envisagé avec sérénité, en étudiant toutes les questions posées par rapport à la faune, à l’élevage et aux hommes », dit Didier Pépin. Pour ne pas crier inutilement au loup !

(Source : FERUS)

Le loup classé "orange"


L’Union mondiale pour la nature a publié la liste rouge des espèces menacées. Celle-ci est constituée selon trois critères principaux : taux de déclin des effectifs d’une espèce donnée, étendue de son aire de distribution et nombre d’individus matures connus.


Pour la France, les résultats de cette étude, pilotée par le Muséum national d’histoire naturelle (MNHN) pour le compte du ministère de l’écologie, ont été transmis à la Commission européenne, jeudi 28 février [1].

Environ 200 espèces animales et 100 espèces végétales protégées ont été étudiées, ainsi que 132 habitats naturels (lagunes côtières, prés salés, dunes, etc.) qui sont le support de la vie des espèces. Les oiseaux, qui font l’objet d’une directive spécifique, n’étaient pas concernés. Les bilans ont été effectués par aire géographique : atlantique, continentale, alpine et méditerranéenne.

Une couleur a été attribuée à chaque espèce et habitat : verte quand l’état de conservation est favorable, orange quand il est "défavorable inadéquat" (situation inquiétante mais réversible), rouge quand il est "défavorable mauvais" (viabilité compromise), gris quand son état n’est pas connu. Quelque 200 experts ont été mobilisés, toutes les données disponibles rassemblées : un travail ardu, car les informations sont difficiles à collecter, éparses et hétérogènes.

Un tiers des espèces protégées menacé !

Le constat dressé est « globalement mauvais » : 33 % des espèces évaluées sont dans le rouge, c’est-à-dire menacées dans leur survie, selon le code couleur arrêté par Bruxelles. Parmi les plus connues, Jacques Trouvilliez cite le grand hamster d ’ Europe, présent en Alsace, dont la population et l ’ aire de répartition régressent . Ou le vison d ’ Europe, carnivore niché sur les berge s. L e scientifique évoque encore l ’ écrevisse à pattes blanches, victime de la dégradation des cours d ’ eau, ou de petits papillons inféodés à certaines fleurs des prairies humides. « Les résultats collent bien avec la liste rouge mondiale de l ’ UICN (Union pour la conservation de la nature) : ce sont toutes les espèces ou habitats liés aux zones humides, qui régressent et perdent toute connectivité entre elles » , souligne Jacques Trouvilliez. Pour autant, il nuance les résultat s : « Ainsi, ça peut surprendre les amis du loup, mais il est classé en orange, car les perspectives futures sont bonnes, son espace de répartition augmente . »

Notes
[1] C’est pour répondre à une obligation communautaire, fixée par la directive sur les habitats naturels de 1992, que la France s’est livrée à cet exercice

(Source : loup.org)

Bonne ou mauvaise nouvelle? Faut-il "craindre" un déclassement du loup en France dans les prochaines années?

Orange ne veut pas dire vert, mais il est certain que les chasseurs vont bondir sur une si belle occasion.
Je pense que du point de vue strictement écologique, c'est une bonne chose qu'il soit "passé à l'orange" en quelque sorte: cela signifie que la population française se porte bien, qu'elle s'accroit et qu'elle tend à s'accroitre encore. La population n'est donc pas en danger immédiat (ou proche) ou en situation instable.
Mais bien entendu, ça ne signifie pas que l'espèce n'est pas vulnérable. Il peut suffire de fort peu de choses pour que les loups repassent dans le rouge. Les chasser, par exemple. Ou limiter leur expansion.

Du point de vue du débat "écolo-chasseurs", je ne pense par contre pas que ce soit une très bonne nouvelle: il va y avoir des pressions pour augmenter les "prélèvements" comme on dit, puisque "la population n'est plus en danger". Et puis il y a un point essentiel à souligner: les loups sont dans l'orange uniquement parce que

[quote="Yellowstone"] les perspectives futures sont bonnes, son espace de répartition augmente . »[/color]

Si ces perspectives étaient erronées, cela changerait le statut du loup. Or ces perspectives changeront forcément si on commence dès maintenant à perturber la population actuelle. Que ce soit en tuant des loups ou en tenant de limiter leur expansion, cela changerait inévitablement ce qui est prévu pour les années à venir.
Le loup n'est pas près de se mettre au vert.

Cantal : c’est bien du loup !

Des analyses génétiques ont établi que le grand canidé photographié par des randonneurs dans le Cantal en janvier est bien un loup, a annoncé la préfecture du Cantal. L’animal avait été aperçu le 20 janvier dans la commune de Lavigerie, près de Saint-Flour, par deux randonneurs partis tester leur matériel photographique. Ils avaient pu prendre en photo l’animal pendant une dizaine de minutes. Les clichés avaient été remis à l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS) qui avait effectué des prélèvements de crottes et d’empreintes pour analyser l’ADN de l’animal.

Des témoignages font régulièrement état de la présence du loup dans le Cantal, selon l’ONCFS. En 1997, un loup avait été tué en entrant en collision avec une voiture, à Laveissière, à quelques kilomètres à vol d’oiseau de Lavigerie. Les analyses d’ADN avaient établi que l’animal appartenait à la lignée génétique "Italie Mercantour", selon la même source.

Voir la photo : Cliquez ici

(FERUS)

Loup : suivi estival 2007 -> Les informations - La carte après l'opération de Wolf Howling*.

*Wolf Howling : opération de hurlements provoqués pour déterminer la présence, le nombre et l'âge moyen des individus lupins à un endroit.

(FERUS)

Yellowstone a écrit:

Voir la photo : Cliquez ici

Quelle photo ravissante...

Tarn : un loup dans la Montagne Noire

C’est une bonne nouvelle : l’espèce poursuit sa colonisation hors des Alpes. Après la présence certifiée il y a quelques jours d’un loup dans le Cantal en janvier 2008, des indices montrent celle d’un individu dans le Tarn en février.

La présence d’un loup, ayant tué des chevreuils en février dans la Montagne Noire près de Mazamet (Tarn), a été confirmée le 20 mars par le Service départemental de l’Office National de la chasse et de la Faune Sauvage.

"A 99%, les quatre chevreuils découverts dépecés dans la Montagne noire ont été victimes des attaques d’un loup", a déclaré lors d’une conférence de presse Pascal Pouzenc, chef de l’Office national dans le Tarn".

"Toute une série d’indices vont dans le sens de la présence d’un loup", a précisé le Préfet tarnais. Des empreintes similaires à celles du loup ont été découvertes à proximité de l’endroit où les quatre chevreuils ont été attaqués. Et des excréments et des poils relevés sur place ont été adressés pour analyse à un laboratoire spécialisé.

"Il y a une forte probabilité de la présence entre Mazamet et Saint-Amans-Soult, dans la Montagne Noire, d’au moins un animal de cette espèce qui pourrait avoir émigré de la Lozère ou des Alpes", rajoute le Préfet. Celui-ci a rassuré les habitants : "le loup n’attaque pas l’homme".

(Source : FERUS)

Evaluation des actions menées par l’Etat dans le cadre du plan d’action sur le loup 2004-2008

L’évaluation du plan d’action 2004 présente des forces et des faiblesses qui font l’objet du présent rapport d’inspection ; réalisé par Marie-Odile Guth, membre de l’Inspection générale de l’environnement, et Pierre Bracque, membre du Conseil général de l’agriculture de l’alimentation et des espaces ruraux.


A 3 mois de la future Présidence française de l’Union européenne et dans le droit fil des réflexions et propositions du « Grenelle de l’Environnement » qui rappelle que la préservation de la biodiversité est un des enjeux majeurs de la France, la réflexion relative à l’élaboration d’un « cinquième plan d’action pour le loup et le pastoralisme » est un enjeu non négligeable.

Dans le nouveau contexte d’expansion territoriale de l’espèce loup et de la présence d’un pastoralisme important pour l’économie agricole de montagne et sur la base de 15 années d’expérience, de nouvelles dispositions sont effectivement à proposer. Le prochain plan d’action « loup et pastoralisme » 2008-2012 doit être toujours instauré dans un cadre d’action national et décliné localement. Il importe que la France puisse se doter d’un plan réaliste et explicite afin que son expertise puisse être pleinement reconnue par la Commission européenne pour éviter des incompréhensions futures.

En tout état de cause, il est ardemment souhaité sur le terrain, un affichage clair de la politique et de la poursuite de la gestion du dossier « loup et pastoralisme » par l’État. Tant au niveau du suivi scientifique de l’espèce qu’à celui du soutien du pastoralisme, il est attendu un accompagnement fort de l’État et des objectifs clairement exprimés (une vision dans la durée, des territoires différenciés, un soutien au pastoralisme pérennisé, une cohabitation concertée et organisée).

Un des points forts du futur plan d’action devrait être l’amélioration du système des constats de dommages sur la base de « forfaits adaptés au risque » dans les zones de présence permanente, et la poursuite du système initial plus adapté dans les zones de colonisation. Cette rationalisation s’impose au regard des crédits mobilisés. Les protocoles de tirs méritent eux aussi d’être revus et proposés dans un cadre de défense adapté ou de prélèvement à caractère exceptionnel.

Le suivi concerté de l’espèce qui doit anticiper sur les zones potentielles de colonisation mérite d’être soutenu et porté de façon plus dynamique à l’échelon international sur l’arc alpin et au niveau européen, dans le cadre d’une application intelligente du « protocole de coopération transfrontalière franco-italo-suisse ».

Enfin, l’information résultant des faits et la communication, seules armes pour contrer « la rumeur qui vient du silence » méritent qu’on déploie une énergie nouvelle sur ce sujet.

(Source : loup.org)

Montagne Noire, Tarn : le loup toujours là ?


Le loup est toujours dans la Montagne noire. Ou du moins il y est passé très récemment. Claude Roques, piégeur et garde-chasse sur la commune de Saint-Amans-Soult, a découvert de nouvelles traces de pas ce mercredi en marchant dans la Montagne noire. Elles se trouvaient sur une piste forestière, dans le secteur de Roque fleurie, non loin de la croix de la Roque.

« Ces traces sont fraîches », estime-t-il, observant minutieusement la forme, la taille et la profondeur des empreintes. « Il y en a dans les deux sens sur le chemin et elles remontent au maximum à 48 heures (ndlr : avant la journée de mercredi) ». Avant celles-ci, les dernières traces relevées par le piégeur remontaient au lundi de Pâques. « pas d’appréhension a avoir »

Continuant de sillonner la piste, le piégeur s’arrête sur une nouvelle trace de pas. « Celles-là sont similaires par la forme mais elles viennent d’un renard. Les autres sont presque trois fois plus grosses », commente-t-il.

C’est à quelques mètres seulement que Claude Roques avait aperçu l’animal le 7 février dernier. Et c’est aussi dans ce secteur que plusieurs carcasses de chevreuil ont été trouvées. La dernière prédation trouvée remonte au 16 mars. Il n’y en a pas eu d’autre depuis.

L’office National de la Chasse et de la Faune Sauvage continue de prospecter dans le secteur mais s’est refusé à tout commentaire sur la question. Le garde-chasse de Saint-Amans-Soult a quant à lui été invité à retirer tous ses pièges de la forêt pour ne pas blesser ou tuer l’animal. Les analyses ADN des excréments trouvés le 9 février sont toujours en cours. Elles devraient permettre de connaître la provenance de l’animal.

Le secteur n’est, heureusement, pas devenu un « no man’s land » pour autant. Randonneurs et cyclistes l’arpentent régulièrement. Président de l’association Autan rando, Daniel Baraillé explique avoir été dans ce coin récemment. « Mais il n’y a pas de curiosité particulière ou d’appréhension démesurée. Les randonneurs sont, en général, des gens curieux et amoureux de la nature. Mais je serais étonné de tomber dessus alors que l’on se balade en groupe », explique-t-il avant de conclure : « Si on le voit tant mieux, sinon, il faut le laisser tranquille ».

(Source : FERUS)

Nouveau plan loup : la destruction banalisée ?

Le groupe national "loup" s’est réuni le 23 avril. Il a d’abord entendu une communication de l’ONCFS sur le bilan des comptages hivernaux et des estimations de loups pour 2007-2008. Il apparaît que la croissance de la population s’est stabilisée, sans doute par suite du braconnage. Quand le projet de plan loup mentionne pour impressionner le lecteur non averti "le doublement de la population de loups en France entre 2004 et 2007", il pourrait aussi bien faire état de la stagnation préoccupante de cette population entre 2006 et 2008....

Certes les ministères se raccrochent aux nouveaux spots de présence du loup, mais ces données éparses ne font pas des zones de présence permanente et globalement l’extension spatiale, qui se poursuit légèrement, ne doit pas faire oublier le très faible nombre de loups identifiés dans la plupart des ZPP (Mercantour excepté).

Pour faire court on est à 58/63 traces hivernales-EMR, "effectif minimum retenu", le même qu’en 2006 (on avait 50-55 en 2007, année de mauvais enneigement). On est à 25 ZPP, contre 23 en 2007 (nouvelles = Cheiron 06, Grand Coyer 04/06 et Carlit 66 ; une réduction par "fusion" dans le Dévoluy) mais on garde Thabor et Tarentaise alors qu’il n’y a aucun indice. Bref on n’est pas certain qu’il n’y ait pas stagnation des ZPP réellement occupées. Il est manifeste que l’administration esquive toujours l’importance du braconnage, seul capable d’expliquer cette "non présence" de tant de loups.

Le ministère de l’Ecologie a présenté le projet d’arrêté pour 2008.

Le fameux plafond national de loups qu’on aurait le droit d’abattre en 2008 n’était pas indiqué (comme chaque année, d’ailleurs). Il ne saurait pour nous dépasser le chiffre des deux années précédentes, soit six, ce qui paraît déjà trop.

La DNP a introduit alors que personne ne l’avait jamais demandé dans aucun groupe de travail préparatoire la possibilité pour les préfets de choisir quelles armes de chasse seraient autorisées en tir de défense. En clair les préfets pourraient autoriser l’usage de carabines alors que jusqu’à présent seuls les fusils étaient autorisés pour ces tirs près des troupeaux.

Si cette disposition se retrouve dans l’arrêté signé, tout l’édifice des tirs de défense s’écroule. On sait qu’il est quasiment impossible de tuer un loup au fusil. Une fois cela admis, on peut n’être pas trop regardant sur les conditions d’utilisation. Mais à la carabine à lunette ça change tout. Les probabilités de réussite augmentent énormément. Il est possible que des chasseurs aillent finir leur journée de chasse en montagne par un sympathique "affût au loup" en tant qu’ayant-droit de l’éleveur (alors que personne n’irait perdre son temps avec un fusil). De là à imaginer qu’on rentrera les chiens pour laisser encore plus de chance au tireur...Dès 2008, le loup, espèce protégée, va être plus chassé qu’un gibier, on pourra le tirer quasiment toute l’année. Avec des carabines, les six loups légaux seront sûrement tués. Et l’effet "effarouchement et éducation" recherché avec le fusil ne jouera plus car même si un congénère assiste à la scène, à 150m du troupeau il n’enregistrera pas que les moutons sont des proies à risque. Passons sur les questions de sécurité, avec des balles mortelles à un kilomètre balancées de nuit en montagne par des éleveurs énervés suite à des attaques...

Le reste de l’arrêté n’est pas meilleur. Dans les ZPP anciennes, vieilles de cinq ans (baptisées unités d’actions 1 ou UA1) le tir de défense peut s’enclencher avant même une première attaque si les moyens de protection sont en place. Dans les autres zones de présence baptisées UA2 (bonjour la simplification, des DDAF ne s’y retrouvent pas entre ZPP, ZPT, UA, premiers et deuxièmes cercles), le tir sera possible après la première attaque. Les tirs de prélèvement restent possibles en ZPP (rappelons que Ferus y est hostile), et tous les tirs sont possibles en zone de colonisation, avec des nuances selon que le loup est ou pas le bienvenu.

La tendance est triple : renvoyer le bébé aux préfets (et on sait que la pression élus-éleveurs sera forte à ce niveau), favoriser de plus en plus le tir de défense- les associations naturalistes ne seraient pas systématiquement contre si ces tirs effrayaient sans tuer et si la protection effective des troupeaux les précédait - enfin préparer à travers les tirs de prélèvement les louvetiers à "gérer" le loup là où, demain, on estimera qu’il coûte trop cher.

FNE et Ferus ont critiqué le trop grand laxisme des possibilités de tirs en zone de colonisation, qui vont rendre la consolidation de nouvelles zpp très aléatoire ; et aussi le grand flou de la notion de troupeaux "impossibles à protéger", sans diagnostic de vulnérabilité, notion qui permettra n’importe quoi.

Le représentant de l’Assemblée permanente des chambres d’agricultures a fait entendre sa petite musique comme à chaque fois, sur le thème "le loup ne cause pas de dommages qu’à l’élevage, il en cause au paysage, à la biodiversité, au tourisme" -sans doute pensait-il aux chiens mordeurs et aux pâtures enfrichées devenues impropres au ski. Bref il voudrait qu’on motive la destruction du loup plus largement que par les dommages aux éleveurs. On sent que les lobbyistes familiers des opposants à l’ours sont à l’oeuvre.

Le Conseil National de Protection de la Nature a examiné en commission "faune" le 24 avril puis en réunion plénière le 29 avril cet arrêté en faisant les mêmes remarques notamment sur les carabines, sur la nécessité d’attendre au moins une attaque avant de déclencher un tir de défense et sur le laxisme des dispositions en zone de colonisation. On attend la parution de l’arrêté interministériel mais il est à craindre que le texte final soit inacceptable et qu’il ne reste plus que la voie du contentieux.

Le groupe national aurait du aussi examiner le nouveau plan loup 2008-2012 mais des pans entiers manquaient. Le volet juridique d’abord (et c’est important car il comportera des extraits de la doctrine de la Cour de justice européenne et des textes interprétatifs de la Commission sur des points relatifs aux interventions permises sur les espèces de la directive "habitats"). Le volet "écologie du loup" ensuite, et c’est fondamental car on ne voit pas comment on pourrait disserter sur le plan et sur les parties relatives aux destructions si on ne sait pas, faute d’informations partagées sur l’écologie du loup, quels objectifs réels on espère atteindre en tuant des animaux. Nous connaissons la biologie du loup à Ferus mais le document "plan loup" est un tout qui doit être cohérent, pas question d’en débattre par fractions. On trouve déjà des phrases sur l’élevage extensif qui serait par essence "respectueux de l’environnement" (ah, ces prédateurs qui portent tort à l’environnement...)...Les chasseurs, de leur côté, veulent introduire de nouvelles considérations sur les impacts négatifs des loups sur le gibier. Il est entendu que la DNP enverra les chapitres qui manquent dans les jours qui viennent et qu’une nouvelle séance sera consacrée au plan fin mai.

(Source : FERUS)

Le loup dans le Ventoux !

Jusqu’à présent, rien de bien concret. Mais un cadavre de chevreuil laisse maintenant peu de place au doute : le loup est dans le Ventoux ! En attendant une confirmation génétique officielle....

Victime de l’attaque d’un loup, le cadavre d’un chevreuil a été retrouvé dimanche 4 mai au dessus de Bedoin sur la face sud du mont Ventoux (Vaucluse) vers 1 300 mètres d’altitude. L’information est confirmée par les techniciens de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage, installés à Gap (05) et en charge du réseau du suivi du loup et du Lynx, qui concluent : « Prédation sur un chevreuil : responsabilité du loup retenue ».
Le cadavre a été découvert vers 8 heures du matin par Christophe Constant, photographe professionnel bien connu pour ses reportages réalisés sur la Provence en général et dans la région du Ventoux en particulier.

Spécialiste du Géant de Provence et naturaliste, Christophe Constant avait alimenté en images le dernier numéro de Ventoux Magazine consacré justement à la présence imminente du loup dans le Ventoux. Ses photos de la dépouille du chevreuil étudiées par les spécialistes haut-alpins ne laissent planer aucun doute. L’animal a été tué très rapidement d’un coup de gueule au niveau de la tête et du coup. L’impact des crocs est très marqué sur les maxillaires et seules les parties charnues, à savoir une épaule et un gigot, ont été dévorées. La cage thoracique a été éviscérée, le cœur et les poumons consommés. Un travail de chirurgien qui ne laisse planer aucun doute sur l’identification du prédateur d’autant que le cadavre du chevreuil n’a jamais été déplacé.
Toutes les conditions sont donc réunies pour considérer que le loup est aujourd’hui dans le Ventoux même s’il est certain qu’il n’est pas encore en phase de "sédentarisation".
On sait qu’il est déjà installé dans les départements voisins des Alpes-de-haute-Provence, de la Drôme et des Hautes-Alpes et nul doute qu’aujourd’hui il a mis le Ventoux au cœur de son territoire de chasse. Un site extrêmement giboyeux qui regorge de mouflons, chevreuils, chamois et sangliers.

Un vrai garde-manger pour un animal qui peut parcourir jusqu’à 60 km par jour.
Certes, en raison de son positionnement isolé et de sa fréquentation, le Géant de Provence est loin d’offrir toutes les garanties pour imaginer l’installation d’une meute. Il n’en demeure pas moins vrai qu’aujourd’hui et ce n’est finalement pas une surprise, le Ventoux est devenu un territoire pour le loup.

(Source : FERUS)

Queyras : une louve gestante tuée par une voiture

Mauvaise nouvelle pour la population de loups en France, encore fragile.
Début mai, une louve a été percutée par une voiture à Aiguilles, Queyras (Hautes-Alpes). L’autopsie a révélé la présence de 5 fœtus. Vu la période, la louve était sur le point de mettre bas.

(Source : FERUS)

Plan loup 2008-2012 (non officiel mais présenté demain matin) : cliquez ici

(source : FERUS)

Six loups dans la ligne de mire

Le Dauphiné Libéré, 22 juin 2008

Le nombre n’a pas varié d’une année sur l’autre. Et ceux des anti-loups qui ont espéré il y a quelques années que la régulation des populations de loup ordonnée par l’État empêcherait son expansion ont rangé depuis belle lurette leurs espoirs au placard. Le nouvel arrêté du ministre de l’écologie, publié ce vendredi au journal officiel, fixe à six le nombre maximum d’animaux pouvant être tués jusqu’au 31 mars 2009. Les autorisations sont liées à des situations particulièrement difficiles pour les éleveurs et bergers et n’interviennent qu’au bénéfice de plusieurs conditions.

Le ministère fixe quatre étapes. Il y a d’abord les mesures de protection dont peuvent bénéficier les éleveurs victimes d’attaques sur leur troupeau. En cas de tentative de prédation du loup, des mesures d’effarouchement peuvent être mises en oeuvre pendant toute la durée d’estive par le berger ou l’éleveur. Elles consistent à réaliser contre le loup des tirs non létaux ou à faire fuire le prédateur avec des moyens lumineux ou sonores. Troisième type de mesure, les tirs de défense. A la deuxième attaque sur un troupeau protégé, les éleveurs peuvent tirer sur le loup et le tuer. Quatrième étape, les tirs de prélèvement. Lorsque les autres mesures s’avèrent insuffisantes pour juguler le loup et les dommages importants qu’il crée sur les troupeaux, le préfet peut décider d’organiser des tirs de prélèvement. Ceux-ci s’effectuent sous le contrôle des agents de l’ONCFS.

Dix départements concernés

Sur l’ensemble du dispositif, la parole est d’ailleurs au préfet de chaque département, chargé de déterminer les zones et les propriétaires de troupeau, qui satisfont aux conditions de mise en oeuvre des mesures. L’arrêté concerne dix départements : l’Ain, les Alpes-de-Haute-Provence, les Hautes-Alpes, les Alpes-Maritimes, la Drôme, l’Isère, les Pyrénées-orientales, la Savoie, la Haute-Savoie et le Var. La destruction des loups n’est par ailleurs autorisée qu’en dehors des parcs nationaux et réserves naturelles.

(Source: FERUS)
_________________________________________________________________________________________________________

Et aussi, l’arrêté du 23 mai 2008 autorisant des opérations de destruction de loups (Canis lupus) pour la période 2008-2009 a été publié aujourd’hui (20 juin 2008) au Journal Officiel.

Plus d'infos sur loup.org

L’avis de Ferus sur le sujet (publié le 28 mai dernier) :

Le plafond maximum de loups qu’on pourra prélever légalement reste fixé à 6, comme les deux années précédentes, ce qui est normal puisque depuis deux ans rien n’indique une progression significative du nombre total des loups présents.

Le principal point de conflit entre l’administration et nous subsiste malheureusement à ce stade. Les "tirs de défense" devront être réalisés avec des armes à canon lisse (des fusils, qui ne portent pas très loin). C’est ce que nous demandions, les tirs de défense ayant surtout pour but de montrer aux loups que les moutons sont des proies à risque, pas de "faire du chiffre " de loups abattus. C’est pour cette raison que les associations de conservation (WWF, FNE et FERUS) avaient accepté un assouplissement des conditions de mise en oeuvre des tirs de défense.

Mais si aucun résultat n’est obtenu au bout de trois semaines, le préfet pourra autoriser l’emploi de carabines (qui sont mortelles à grande distance et nettement plus précises). Ces tirs seront réalisés par des chasseurs (lieutenants de louveterie et "gardes" assermentés). On glissera alors du tir de défense au tir de prélèvement. Ce mélange des genre est inacceptable, il existe des conditions dans l’arrêté pour déclencher des tirs de prélèvement elles sont ou ne sont pas remplies. L’administration par ailleurs écrit elle-même que les tirs "de prélèvement" doivent être l’exception dans les ZPP, zones de présence permanente de meutes installées, qui occupent et "tiennent" leur territoire et écartent les loups concurrents. Elle écrit aussi que les loups chassant seuls sont nettement plus enclins à tuer des moutons, proies plus accessibles que les ongulés sauvages, lesquels ont la préférence des loups chassant à plusieurs. Abattre un loup d’une meute dans une ZPP, meute souvent réduite en France à un couple, c’est paradoxalement augmenter les probabilités d’attaques sur les troupeaux.

Quoi qu’en dise l’administration, cette dérive est la porte ouverte à une chasse du loup (réservée aux privilégiés introduits auprès des DDAF que sont les louvetiers), les ONG de protection la combattront fermement.

(source: loup.org)