Loups en Amérique (corbeille)

C'est quand même un début de bonne nouvelle, surtout quand tu vois ce que W. fait en Alaska...

Tiens, les ministres et autres français devraient prendre des leçons...Mais que font les moutons aux USA?

Il ya en effet de quoi énerver nos cher politiciens. Je ne savais pas que les Etats Unis étaient si sensibles à cette cause.

Enfin ...
C' est un début, il était tant reste maintenant à savoir si vraiment les éleveurs de bétails sont pret à si soumettre...Et qu'ils respecteront cette loi .et que le gouvernement ne détourne pas encore une autre loi par une autre...

Ce qui serait encore mieux c'est qu'ils veillent au respcet de cette loi là

Les estimations à la fin août 2005 montrent une augmentation de la population dans les Rocheuses américaines (Montana, Idaho et Wyoming) ; le dernier comptage de l’USFWS (Services de la chasse et de la pêche) recense en effet 912 loups par rapport aux 835 comptés fin 2004.
Cette hausse est essentiellement due à l’augmentation de la population de l’Idaho (525 loups fin août 2005 ; 422 fin décembre 2004). Selon Steve Nadeau du Département de la chasse et de la pêche de l’Idaho, l’état offre des zones que les loups peuvent coloniser sans un grand risque de conflit avec les activités humaines.

Voilà enfin une nouvelle optimiste...Faudrait en poster plus souvent sur le forum

Dans le nord-ouest des Etats-Unis, des loups (Canis lupus) ont été capturés puis relâchés loin des troupeaux afin d’atténuer les conflits prédateurs / élevage. Afin d’étudier l’efficacité de la relocalisation dans ces régions et les moyens de la mettre en œuvre, 88 animaux re-localisés ont été ainsi étudiés grâce à la télémétrie : leur prédation sur le bétail, l’établissement de meutes, le taux de survie et leur tendance à retourner sur leur territoire d’origine. Il s’avère que plus d’un quart des loups re-localisés ont à nouveau attaqué du bétail après leur relâcher. La plupart des loups relocalisés (67%) n’ont jamais fondé de nouvelles meutes ou rejoint une déjà existante ; le taux de survie annuel s’est révélé plus bas (0.60) que les loups non relocalisés équipés de colliers émetteur (0.73), le prélèvement légal autorisé par le gouvernement étant la première source de mortalité. Dans le nord-ouest du Montana, où les loups ont colonisé des régions d’élevage, le taux de survie était de 0.41 et 83% des loups relocalisés n’ont pas établi de meutes ; dans le centre de l’Idaho, le taux de survie était plus élevé (0.71) et d’avantage de loups (44%) ont réussi à fonder une meute.

Les loups relocalisés ont montré une forte tendance à retourner sur leur territoire d’origine ; ceux qui ont échoué ont néanmoins pris la direction de leur site de capture. Les loups qui ont réussi étaient plus probablement des adultes, relâchés immédiatement après leur capture plutôt que gardés pendant un certain temps dans un enclos d’acclimatation.

:pleur:

J'ai justement regardé les 2 docs cette semaine, c'est vrai que la mort de cendrillon peut etre considéré comme la fin d'une ère...

Si la réintroduction des loups à Yellowstone est un succes, est-ce possible en France? Il reste tres peu de zones inhabitées et nos parcs nationaux sont ridiculements petits!

Crocblanc21 a écrit:

:pleur:

J'ai pensé la même chose et destites larmes ont coulé.. quand je pense que Cendrillon est une des premières louves que j'ai adoré

Pour ce qui est de la réintroduction en France.. houla c'est même pas la peine d'en parler. D'abord il est vrai que nos parcs sont petits et déjà les loups migrent mais ça va faire un véritable scandale

c'est vrai qu'il y a déjà assez de problèmes avec quelques malheureux loups (ils peuvent migrer, mais sous forme de fourrures)

La plupart des louveteaux nés en 2005 dans le parc national de Yellowstone (Etats-Unis) sont morts. La parvovirose, est fortement suspectée. Cette maladie canine provoque des diarrhées sévères et une déshydratation qui tuent les animaux les plus vulnérables, comme les jeunes animaux. Seuls 22 des 69 louveteaux sont toujours vivants ; dans le nord du parc, les pertes ont été encore plus sévères : seuls 8 des 49 louveteaux sont encore en vie.

C’est la plus grosse chute du nombre de louveteaux depuis la réintroduction des loups dans le parc il y a 11 ans. Dans les prochaines semaines, des louveteaux seront capturés pour collecter des échantillons de sang afin de vérifier la présence de la maladie. La vaccination est une option mais 2 injections sont nécessaires et il faudrait capturer tous les loups, ce qui est irréalisable.

Le nombre de loups à Yellowstone en 2005 a chuté de 171 à 118 animaux : c’est le plus gros déclin depuis la réintroduction, avant celui de 1998-99 ; la parvovirose avait également été suspectée.

Normalement, si la maladie n'est pas trop virulente, l'épidémie se résorbera ou se stabilisera d'elle-même. Les loups finiront aussi peut-être par acquérir une relative résistance à cette maladie. Qu'est au juste exactement? Un virus? Une bactérie?

La parvovirose ou gastro-entérite hémorragique est une maladie virale très contagieuse particulièrement grave et très fréquente. La prévention prend ici toute son importance du fait de son efficacité et de l'absence de traitement.

Il s'agit d'un parvovirus. Ce virus est petit, très résistant à la lumière, à la chaleur, à de nombreux détergents et même à l'alcool. Il peut vivre plusieurs mois à l'air libre. Il existe de multiples souches de ce virus car il peut subir de nombreuses mutations.

Pour en savoir plus : http://cani-wap.chez-alice.fr/dossiers/parvo.htm

Les chiots sont protégés par les anticorps maternels...Donc en réalité il "suffirait" de vacciner les louves pour endiguer l'épidémie (du moins pour un certain temps). D'autre part, certains individus sont probablement plus résistants que d'autres, ils finiront par être séléctionnés avec le temps. Bien sûr, tout ça risque de faire beaucoup de morts dans les temps à venir mais s'ils finissent par être moins sensible, ça serait payant à la longue

Cela pourrait être le surnom d’une équipe de base-ball.


Stanley Gehrt tenant une femelle
coyote capturée à Chicago.
(Photo courtesy of Stan Gehrt)

Mais non. Les coyotes de Chicago sont bien des animaux carnivores qui se sont adaptés à la vie urbaine de la grande métropole de 9 millions d’habitants. Stanley Gehrt, de l’Université de l’Ohio, est allé de surprise en surprise depuis qu’il a commencé à étudier cette population de Chicago il y a cinq ans. Leur présence n’a rien d’anecdotique : il y aurait plusieurs centaines de coyotes, voire plus d’un millier, dans la zone urbaine de Chicago.

Au cours des années 90 se sont multipliées les plaintes de personnes dont un enfant ou un animal de compagnie avait été molesté par un coyote. Gehrt a commencé son étude en 2000 en pensant que quelques coyotes égarés en étaient la cause. Malgré l’habileté des ces mammifères à éviter les pièges, Stanley Gehrt et ses collègues ont déjà attrapé, équipé de colliers à puce (électronique) et relâché plus de 200 coyotes depuis cinq ans.

Résultat : les coyotes sont partout. Pas une zone de Chicago qui n’ait sa meute. Certains vivent dans les parcs, d’autres dans des zones industrielles ou entre des zones d’habitation et des zones commerciales. La plupart du temps ils vivent en groupe et défendent un territoire. Ces coyotes urbains vivent mieux que leurs congénères ruraux : les coyotes de Chicago ont 60% de chance de vivre plus d’un an contre 30% à la campagne.

Ces animaux posent peu de problèmes aux hommes, sauf quand ils volent la nourriture laissée pour l’animal de compagnie. Ils permettraient de contrôler la croissance de la population de bernache du Canada, dont ils volent les œufs. Ils éliminent aussi sans doute une bonne partie des rongeurs, explique Stanley Gehrt, qui doit publier dans les prochains mois ses travaux sur les coyotes de Chicago.

Le succès des loups des Grands Lacs

En 1974, les loups de la région des Grands Lacs étaient inscrits sur la liste des espèces en danger ; plus aucun loup ne vivait dans le Wisconsin et le Michigan et il n’en restait plus que 300 dans le Minnesota. Dans le Minnesota, la population est aujourd’hui estimée à plus de 3000 loups ; les populations du Wisconsin comptent quant à elles plus de 425 et 400 loups respectivement.
Le 27 mars 2006, l’USFWS a donc annoncé son intention de retirer le loup des Grands Lacs de la liste des espèces en danger en 2007. La proposition concerne aussi les états du North Dakota, South Dakota, Iowa, Illinois, Indiana et Ohio dans lesquels aucune population de loups n’est encore installée. Une fois délisté, le loup sera alors géré par les états et les communautés amérindiennes.

Les loups en hausse dans les Rocheuses

La barre des 1000 loups a été franchie dans les Rocheuses depuis les premières réintroductions dans la zone de Yellowstone il y a 10 ans. La population est en effet en hausse dans le Montana et l’Idaho mais accuse toutefois une baisse dans le Wyoming, principalement suite à ce qui semble être une épidémie de parvovirose ayant décimé les louveteaux du Parc National de Yellowstone. En dehors du parc, la population du Wyoming a augmenté d’environ 33 % entre 2004 et 2005.
La population totale des loups dans les Rocheuses est estimée à 1020 animaux pour fin 2005 (512 en Idaho, 256 dans le Montana et 252 dans le Wyoming). Le nombre de couples reproducteurs est estimé à 71 (le chiffre de 30 couples définit le seuil minimum de restauration de l’espèce) ; un couple reproducteur est constitué d’un mâle et d’une femelle adultes dont la portée compte au moins 2 louveteaux à la fin de l’année.

Rocheuses : plus de loups tués


Cette année, le nombre de loups tués suite à des dégâts aux animaux domestiques a atteint un record dans les Rocheuses (USA). 152 loups ont été ainsi tués par les agents du gouvernement ou les propriétaires privés soit environ 50 de plus qu’en 2005 et 8 fois plus qu’il y a 5 ans. Dans le Wyoming, ¼ des loups vivant en dehors des limites du parc national de Yellowstone ont été tués après des cas d’attaques sur le bétail.

La gestion du loup a pris un ton plus agressif avec les loups à problème principalement parce que la population du Montana, du Wyoming et de l’Idaho a augmenté au delà des prévisions ces dernières années. « Nous avons maintenant une population rétablie donc nous sommes plus durs avec les loups qui causent des problèmes » dit Ed Bangs, le coordinateur loup pour l’USFWS (Service de la pêche et de la faune). Au moins 1264 loups habitent les 3 états, d’après les nouveaux chiffres fournis lundi. Soit une augmentation d’environ 20% par rapport à 2005. La population du Montana est passée de 256 en 2005 à 300 en 2006, celle du Wyoming de 252 à 314 et celle d’Idaho de 512 à 650 environ. Une grande partie des habitats les plus favorables au loup, particulièrement à Yellowstone, n’est plus disponible. Par la suite, les bons habitats ne seront plus du tout disponibles et il deviendra difficile de trouver de la nourriture en nombre suffisant et les effectifs de la population baisseront, selon Bangs.

Cette année, les loups des 3 états ont tué 170 vaches, 344 moutons, 8 chiens, 1 cheval, 1 mule et 2 lamas d’après les chiffres de l’USFWS. Les chiffres, plus importants pour les vaches et les moutons que toute autre année, sont probablement plus élevés étant donné la difficulté de confirmer la responsabilité du loup dans une attaque.
La majeure partie des loups tués l’ont été par les agents des Services de la faune ; un petit pourcentage l’a été par les fermiers du Montana et de l’Idaho qui ont eu récemment la possibilité de tuer des loups s’attaquant à leur bétail.

Habituellement, 6 à 7 % de la population lupine des Rocheuses est prélevée. Cette année, ce taux s’est élevé à 12 % globalement et 25 % dans le Wyoming en dehors du parc. Selon une étude de l’Université de Calgary publiée cette année, tuer les loups à problème n’est qu’une solution temporaire aux attaques du bétail. Une fois le ou les loups supprimés, d’autres prendront leur place. « Les loups sont tués d’une manière punitive pas préventive » dit Marco Musiani, l’un des auteurs de l’étude. Une meilleure approche serait de voir quand et où les prédations se produisent et prendre des mesures comme changer les méthodes de pâturage et utiliser des chiens de protection, des clôtures ou des répulsifs.

Bien que les loups focalisent l’attention, leur impact sur les animaux domestiques est de loin dépassé par d’autres prédateurs. Les coyotes tuent 28 fois plus de moutons et d’agneaux que les loups selon les données du Département de l’agriculture. Les renards, les chiens, les ours et même les aigles tuent d’avantage que les loups sans parler de la météo, des maladies et des complications de l’agnelage. Pour les pertes dont les responsables confirmés sont les ours bruns ou les loups, l’association Defenders of Wildlife indemnise la valeur des animaux tués. L’association a payé 153 930 $ pour les dégâts des loups cette année soit 50 000 de plus qu’en 2005.


Et bah quand je pense qu'on se plaint en France avec nos 100 loups (et des poussières)

Oui mais bon, ce qu'il faut voir ce n'est pas la quantitié, c'est le pourcentage tué par rapport à la population globale. Quand on descend un ou deux loup en France, ce n'est qu'un ou deux pour cent de la population (même moins) alors que 12%; c'est pas rien quand même. Mais c'est idiot: comme tu l'as mis, ça va libérer de la place pour les suivants. Dans un ou deux ans, ils auront de nouveau autant de loup.

... Pour une fois qu'une bonne nouvelle vient des USA.... !

Un nouveau défi, les convaincre que des Lycans vivent peut être en Irak ?

Je sais, je suis cynique.....

C'est vrai que globalement on peut le prendre comme un bonne nouvelle. Les loups Américains se multiplient vite, preuve qu'ils sont bien adaptés..c'est bien. C'est juste l'idée de tuer les loups toujours pour protéger les troupeaux qui m'attristent (comme toujours)

Hermante De Vries a écrit:

... Pour une fois qu'une bonne nouvelle vient des USA.... !

Un nouveau défi, les convaincre que des Lycans vivent peut être en Irak ?

Je sais, je suis cynique.....

Roooo

Ben de la part des américains, ce serait plutôt le contraire qui me surprendait: la course au profit, toujours...Quoique point de vue environnement, faut avouer qu'ils ont plus de parcs qu'en France et qu'ils respectent ça. Ils sont très paradoxal.

USA : les loups retirés de la liste des espèces menacées

Les autorités américaines ont annoncé lundi avoir retiré les loups de la liste des espèces menacées dans trois États. Elles veulent élargir cette mesure à d’autres régions. La chasse au loup était interdite depuis des décennies.

Le directeur du service américain de la pêche et de la chasse Dale Hall a affirmé que cette décision consacrait le succès de la réintroduction des loups, qui avaient frôlé l’extinction aux Etats-Unis dans les années septante.

"Nous sommes très fiers d’annoncer que les loups ne sont plus en danger", a lancé M. Hall lors d’une conférence de presse téléphonique à laquelle participait une correspondante de l’AFP à Salmon (Idaho, nord-ouest).

Lui et d’autres responsables ont affirmé que la fin de la protection fédérale dont bénéficiaient 4000 loups dans le Michigan, le Minnesota et le Wisconsin (nord), et la possibilité de voir leurs 1200 congénères de l’Idaho, du Montana et du Wyoming (nord-ouest) perdre également leur statut, montraient que la "Loi sur les espèces protégées", législation phare sur la protection de l’environnement votée en 1973, avait été couronnée de succès.

Avec la fin de la protection fédérale, la gestion des populations de loups reviendra aux Etats, à condition que les autorités locales fassent en sorte que les espèces ne disparaissent pas.

Dans les faits, la protection des loups des Etats du nord sera levée dans quelques semaines, et celle dans les Etats du nord-ouest d’ici à un an, quand la chasse au loup redeviendra techniquement légale.

Des groupes de défense de l’environnement ont salué lundi les projets des autorités dans la région des Grands Lacs, mais mis en garde contre ceux du Wyoming et de l’Idaho, où la réintroduction du loup fait débat depuis des années.

attention cependant, dans certains états des états unis, une espèce est inscrite sur la listes des espèces en danger sur simple décision du gouverneur. C'est souvent une stratégie politique adoptée : inscrire une espèce suite à une pétition assure un peu de popularité, la retirer en disant qu'elle n'est plus en danger peut être aussi un habile mensonge...

dans ce cas on a quand même des chiffres encourageants, espérons qu'ils sont bel et bien réels