La fonte des glaces s'accélère en Arctique

5 septembre 2007 - Selon une étude publiée par le National Snow and Ice Data Center de Denver, au Colorado, la calotte glaciaire arctique diminue encore plus rapidement que prévu. Les glaces ont tellement fondu cet été que le passage du Nord-Ouest est entièrement navigable, et celui du Nord-Est pourrait ouvrir plus tard ce mois-ci. Si la tendance se maintient, l'Arctique pourrait être complètement libre de glace en période estivale dès 2030.

Sans vouloir faire de jeux de mots pourris, ça fait froid dans le dos.
Pourrait-on ouvrir un poste répertoriant diverses manières de limiter le problème? Je sais qu'il y avait un avant, mais il est un peu mort. ( certains vont me dire c'est trop tard, je pense que non, il n'est jamais trop tard pour limiter la casse.)

Il y a le topic Agir : les gestes quotidiens pour protéger la Nature mais nous pouvons discuter ici des conséquences d'une telle fonte d'un point de vue naturel et économique. Et aussi des solutions pour tenter de remédier aux problèmes.

Vous voulez voir les conséquences du réchauffement, allez voir sur le site, que j' ais mis sur le forum de la meute de David

Vous allez comprendre le cauchemer qui nous attend ( tous a vos canots de sauvetage )

http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,2212.0.html

Oups, j'avais oublié le topic "agir". Désolée.

D'après un article de journal, la fonte des glaces ouvrirait une nouvelle voie économique entre l'Europe et l'Asie d'habitude impraticable l'hiver.

Génial plus de pollution en perspective, sans compter la Russie qui revendique des territoires sous-marins.

On a touché le fond dans tous les sens du terme.

Que ce soit la Russie ou un autre pays, ces gisements seront exploités. Quand on voit ce qui est advenu de l'Alaska, on ne peut qu'avoir peur.

C'est vrai, le réchauffement arrange bien l'industrie du pétrole car il dégage des gisment auparavent inaccessibles.
C'est reculer pour mieux sauter: on n''économisera pas l'énergie pour autant, malgré la pénurie des énergies fossile à venir, et même ça arrengera tout le monde car notre mode de vie ne sera pas à changer pour tout de suite. Et le phénomène de réchauffement sera d'autant amplifié.

Le 1 nov, sur RTL-TVI, à 19h45, il y a une émission qui vas parler des conséquances

Du coup en 2030 vous pourrez rayer de la liste les ours polaires... ben vi ils ont besoin d'atteindre la banquise pour se nourrir... mais si celle-ci n'est plus... On peut avoir une idée de ce que donne un ours nageant jusqu'a l'épuisement, ou mourrant de faim dans le film "un jour sur terre" y a pas à dire ça fait mal au coeur... Et dire que c'est nous qui en sommes responsable... je sais pas vous moi ça me rend
vive greenpeace!!!!

Peut-être même avant 2030, Lonestar.

L'ours n'est qu'on symbole. On détruit environ 2 à 3 espèces par jour (qui disparaissent définitivement), si pas plus étant donné qu'on ne connait pas encore tout ce qui vit sur terre.
Qui s'inquiète des insectes, des champignons, des mousses? De tout ce et ceux qu'on ne voit pas?

Et ceux qui s'en émeuvent, que font-ils de concret pour changer ça?

Anubis a écrit:

Peut-être même avant 2030, Lonestar.

Nouvelle date en vigueur selon les scientifques: Si la tendance se maintient, l'Arctique pourrait être complètement libre de glace en période estivale dès 2012.

Tiens s' est marrant tout se qui vas ce passé en 2012. La fonte des glaces, la fin du monde le 21/12/2012, d' après le calandrier Mayas .

Bon OK, je sort

Je vais peut être me lancer dans les campings en arctique. Sa marcherait peut être?

lepapat a écrit:

Tiens s' est marrant tout se qui vas ce passé en 2012. La fonte des glaces, la fin du monde le 21/12/2012, d' après le calandrier Mayas .

Ben c'est logique tout est lié: si une météorite nous tombe dessus, ou si on fait une guerre nucléaire planétaire, ou si plein de volcans se réveillent en même temps, le climat va se réchauffer, la glace va fondre et on va tous mourir (pour un tas de raisons différentes)

Lysisca a écrit:

..., ou si on fait une guerre nucléaire planétaire, ...

Ne rigole pas petite effrontée , tu n' enttend pas se qui se passe en Iran

Et la fin de la Belgique, tu y pense

Stop flood si vous voulez parler du gouvernement belge (nan pas tapé) c'est par mp.
Merci !

Rassure toi Yello , je ne veux pas parler de politique ( s' a m' enm*rde la politique ), se n' etait que de l' humour de Gaulois

La hausse du niveau des mers inquiète


Jean Lemire, Chef de mission du Sedna IV

S'il existe un sujet controversé en science du climat, c'est bien celui des projections quant à l'ampleur de l'élévation du niveau des océans. Si je me fie aux nombreux courriels reçus, le sujet inquiète, et pour cause. Nous entendons toutes sortes de scénarios sur l'avenir de la planète, sur le niveau des mers qui pourrait augmenter de façon cataclysmique au cours du prochain siècle.

Al Gore, ancien vice-président des États-Unis et corécipiendaire du récent prix Nobel de la Paix, a dû faire face à de nombreuses critiques à ce sujet au cours de l'année. Qu'en est-il réellement? Les opinions varient considérablement, et j'ai décidé de demander au Dr Louis Fortier, spécialiste de l'Arctique et du climat, de faire la lumière sur cette épineuse question.

Je le répète, Louis Fortier n'est pas un écolo engagé, mais plutôt un scientifique reconnu sur la scène internationale. Comme tout homme de science, il y va de pronostics plutôt modérés, mais les observations des scientifiques sur le terrain permettent de réviser et d'actualiser les prévisions des modèles climatiques.

Ces modèles, récents, annonçaient une hausse du niveau des mers d'à peu près 50 cm au cours du prochain siècle. Encore une fois, les scientifiques constatent que les modèles ne suivent pas la réalité observée sur le terrain. Il faudra plutôt s'attendre, de façon réaliste, à une hausse de 1 m à 1,20 m pour le prochain siècle, ce qui représente plus du double des prévisions, pourtant récentes, des modèles climatiques préparés par les experts du climat.

Et encore, ces nouvelles données pourraient bien être rapidement mises au rancart, selon le récent rapport intitulé Perspectives mondiales en matière d'environnement (GEO-4), publié ce mois-ci par le Programme des Nations unies sur l'environnement.

Ce rapport, préparé par 390 experts mondiaux et révisé par plus de 1000 autres spécialistes de la planète, insiste sur l'accélération rapide de la fonte observée au niveau de la calotte glaciaire du Groenland. Selon eux, si les gaz à effet de serre continuent d'augmenter au rythme actuel, «la température du Groenland risque de dépasser le point de basculement qui pourrait causer la fonte de la calotte glaciaire, faisant monter le niveau des mers de sept mètres».

Bon, que penser de tout cela? Une certitude demeure: les modèles climatiques sont déjà dépassés. Dans le meilleur des scénarios, l'augmentation du niveau des mers sera de 1 m à 1,20 m pour le prochain siècle, ce qui aura déjà des conséquences dévastatrices sur les côtes, où vit plus de la moitié de la population mondiale.

Et si l'on se fie à la tendance actuelle observée sur le terrain, les prévisions quant au niveau des mers pourraient bien continuer de grimper. Combien? Deux, trois, quatre mètres ou jusqu'à sept, à plus long terme, comme le laissent entendre près de 1500 spécialistes du climat? Difficile à dire. La science du climat est une science récente et imparfaite.

Mais une chose est certaine, nous ne pouvons pas courir le risque de voir cette situation menaçante perdurer. Il nous reste encore du temps pour voir venir, mais il faut agir, et agir rapidement.

Selon tous les scientifiques, l'avenir de la planète sera largement déterminé par les décisions que les individus et la société prennent actuellement: «Notre avenir commun dépend de nos actions aujourd'hui, pas demain ou à un moment du futur.»

Or, selon le plus récent bilan mondial élaboré par l'ONU, jamais les pays riches n'ont autant pollué, avec un record absolu en 2005 de gaz à effet de serre rejeté dans l'atmosphère, en hausse de 11% depuis 1990. Pour la même période, au Canada, ce fut 25,3% d'augmentation!

L'Europe, qui fait figure de premier de classe sur la planète, demandera donc officiellement au Canada, lors de la rencontre internationale de Bali, le mois prochain, de réduire ses émissions de 30% sous le niveau de 1990 d'ici 2020. La réponse du gouvernement du Canada ne s'est pas fait attendre: au nom de la démocratie, de l'économie, du pétrole, du gaz et des sables bitumineux, notre gouvernement a tranché: non, pas question!

Pourtant, un récent sondage international de la BBC montre que les Canadiens sont parmi les peuples les plus déterminés à combattre le réchauffement de la planète. Qu'ils sont même résignés à payer une taxe sur le carbone pour apporter leur contribution pour l'environnement. Mais le gouvernement a déjà décidé pour eux.

Ce gouvernement, qui dépense, au nom des Canadiens, des dizaines de milliards par année pour son budget militaire, dit ne pas avoir d'argent pour investir en environnement.

Les efforts des autres pays phares, comme l'Angleterre, l'Allemagne ou encore la Suède, qui prennent déjà des mesures pour améliorer le sort de la planète tout entière, risquent d'être noyés par l'inaction du Canada, qui continue d'agir au nom d'une certaine économie et d'une certaine démocratie

Référence:
La Presse

Le mieux s' est de se préparer au pire . " Tout le reste, seras du bonus "

Cha' lu, aujourd'hui j'ai lus dans la DH un article qui m' a interpeler

" Carburant: appel au boycott "

L' article en résumé:

Vus le prix du carburant ( et surtout les taxes preélvè dessu par les Etats pour eux se remplire les poches ), des personnes ont lancer un appel, via mail, au boycott du carburant. Bon biensûr comme on ne peux se passer de ce liqude pour nos voitures, ces personnes demande qu' on arrête d' achetter dans les grandes compagnies pètrolière, Shell et Total pour ne pas les citer , et de préfèrer d' achetter chez les petites compagnies du style " produit blanc " ou des indépendents. Ainssi, ces personnes pensent de faire flèchires les grandes compagnies pour eux baisser le prix et d' arrêter des se faire des plantureux bénéf sur notre dos

Bref, vous en penser quoi

C'est une bonne idée. Mais qui est "produit blanc" ?

De plus, je crois que dans les grandes surfaces, le carburant est moins chère. Car ils achètent ce qui restent de carburants sortant des raffineries.

Anubis a écrit:

C'est une bonne idée. Mais qui est "produit blanc" ?

De plus, je crois que dans les grandes surfaces, le carburant est moins chère. Car ils achètent ce qui restent de carburants sortant des raffineries.

Se sont les " produits blancs "

( P.S. Je ne veux pas faire de politique mais faut pas oublier non plus que la dictature en Birmanie, survie grâce au fric de TOTAL , sans parler des pollutions de leurs " tank des mer " qui coullent dans les océans, parce qu' ils sont complètement pourris ( simple coque, rouille, équipages peut former + sous payé, ect ) )