questions existentielles

Tous le monde ne le pense pas. C'est une énorme responsabilité et trop de personnes font des enfants sans réaliser à quel point ce n'est pas anodin.
Ils faut dire que beaucoup de monde voient un enfant comme le bébé qui vient au monde. Mais la suite...
Si pour toi cela n'a pas de sens d'en avoir, alors ce serait de la bêtise de te lancer dans cette entreprise.
Je comprends très bien ton scepticisme. Comme j'ai deux vampirounet, je "devrais" me marier avec mon compagnon pour faire les choses correctement. Pourquoi.. Alors là mystère, pas envie moi.

Si bonheur, sans sceau qui le certifie sur papier de mariage - pas de besoin. C'est sûr - une certaine difficulté s'impose.
De la pression sociale - directe, indirecte de la proximité de celui qui reproche. Nous connaisson en âge critique.
Tu n'as pas de moitié ? (De sexe opposé, je t'en supplie ! ) Fais.
Tu n'as pas de fruit ?
Tu n'as pas de papier certifiant tes engagements ?

Croyez-moi, je respecte mariage, hetero ou gay.
Croyez-moi, je respecte, parents hetero ou gay.
Tant que l'amour, la comprehension mutuelle il y a.

ou. l'impression du comprendre.
dans l'amour l'amour n'a pas besoin de comprendre.
ou de se comprendre. il est. action. geste, la.
des papiers de mots brûlés. d'encre noircissante
en fixe de ce qui bougeait. on écrit ce qui manque.
on fixe ce qui manque. j'écris, je manque. j'absent. (?)

Perfection complexe, embûches, recherches.
Trouver son compte dans connaître. Ou pas, justement !
Les écrits ne brûlent pas (c)

Pourquoi associé "amour parental" au fait que l'on fasse un enfant ?. Nous avons aujourd'hui cette liberté(?) d'être égoïste et de faire cet enfant sans véritable amour (comprenez-moi bien ! je parle de sentiments envers le géniteur) ... l'homme devient un moyen de parvenir au but et c'est cela qui est révolutionnaire ... après je ne rentrerais pas dans le discours ethique d'une telle chose, je ne juge pas ce comportement car je peux le comprendre même si je n'adhère pas ...

Tu as raison aucun amour parental n'est requis pour que l'enfant arrive. Mais question d'organisation ça peut rendre plus simple d'être deux tout de même.
Mais bon...
Pourquoi l'enfant serait donc la suite logique et absolue d'un couple ( homme-femme, femme-femme ou homme-homme)?
On peut vivre sans.
Très bien.

Complètement d'accord avec toi. On peut très bien vivre parfaitement son amour sans enfants. Mais ça ne correspond pas aux attentes culturelles.

Selon moi, si on a des enfants il faut les avoir pour eux-même et non pour soi ou pour l'image qu'on veut donner de soi. A un questionnaire qui demandait à des parents pour quelles raisons ils avait fait des enfants, le trio de tête était (je ne me souviens plus de l'ordre):

- Pour ne pas vieillir seul (assez rigolo quand on voit comment on traite nos ancêtres)
- Pour laisser une marque derrière soi
-Pour transmettre son patrimoine

Comme vous pouvez le constater, que des raisons parfaitement altruistes....Pauvres gosses!

On ne prend pas assez au sérieux la vie humaine en tant que tel je crois.
Créer un être est une lourde responsabilité.
Peu de gens en prennent conscience.
Ça fait peur.

oui exactement tout ça.
les attentes culturelles, les attentes culturelles quoi encore?! plus les attentes du pouvoir qui veut de l'enfant pour nourrir la guerre et la société et money money that child will feed our ground the mother will eat his heart et tu dois soutenir les aïeux. engender, créer, en seule logique de se consacrer en la relation qui se construira la vie elle est à double-tranchant assuré si on n'y porte pas l'attention. aussi pas se sauver dans l'enfant parce que c'est pas comme ça que la vie va s'améliorer. avoir conscience c'est pas pouvoir tout à-voir ça fait peur. ça fait perte. ça fait par comme dans "ça me passe à travers" la vie et l'araignée laisse de petits cocons endormis dans la toile, les poussières.

si j'arrive pas à mourir est-ce que je réussis à vivre?

Stavroguine Oulianov a écrit:

si j'arrive pas à mourir est-ce que je réussis à vivre?

Ca dépend de ta définition de "vivre". Quelle différence entre vivre et exister?

Excuses Lys, je reprends les propos cités un peu plus haut ... quand je lis vos posts, je ne vois rien de positif dans vos propos au fait d'avoir un enfant ... tout est égoïste, calculé ... mais, pour certains, dont je fais parti, avoir un enfant est un aboutissement. Simplement. Je ne me suis sentie entière, vraie, que lorsque j'ai été mère. Ca veut dire qu'il faut que ce soit un acte réfléchi,mûri et surtout délibéré, mais aussi quelque chose de profond et un acte d'amour phénoménal ... rien d'égoïste, juste "un trop plein" d'amour en soi qui se concrétise de cette façon.

Pour répondre à ta question Lysisca, je dirais que "vivre" implique une certaine passivité tandis qu'"exister" est pour moi un verbe d'action .Tout le monde vit, mais il faut se bouger un peu pour exister. Un peu comme entendre et écouter, ou voir et regarder ....

C'est étrange je voyais l'inverse. Exister c'est être là. Ma table de cuisine existe mais elle ne vit pas par contre ( en tout cas jusqu'à preuve du contraire, puisque peut être s'agit-elle en secret quand je ne suis pas dans le coin mais bon...). Pour vivre il faut exister. Il faut rajouter ensuite une étincelle? Présence? Ambition? Que sais-je, mais il faut trouver son plus à rajouter et ensuite on pourra dire de nous que l'on vit.

Pour ce qui est des enfants, c'est un débat qui pourrrait durer une vie entière sans que tous s'entende. Caro tu dois être une mère merveilleuse et je n'aurai pas de progéniture parce que jamais je ne pourrai être ce genre de mère. C'est tout. Egoisme? Probablement aussi.

akri a écrit:

C'est étrange je voyais l'inverse. Exister c'est être là. Ma table de cuisine existe mais elle ne vit pas par contre.

En fait, ça dépend de la fréquence de lavage de ladite table, je pense (moi aussi, je sais faire ressortir les questions fondamentales lovées dans une conversation, voyez-vous).

Citation :

( en tout cas jusqu'à preuve du contraire, puisque peut être s'agit-elle en secret quand je ne suis pas dans le coin mais bon...)

Toute la science moderne est basée sur ce "mais bon" ! C'est le rasoir d'Ockham !

Caro, je ne doute pas qu'il existe de nombreux parents (on a tendance à oublier les pères) qui sont comme toi - qui ont des enfants par choix et pour qui il s'agit d'un acte murement réfléchit et totalement assumé - mais je pense qu'il existe une part non négligeable de gens (j'entends par là : plus que ce que l'on pourrait penser - je ne dis pas que c'est la majorité non plus, je n'en sais rien) qui ont des enfants pour des raisons parfaitement égoïstes. Et d'autres qui en ont ont sans se rendre compte de la responsabilité et des tâches que ça implique.

Attention, je ne dis pas que ces personnes n'aiment pas leur enfants. Je parle du ou des sentiment qui les motive lors du passage à l'acte. De la raison première qui fait qu'ils veulent avoir un enfant. Ca n'a donc rien à voir avec les sentiments qu'ils éprouvent par après pour leur enfant.

akri a écrit:

C'est étrange je voyais l'inverse. Exister c'est être là. Ma table de cuisine existe mais elle ne vit pas par contre ( en tout cas jusqu'à preuve du contraire, puisque peut être s'agit-elle en secret quand je ne suis pas dans le coin mais bon...). Pour vivre il faut exister. Il faut rajouter ensuite une étincelle? Présence? Ambition? Que sais-je, mais il faut trouver son plus à rajouter et ensuite on pourra dire de nous que l'on vit.

C'est amusant parce que la majorité des gens font une différence entre "vivre" et "exister" mais la moitié définissent "vivre" comme quelque chose d'"actif" et exister comme quelque chose de "passif" tandis que c'est l'inverse pour l'autre moitié.

Lysisca a écrit:

Je parle du ou des sentiment qui les motive lors du passage à l'acte.

Euh, ben, tu vois, enfin tu vois bien, quoi :lol:

(bon, j'arrête de vous embêter)

J'ai un avis qui fait un peu consensus entre celui de Lysisca et de Caro. Certain(e)s veulent un gosse comme une impulsion, comme on s'achèterait le dernier iphone sortit. Pour d'autres, c'est tout ce qu'il y a de plus réfléchie depuis des années, depuis toujours. Cela peut être comme une envie de donner à l'autre une concrétisation de son amour pour lui ou elle. Personnellement j'avoue que plus je vieillis et plus j'en ai envie. C'est à la fois égoïste (perpétué son héritage génétique, laisser une infime trace de soi, se prouver que l'on peut être parent), mais aussi tout l'inverse (donner à un être la possibilité de vivre, d'exister, lui donner sa chance de faire sa place dans le monde, pas pour soi ou pour l'autre mais pour lui tout simplement.) Donc ça peut être purement égoïste, tout ce qu'il y a de plus réfléchi, sentimental ou tout simplement un mélange de tout.

Il existe un remède contre la pensée?

que nous resterait-il si on le trouvait ?

le chemin qui mène

l'oubli dans le corps

la métaphysique atteinte dans la méditation

la perte, le geste, la sortie de soi en moi.

Sans pensée, nous ne serions plus que des objets.

akri a écrit:

Il existe un remède contre la pensée?

Ca dépend de ce que tu entends par "la pensée". Si tu veux dire par là "est-il possible de s'arrêter de penser pendant quelques minutes", alors oui c'est possible.

A moins que pendant ces quelques minutes, tu penses à ne plus penser ...

mais non le truc c'est de se concentrer sur le corps
c'est le coeur de la méditation à souffle ou du yo ga. ou du sport, il paraît.

C'est si beau rêver!

Stavroguine Oulianov a écrit:

mais non le truc c'est de se concentrer sur le corps
c'est le coeur de la méditation à souffle ou du yo ga. ou du sport, il paraît.

En fait ça marche avec n'importe quoi: il suffit que tu concentres ton attention sur autre chose. La musique, l'observation de la nature, ta respiration, les trains qui passent...