La simple transmission d'un matériel génétique est devenue trop triviale à notre époque (surtout à nos âges). C'est un désir qui peut se faire sentir n'importe quand, mais qui ne suffit pas toujours. Pour moi, vouloir vivre un jour de plus est déjà une ambition, si humble soit-elle. La mienne est de vivre ce jour pour écrire ou relire, et trouver un moyen pour ne faire que ça, sans m'encombrer d'un travaille alimentaire.

Pour ce qui est du côté long et ennuyeux de la relecture, je le connais bien. Je travaille sur mon premier roman (et ses suites directes) depuis plus de cinq ans. J'en suis à la troisième version que je peaufine. Dans le registre imaginaire, la relecture peut s'avérer aussi prenante et créative que les premières ébauches. La relecture de la première version de mon roman ne m'a pas seulement montré ses défaut : elle m'a poussé à ré(écrite presque entièrement le récit, ça a doublé son volume. J'y ai ajouté des personnages de premier et de second plan, des intrigues, des scènes. J'ai aussi totalement changé le style. Et dans mes relectures actuelles, je pousse encore plus loin, cette fois en condensant. Je reprend mot à mot pour trouver les faiblesses de la narration, je fusionne les chapitres et je retranche des pans entier. Je re-façonne le récit pour le rendre plus percutant et harmonieux.

C'est d'autant plus prenant que j'écris une sorte de fantasy, donc je relis le background que j'ai créé en même temps que le roman.

je ne sais pas si vivre pour une passion est ce qui est de plus saint. je vivais pour le dessins et la bd, et finallemant sans le reste pour nourire cela, sans vivre a coté de cela aussi, la passion s'appauvris, on ne sais plus la nourire...enfin, ca doit dependre sans doute aussi du caractere de chaqun.

Possible, mais pour moi écrire n'est pas un fin en soi. Il faut se nourrir de tout ce qu'on voit (d'ailleurs je me suis beaucoup inspiré du quotidien de lycéen pour mon roman), de tout ce qu'on entend et de tout ce qu'on vit pour pouvoir écrire.

Mon imagination a toujours été fertile et les idées s'enchaînent. Je suis inspiré en permanence. Écrire m'aide aussi à prendre du recul avec ma propre vie car je la "distille". Je l'épluche et je la transforme. Je donne à chaque personnage quelque chose que je ressens. Mes textes sont mon "laboratoire" pour tenter de deviner les réactions humaines face à certaines situations. J'y met aussi des choses qui me tiennent à cœur, le plus souvent des principes assez universels (amour, amitié, ténacité...). Et j'y triture aussi le monde.

ce que je veux, ce n'est pas écrire pour simplement écrire : c'est écrire pour faire partager, pour communiquer avec d'autres et pas à sens unique. Et aussi pour continuer de déformer le monde, les mythes, et tout mélanger à ma façon. Je ne prétend pas énoncer des modes de vie parfois ou des points de vue posés en vérités absolu, seulement des idées que d'autre pourront partager ou non, et en tous cas avoir plaisir à lire. Depuis que je suis gamin j'imagine des histoires, je veux en faire profiter les gens autour de moi.

Et il y a aussi la fierté de prouver qu'on est capable de bien faire les choses qui me tiennent à cœur et voir mes rêves prendre forme puis en changer dans l'esprit des autres.

Ce genre de discours m'exaspère. Peut-on avoir une vision plus naïve de la création ? Oui, mais c'est tout de même dérangeant.

Moi je dis : Faut se jouer dans les tripes et disparaître un peu plus à chaque mot, à chaque trait de crayon, à chaque note. Je dis, mais on l'a déjà dit avant moi, que l'artiste recherche secrètement sa perte et, plus techniquement, sa mort.

Ah, et au juste, je n'ai aucune raison de t'en vouloir.

Oui il déforme la réalité, et c'est justement pour cela que l'artiste ne peut et ne doit marcher avec les autres. Il déforme l'équilibre pour en faire quelque chose d'autre.

Ahh.. *soupir* Je ne suis qu'une langue mal léchée.

L'art est un virus.

Cette façon de voir l'écriture est tout de meme assez étroite et se prête plus facilement à certains genres comme la poésie par exemple. Pour un roman de SF l'idée et l'univers prime parfois (trop souvent?) sur le style et il est peu probable que ces auteurs écrivent avec leurs tripes. Pour rester dans ce style, il fut un temps ou les étagères SF/fantasy était bourrées de livres Buffy qui semblait donc bien ce vendre, une littérature commerciale existe bel et bien...

Exactement ! Mais je crois aussi qu'il est possible de cacher ses boyaux dans une histoire de science-fiction et/ou de fantasy. À noter que je ne parlais pas de la littérature, mais bien de l'art (dans le terme flou et subjectif de l'affirmation).

Mais quoi de plus intéressant que de se mitrailler le pied ?
J'ai toujours trouvé que les livres dorés manquaient de fond.

Cela doit dependre de la personne, est de l'arts en question. Il y a une difference entre la peinture et la litterature ( je crois?) au nivo de ce qu'on a envie d'exprimer.

Pour ma par je ne sais pas trop j'écris ( poéme, nouvvelle) je dssine, je peint c'est pour moi un désiresoudains. Et la je doit fair sortir ce qui demande a sortir sous péne d'être un peut frustrée. Jénéralement c'est ma péne, ma souffrance qui est mi de tel magner que tous peuvent ce retrouver dedant.


Pour ce qui est de vivre pour une pation c'est aussi mégre que moi vivre pour les personne qui me veulent en vie. lol

Et stavo je trouve ton point de vue interresent...tu t'expprime sans géne c'st plutot quelque chose que j'aprécis. Enfin bon....

shinigami-mélody si tu utilise firefox je te conseille de télécharger le module myspell

Flamboyant renard qui se faufile dans la nuit,
Qui te suit jusqu'à ton regard. Qui te regarde
Et t'aveugle en riant. En se clâmant de ton insomnie.
Des rires gris - - mais renversés dans un verre.


Garfield... sans Garfield

Ce que j'ai dit est sans doute naïf et réchauffé. Mais c'est une traduction triviale de ce que je ressens. C'est la vision "digestive" de l'art en général (théorie qui reprend le processus de création artistique sous la forme du processus digestif du corps humain : l'artiste "mange" ce qu'il perçoit, le "digère", puis le "rejette"). C'est un truc que j'ai appris en fac et que j'ai trouvé intéressant, mais mes premiers écrits datent de bien avant ça.

Quant cacher ou cracher ses tripes dans de la fantasy ou de la S-F : je ne fait que ça et je ne suis pas le seul. Je fais des Background, donc des univers "logiques" et assez impersonnels pour êtres réalistes (dans le sens "donner l'impression de la réalité", et pas "copier la réalité"). Mais les personnages que j'écris ont des émotions, et pour les leur prêter je dois les avoir éprouvées. C'est dans ce sens que je parlais de "donner" aux persos.

Je veux que ce que j'écris soit évolutif et que le plus grand nombre puisse y défouler son imagination, ou s'en inspirer pour monter ses propres récits. C'est ce que je fais depuis tout petit, je n'en serais pas là sans tous les films, bd, livres, musiques et autres qui sont passés dans ma vie. Je ne me considère pas comme un génie, juste comme quelqu'un qui aime entendre et raconter des histoires. Ça ne va pas beaucoup plus loin pour le moment.

Il est très bien de ne pas voir la porter de son geste artistique...
Je serais même porté à dire que c'est essentiel.

Troc.

Gris de givre.

Je crée un sujet car rien ne légitime que ce débat n'ait lieu que la nuit

Et ma vision diurne de l'artiste ? (Humour)

Oui, l'artiste mange, digère et rejette.
Mais selon-moi, il se perd aussi par le biais de son écriture.

Il y a aussi la vision de la personne qui a les jambes dans l'eau d'une rivière. Ici, on considère que les poissons qui lui frôlent les jambes sont des failles dans son esprit. On considère aussi que chaque être humain est sujet à une multitude de failles psychologiques de nature plus ou moins définies.

L'artiste serait celui qui attrape le poisson et qui sait bien le tenir par la suite et qui l'extrait de l'eau. La personne normale, pratique et utilitaire ignore les poissons et passe son chemin. Celui qui tente d'attraper les poissons mais qui ne réussit pas à les contrôler, tombe et sombre dans l'eau/la folie.

C'est bien des poissons.

Je supporte la vision de l'écriture de bonzo.
L'artiste crée avec ce qu'il a, dans le ventre comme dans la tête.
La liberté de création, comme toute liberté, n'est possible qu'entre des barrière. Si la science fiction tente d'accorder fantasme créatif et lois physiques (ou lois commerciales), c'est quelque part sublimer cette création pour mieux la transmettre au public, et non l'altérer. Sinon ce serait comme dire que la capsule de la pillule fait que le médicament n'est pas un remède.

...Comme d'hab' Stravo, j'ai du mal à suivre ton cheminement torturé qui semble extrait d'un cours de psycho. Il me faudrait ta définition de l'art. (Je suis un assisté mental, je ne sais pas lire au delà des lignes... et encore.)
Tu verrais donc l'artiste comme quelqu'un révélant... ses failles ?
Voyant plus l'art comme une transmission d'émotion, le réduire à des failles revient pour moi à percevoir toute émotion comme une faille...

j'aime pas les poissons, j'aime les insectes.

Stravoguine me reprendra s'il y a lieu, mais je pense que la métaphore (pour une fois que je peux le placer, celui-là) des poissons signifiait que l'artiste est conscient, dans une certaine mesure, de ses failles psychologiques et qu'il arrive à en jouer par l'art. En gros il y réagit différemment des autres personnes et il les exploite plus ou moins consciemment, ce qui lui permet de s'en libérer un peu.

Mais ce que je n'arrive pas à bien comprendre c'est ce qu'il entend par "se perdre par le biais de son écriture". C'est un peu trop vague comme formule.