Rien à voir, mais chez les insectes sociaux (ce sont eux, les exemples parfaits d'une société ) une portion de la société ne se reproduit pas. Dire que le but d'une existence est de faire des descendants est :
1 - d'un finalisme criant.
2 - une simplification monstre des aboutissants d'une existence.
3 - ... zéro ?

Il y a des individus qui ne font pas de descendants et qui pourtant existent. Ces individus ont un rôle plus ou moins indirect dans la perrenité de l'espèce. Que ce soit dans les meutes canines ou les sociétés humaines, faire survivre sa famille, même si on n'a pas un seul descendant direct, n'est pas si rare.
Quand à la frustration sexuelle, elle n'existe que s'il y a envie sexuelle, ce qui n'est pas le cas s'il y a inhibition chimique comme vous sembliez le dire. Je pense aussi que ceux qui se reproduisent, comme ceux qui ne se reproduisent pas, n'ont de toute façon pas une conscience à long terme de ce qu'ils font (ou ne font pas), donc la frustration doit être le dernier de leurs problèmes.
Par contre, si la barrière d'inhibition se lève un tant soit peu... c'est là qu'est l'os

Le type de socialité dont Witz et toi parlez, avec les individus qui renoncent à se reproduire pour élever les petits d'individus apparentés, s'appelle l'eusocialité. C'est une forme extrême de l'atruisme. Il n'empêche que si certaines espèces sont eusociales, 99% des espèces existantes n'ont en réalité qu'un seul but dans leur existence: faire le plus de descendants possibles. C'est purement génétique.
Cette idée de "simplification monstre des aboutissants d'une existence" est un concept purement humain. Mais malgré tout ce qu'on se plait à penser de notre espèce, on fonctionne exactement pareil - même si certains individus renoncent à se reproduire pour un tas de raisons, ce qui va à l'encontre même de notre programmation génétique. D'une certaine manière, ces individus sont des dégénérés (ne le prenez pas mal, j'en fais partie).

Quand aux loups, pour en revenir au sujet, s'ils ne se reproduisent pas, ce n'est pas par pure bonté d'âme ou par généreux sacrifice: c'est tout simplement parce que le couple dominant inhibe la reproduction des dominés (c'est d'ailleurs la même chose chez les espèces altruistes et eusociales : les reproducteurs inhibent les autres, à moins tout simplement que les ouvriers - chez les termites et certaines abeilles par exemple - ne soient tout simplement pas capables de se reproduire car ils ne sont pas appareillés pour). Ce n'est donc pas tout à fait un mécanisme volontaire de la part des subordonnés. Seulement, si tout le monde se reproduisait à tire-l'arigo, il n'y aurait plus assez de gibier et tous les jeunes finiraient probablement par mourir. Donc, pour assurer la pérénnité de LEUR descendants, les dominants empêchent les autres d'avoir des petits.

Désolé, Lys, mais tu retombes encore en plein dans le finalisme :

Citation:

chez les termites et certaines abeilles par exemple - ne soient tout simplement pas capables de se reproduire car ils ne sont pas appareillés pour). Ce n'est donc pas tout à fait un mécanisme volontaire de la part des subordonnés. Seulement, si tout le monde se reproduisait à tire-l'arigo, il n'y aurait plus assez de gibier et tous les jeunes finiraient probablement par mourir. Donc, pour assurer la pérénnité de LEUR descendants, les dominants empêchent les autres d'avoir des petits.

(chez nombreux animaux eusociaux, la potentialité de reproduction existe à l'état larvaire, voire adulte, mais ce sont les conditions de développement ou/et de vie qui rende l'appareil reproducteur non-fonctionnel (comme chez les loups s'ils sont inhibés chimiquement), voir absent.) Bien sûr que le mécanisme de stérilité des espèces eusociales n'est pas "volontaire", mais dans le cas d'une meute non plus. Le loup dominant ne va pas penser à assurer la pérennité de ses descendants, pour la simple raison qu'il n'a pas conscience de ce que représente la descendance (à mon sens, après si certains pensent que le loup et d'autres animaux ont conscience du miracle de la vie et la pérennité génétique, c'est un autre débat). Il va se reproduire par pulsion, il va protéger sa meute par pulsion, chercher un "pour quoi" à ces comportements est un non sens car, comme tu l'as dit, il s'agit d'un concept purement humain. Après, encore une fois, je ne sais pas si le loup a vraiment conscience d'inhiber la sexualité de ses congénères (c'est pas moi l'expert canin) mais je doute fort qu'il le fasse pour des raisons démographiques.

Et comme le soulignait Yellowstone, l'important dans la vision que l'on a pour l'instant de l'évolution, n'est pas de faire le plus de descendant possible mais d'assurer la pérennité de ses gènes, ce que l'on peut faire de plusieurs façon :

- en faisant un enfant fécond ( ou sélection naturelle, directe, la moitié des gènes transmis aux générations futures)

- en permettant à ses proches de faire un enfant fécond (ou sélection de parentèle, un quart des gènes potentiellement transmis aux générations futures dans le cas de la descendance d'un frère, par exemple) c'est ce dont parlait Selrak, et qui ne s'applique pas uniquement aux espèces eusociales.

La deuxième méthode est sans doute moins efficace que la première, mais elle est bien présente. Dans le cas contraire, il n'existerait que des loups dominants, pour rester dans les loups, et les loups dominés n'auraient aucun intéret à passer leur vie au crochet d'un loup dominant. Cette situation de meute ne serait donc pas observable (ou alors il y aurait plus de dégénérés parmis les loups que de sains).

Enfin, il existe des théories alternatives à ce genre de raisonnements, mais je ne m'en souviens plus donc... désolé

_________________

En fait, il existe plusieurs définition de l'eusocialité - trois principales et au moins 4 dont on ne parle quasi jamais - et, en fonction de la définition, l'animal qui ne se reproduit pas est capable de le faire mais il est inhibé ou bien il n'est carrément pas capable de se reproduire car il ne possède pas d'organes génitaux mais passons, là n'est pas la question.

Pour ce qui est de se reproduire "par pulsion", je suis entièrement d'accord: c'est ce que je voulais dire par "c'est purement génétique". C'est instinctif, il n'y a pas de contrôle volontaire là dessus.
Par contre, je pense que les dominants savent très bien ce qu'ils font lorsqu'ils empêchent les autres de se reproduire, même s'ils n'ont pas vraiment conscience des conséquences démographiques comme tu dis.

Concernant la pérennité de ses gènes, je regrette mais le but d'un individu est bien de faire un maximum de descendants, qu'ils soient directement apparentés ou pas.
Pour ce qui est de la" deuxième méthode", elle est dans certains cas encore plus efficace que la première mais tu veux en discuter, continuons par MP car cela sort du cadre du topic.

J'apporte une précision sur les termites. Si la reine meurt brutalement, les ouvriers se métamorphosent et deviennent aptes à la reproduction. Cela entraîne évidemment un conflit au sein de la termitière pour déterminer qui sera apte à la diriger.

Point communs comportementaux entre les loups et les hommes ?

Une bande de chasseurs voyant un loup ne fera souvent pas de quartier.
Une bande de loups affamés voyant un mec seul ne fera pas de quartier non plus.

Qu'on ait la dalle ou une autorisation préfectorale, ou est la différence ? Il s'agit d'assurer la survie de son groupe social, non ?

Certes, sauf que la plupart des chasseurs, actuellement, ne sont plus agriculteurs ou éleveurs. A ce propos, lire un article de la buvette des alpages (http://www.buvettedesalpages.be/cohabitation_chasseurs_predateurs/index.html)

Ceux qui chassent sont très majoritairement des personnes qui le font par plaisir, et non pas pour défendre leur territoire, leurs cultures ou que sais-je encore. Rien à voir avec la survie donc.