J' suis comme habité d'un gros doute.

Au moyen age les polititques (les roi c'est de la politique non?) ont souvent utilisés des prétexte religieux pour obtenir ce qu'ils souhaitaient.

De nos jour les politique se serviraient ils de la science pour arrivé à leut fin?

Bref, jetez un coup d'oeil et faites vous votre opinion ( à comparer avec une vérité qui dérange )

http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

Il faut savoir que le marché des émissions de CO2 n'est pas LA solution... certains ne voient les problèmes écologiques que comme une opportinuté de plus pour faire du profit. Triste (et minable), mais guère surprenant.

ce n'est pas le point principal de cet article.
Ce qu'ils disent c'est que le Co² varie en fonction des températures et pas l'inverse donc modifier les émission de CO² ne changeront rien.
Pour eux il n'y a pas de réchauffement du climat du a une activité humaine...
Donc le probleme serait de la pure invention pour raison politique et pour favorisé le tout nucléaire (à l'époque)

Mon commentaire était d'ordre général, je t'avoue que j'ai lu l'article en diagonale.

Il faut se dire que de toute façon, quand bien même le réchauffement climatique ne serait pas dû à l'activité humaine, ladite activité reste extrêmement dangereuse (pollution de l'eau, de l'air... ).

Ah, oui, tant qu'on y est : le nucléaire, c'est de la merde (le premier qui me sort "ouais mais c'est avec ça que ton ordo fonctionne" ou quelque chose comme ça, il s'en prend une ).

Petite précision, il ne faut pas parler de réchauffement climatique, mais bien de déréglement climatique...

Dans un "C dans l'air" d'il y a quelques mois, des climatologues expliqués que si on stoppait toutes activités humaines en un instant, le réchauffement/déréglement climatique aurait besoin de toutes façons d'environ 1000 ans pour se stabiliser, ou tout du moins pour ne plus être influencé par une quelconque activité humaine (en raison de la très importante inertie du climat)

Je n'ai pas lu jusqu'au bout, trop lassé.
Je suis comme tout citoyen lambda de ce monde, énervé contre les politiques et les gros financiers. Mais pour une fois, je ne suis pas d'accord.

Pour plusieurs raisons :

-D’abord j’y vois un monumental article pour simplement dire que les politiques et les financiers sont des manipulateurs. La belle affaire, tout le monde le sait déjà. Si des gens veulent en profiter pour avoir du pouvoir ou de l’argent, ça m’est égal si les êtres vivants de la planète gagnent une rallonge sur la durée de vie de leurs espèces.

-Ensuite, je ne vois qu’un énorme tas d’informations invérifiables par le commun des mortels. Donc, le lecteur ne sait même pas si l’auteur lui raconte des blagues ou dit la vérité.

-De plus, je vois un énorme brûlot pour balancer des pierres sur les écologistes de tout poil. Un lecteur sans esprit critique penserait que les écolos sont des menteurs servant les intérêts de quelques politiques avides de pouvoir ou de financiers avides d’argent.

-Aussi, il ne pose pas le problème de fond qu’à poser Selrak, à savoir l’effet de la pollution sur les espèces vivantes. Je doute qu’un asthmatique apprécie la fumée d’une cigarette ou qu’un bébé dans une poussette apprécie le doux fumet qui se dégage d’une pot d’échappement d’une voiture.

-J’ajouterais que je ne vois écrit nul part l’origine, selon lui, de dérèglement (réchauffement) climatique. Beaucoup de critiques et peu d’explications. Je rejoins l’avis de Senhal, beaucoup d’arguments contre et pas d’arguments pour un léger pour. Manque d’objectivité donc.

En conclusion, je suis très déçu par cet article. Et surtout qu’il peut être dangereux, en ce sens qu’il peut inciter les lecteurs à ne rien faire pour l’environnement. De plus d’un point de vue purement politique, il peut inciter à maintenir un gouvernement pollueur et à dire que ceux qui ne le sont pas sont des menteurs et des manipulateurs.

Voici une explication possible

Pour faire bref l'un des théorie les plus interressante sur la cause des variation de climat depuis la nuit des temps est: le solei et les nuages!
C'est tres bete mais on a tous déja vue la difference de tempéraure durant un passage nuageux dans un journé ensoleillé.
Les nuages sont en grande partie créé par l'interaction des rayon cosmique sur l'eau des oceans. Créant de la vapeur d'eau, donc des nuages.
Donc quand il y'a beaucoup de rayons cosmiques il y'a plus de nuage et quand il y'a plus de nuage il fait plus froid
Ensuite ce qui fait varié le flux de rayons cosmiques c'est l'activité solaire. Quand il y'a des eruption solaire cela agit comme un bouclier electromagnétique qui protege la terre des rayon cosmique. Moins de rayon cosmique signifie moins de nuage donc une hause des températures.
En étudiant les courbes de température sur des milliers d'années on voit un lien assez direct (plus qu'avec le Co²).
Le probleme est qu'on ne peut rien faire contre les éruptions solaires...

Intéressante en effet cette théorie.

Mais aussi séduisante que soit cette théorie elle ne change nullement mon avis sur l’article en question.

De plus ce genre d'article est dangereux, je le rappelle et vise (volontairement ou non) à dédouaner les gens de leurs responsabilités. Cela ne va pas les inciter à arrêter de balancer tout et n’importe quoi n’importe où n’importe comment.

Je vous invite à lire également l'article sur Wikipédia : Cliquez ici

Citation:

Mais de manière globale, la planète est bien dans une phase de "réchauffement" (+0,6°C depuis 1986, +1°C en France) même si, paradoxalement, certains scientifiques craignent qu'il en découle une sorte d'ère glaciare pour l'Europe.

En fait, l'augmentation des températures entraînent des modifications au niveau des courants marins (puisque le niveau de la mer augmente également avec la fonte des calottes glaciaires ) qui agissent comme une sorte de thermostat de la Terre. L'échange thermique est perturbé et l'ensoleillement est toujours plus important au niveau de l'équateur (inclinaison de la Terre oblige). L'équateur se réchauffe, les pôles se refroidissent et l'Europe se retrouve en pleine période Glaciaire...

En fait je me dis que j'aurais du créer un autre post car ça cadre pas exactement avec le theme de celui ci... si un modo peut et veut faire le necessaire...

Edit Yelli : voiloup qui est fait

Le sujets abordés par cet article sont assez interessants mais peuvent préter a de grosses polémiques. Je vous conseil un documentaire qui est peut etre plus comprehensible:
http://www.youtube.com/watch?v=5QIb9IZ_YwQ&mode=related&search=
(je crois pas qu'il y est la totalité)

Cela parle par exemple de la dérive d'association comme greenpeace (si y'a des membre de greenpeace sur ce forum n'y voyez pas d'attaque perso ;) ) qui avait été créée par des scientifiques mais qui à la chute du mur de Berlin aurait été récuperer par d'ancien trotskistes en mal de combat et serait hautement politisé au détriment des buts scientifiques du début. Les écologistes deviendraient de plus en plus comme les féministes voir meme les anarchistes et s'éloigneraient de leurs bases scientifiques.

Je ne pense pas que l'un des parties ai raison et l'autre tord mais la vérité doit etre quelque part entre les deux. Il est toujours important de remettre les dogmes en question.

Pour Anubis> L'article en question est présenté par le cercle zététique, je ne suis pas sur qu'il ai été écrit par des membres d'un commité zététique mais j'aurais tendance à leur faire confiance quant à la démarche strictement scientifique qui est la raison d'étre de la zététique.

Ah oui Yelli, je n'ai pas le courage ce soir de lire l'article wiki, mais à propos de courants marins, il y a le "scenario Gulf Stream". En quelques mots, le Gulf Stream est un courant marin se formant sur le Golfe du mexique et allant jusqu'à l'Ouest de l'Europe. Une sorte de grand tapis roulant sous-marin qui sert à réguler la température de l'eau par nos contrées au climat modéré. Comment ce courant arrive t il à se maintenir au fond des océans ? Tout bêtement en étant plus salé que l'eau qu'il y a au-dessus... Le problème c'est que par exemple l'eau douce issue de la fonte des glaces se retrouve dedans et en diminue la concentration de sel. Et donc ce courant ralentit. Jusqu'au jour où il s'arrête et cesse d'exister. Notez que ce ne serait pas la première fois qu'il ferait ça, le seul petit problème c'est que la dernière fois c'était pendant l'air glaciaire, effectivement. Ca s'rait marrant de pouvoir aller jusqu'en Angleterre en patins à glace non ?

Ce n’est pas le fait que ce soit scientifique ou non qui me dérange le plus.
C’est surtout le fait que le sens du message soit unidirectionnel. A savoir que l’homme n’est responsable de rien et cela m’exaspère au plus haut point. L’homme pourra donc continuer à rouler dans de grosses voitures polluantes, à trancher du bois dans la forêt amazonienne comme si c’était le pépiniériste du coin et à laisser ses usines charrier des déchets dans notre air sans souci. ^^

Vive la technologie moderne avec un masque à gaz pour (sur)vivre. ^^

Ben disons que les titres et sous-titre de l'article sont un peu trompeurs et du coup on pourrait croire que c'est un article assez général sur la réalité ou les causes du réchauffement climatique alors que c'est un article sur l'utilisation de la science (certaines de ses institutions et médiateurs, données) par les politiques. Autrement dit, il dérape quand il sous-entend que la responsabilité de l'homme sur le changement du climat est largement à remettre en question : il sort de son sujet. Cet article est mal fait. Comme je le disais, c'est du conspirationnisme et pas de la zététique comme le prétend le site.

Même si on peut reprendre certains arguments pour notre topic, le sujet de cet article diffère du nôtre.