a voir dans l'ordre des titres


Demandez à un homme s'il a arreter de frapper sa femme s'il repond oui il avout avoir frapper sa femme s'il repond non cela veut dire qu'il la frappe toujours. Et si il ne l'a jamais frappé? et bien en répondant il vient de se faire avoir par un interlocuteur qui mani bien le sophisme.

Donc en fait y'a t'il un rechauffement de la planete? il y'a 30 ans on nous disais qu'un nouvel air glaciere arrivait...

Certains des 2500 scientifiques dont les noms sont dans le rapport qui confirme le changement climatique ont portés plainte car leurs noms en tant que spécialistes ont été gardéd pour la caution scientifique mais leur travaux n'ont pas été inclu pour diverence de résultat.

En quelques années les fonds debloquées pour la recherche climatique par les Etat unis sont passés de quelques millions à quelques milliards. Mais y'avait il assez de scientifiques compétents dans ce domaine ou est-ce que la manne financiere n'a pas amener des scientifiques oportunistes comme des physiciens nucléaire sans subvention a s'interesser a la climatologie sans en avoir la moindre notion? Si c'est le cas comment faire pour garder les subventions si ce n'est confirmer les soupçons... ce sont des questions interressantes je trouve.

Certe la mise en forme du document est moins bien fait que le film d'Al Gore qui utilise une grue pour montrer une courbe, dans une sociéré spectacle ca marche bien. Mais je ne trouve pas que les infos donné soit à jeté. C'est dans de petit détail qu'on peut déceler certaines choses.

Apres il y'a un péril écologique c'est indéniable mais est il la ou nous le dit? Il faisait plus chaud au moyen age et pourtant les ours blanc ont survécu à la rarification de la glace, ça c'est un fait. Il y'a un lien entre le CO² et la température tout comme il y'a un lien entre le fait qu'un voiture fasse du bruit et avance mais est-ce le bruit qui fait qu'elle avance ou est-ce le fait qu'elle avance qui génère du bruit?

Les périodes glaciaires et inter-glaciaires (de réchauffement dans le langage commun) se succèdent. Nous sommes en pleine période de réchauffement. L'activité humaine n'a fait qu'accélérer le processus parce que les études ont montré qu'une augmentation du CO2 entrainait une augmentation des températures (basée sur un phénomène physique : l'absorbtion du rayonnement infrarouge par certains gaz).

Je crois c'est le point principal de l'article (la vidéo en parle aussi) Le Co² augmenterait avec la température et non l'inverse. Le Co² serait libéré pa les océansen fonction de la température. On confondrait cause et conséquence.

La réponse de Yellow est plus nuancée que ça, il me semble. Pour ma part je ne nie pas que la planète est en phase de réchauffement déjà de façon naturelle, le point est de savoir si l'homme amplifie très gravement le phénomène ou non.

La question est très complexe et je ne suis pas une scientifique, mais à mon avis oui, magouilles dues au fric mises à part. (Ce qui est flippant quand-même, mais c'est hors-sujet, c'est que c'est le changement de climat le plus rapide qu'ait jamais connu l'humanité. Et tous les changement ont causé des pertes humaines énormes.)

Citation:

Il faisait plus chaud au moyen age et pourtant les ours blanc ont survécu à la rarification de la glace, ça c'est un fait.

Comme je le disais, à mon avis la comparaison avec le moyen âge n'est pas plausible. Déjà parce qu'on a des données la-dessus assez partielles.

Ensuite... vous connaissez Popper ? C'est un type qui a défini ce qu'était une science. Il dit que tout énoncé scientifique doit fonctionner de telle manière qu'il puisse être réfuté un jour. L'hypothèse "tous les cygnes sont blancs" est scientifique, parce que si un jour on trouve un cygne noir, l'hypothèse est réfutée. Dans les grands systèmes scientifiques, quand le résultat d'une expérience est contradictoire avec le système, on dit que c'est une exception. Quand il y a beaucoup d'exceptions, on est obligé de reconnaître que le système est faux. C'est comme ça qu'on est sorti du paradigme newtonien.

Exportons cette démonstration. Prenons pour hypothèse de départ que le réchauffement n'est pas plus grave qu'au moyen âge. Le premier cygne noir dont j'ai entendu parler, c'est la fonte du permafrost sibérien. La dernière fois qu'il a fondu, c'était... il y a 11 000 ans...
=> "l'argument médiéval " n'est pas valide.

_________________
Who watch the watchers ?

La démarche de Popper ne peut s'appliquer qu'a des champs d'étude assez restrein, une loi physique par exemple, d'ailleur quand il s'est attaqué à la théorie de l'évolution il s'est assez vite rétracté.

Donc si l'activité humaine est responsable d'une augmentation de la température pourquoi de 1940 à 1970 qui est une période a fort rejet de Co² y'a t-il eu une forte baisse des température qui faisait pensé au scientifique de l'époque à une nouvelle glaciation.

Le moyen age est une période tres riche en écrits et pourquoi rejeter la valeur historique des témoignages de l'époque qui attestent d'une température élevée?

Lysisca j'ai fait ton teste et j'ai pris le temps voici le résulta

Bouillir: 6 min
Refroidir: entre 20 min et 25 min

Et aussi il y a un jour dans l'anné où tous les habitants de la planète de doivent pas allmuer les lampes ,.... je trouve ça chouette mais le mieu se serait qu'on le fasse 1 fois par mois.