Le vampire, au départ, est un homme déformé, perverti et transformé jusqu’à « déshumanisation ». Sa description classique est à mi-chemin entre l’homme et l’animal, griffu, pâle, chauve mais poilu par endroit, pestilentiel… Une parfaite illustration de cela est le Nosferatu de Murnau, exemple type de l’expressionnisme allemand au cinéma. Celui-ci tient plus du rat que de l’être humain dans son allure générale. Le vampire de l’époque, au premier regard, nous inspire la méfiance, parce qu’il n’a pas l’air d’une personne, mais d’une chose.

Ce n’est que petit à petit, avec le temps et surtout avec les incarnations successives de Bela Lugosi et Christopher Lee, que le vampire s’humanisa à nouveau. C’est la vision d’un seul homme, un acteur hongrois qui ne parlait même pas l’anglais, qui fit basculer l’esthétique du vampire. Mais quelles en furent les retombées symboliques ? Le suceur de sang était devenu plus qu’un humain, trop humain, au point qu’il continua de représenter nos imperfections, nos perversions et notre aspect équivoque. Faut-il croire que le processus de transfert a du monter un cran plus haut ? L’homme a-t-il voulu un peu plus faire face à lui-même via ce changement? On peut le croire.

Mais là n'est pas la question: la question la voilà: à laquelle de ces deuxc visions correspond votre conception personnelle du vampire?

Je pencherais plus du côté du Nosferatu. Mais comme pour moi Homme et animal sont pareils, la question, formulée de cette manière, s'annule d'elle même.

Bon, en lisant ce que tu as écris, je garde le Nosferatu.

Le vampire est un être qui se cherche constement. Il trouve la réponse à sa nature de non-mort de plusieures façons.
Il peut tenter devenir un être "vertueux", cherchant la connaissance de soi à travers la réfléction, l'érudition ou le contact avec les hommes et ses propres semblables.
Il peut aussi décider de menner une vie de "damnation", cherchant la force et la puissance à travers le sang d'adversaires toujours plus puissants les uns que les autres. Il deviendra un véritable guerrier, un chien de guerre dont le seul réconfort passera par l'extermination d'armées, et ce uniquement pour tenter d'oublier à jammais ses faiblesses humaines (c'est un peu la vision que j'ai du personnage de Dracula, par exemple).
Un vampire peut aussi devenir un être complètement irrésponsable, se servant de ses dons obscurs afin d'assouvir ses anciennes convictions de mortel. Il menera une vie violente et débridée, guidée par le péché, les vices et la décadance. Ses seuls moments de bonheur se résumeront à massacrer, torturer et violer le plus de personnes possible afin d'assouvir ses penchants les plus bas.

Pour résumer, le vampire reste avant tout à mes yeux un être humain qui cherche à devenir autre chose que lui même, sans se rendre compte que sa nature humaine ne le quittera jamais plus.
C'est en assumant sa part d'humanité que le vampire peut, éventuellement, accéder à un état d'ésprit superieur.

Personnellement, je pense que le vampire est un etre qui souffre constamment. Traverser des siècles et des siècles, en perdat tous ceux à qui il s'attache est une épreuve difficile psychologiqument.
J'opterai donc pour le vampire...sentimental! (sûr que c'est un truc de gonzesse)

Personnellement, je dirais qu'un vampire est un être chimérique, un corps mort de vivant animé, ayant par dessus le marcher des traits animals et monstrueux. Sortant de son cerceuil, ou sa tombe pour aller boire le sang des vivants. Se sont des mort-vivants bestiaux

Merci de votre attention

Vick